Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym 9 maja 2024 r. powód M. S. wniósł o uznanie wypowiedzenia stosunku pracy przez pozwany Wojewódzki Fundusz (...) z siedzibą w S. z dnia 18 kwietnia 2024 r. za bezskuteczne, a w przypadku orzekania po upływie okresu wypowiedzenia, tj. po dniu 31 lipca 2024 r., o przywrócenie go do pracy na poprzednich warunkach pracy

i płacy. Powód wniósł również o nałożenie na pracodawcę obowiązku dalszego zatrudnienia do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przypadku uznania wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne lub w przypadku przywrócenia do pracy oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami

z tytułu opóźnienia w spłacie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód stosunek pracy nawiązał 15 lipca 2021 r. Pracę u pozwanego rozpoczynał na stanowisku specjalisty do spraw techniczno – branżowych w Zespole ds. (...) Wniosków. Następnie pełnił funkcję p.o. kierownika Zespołu ds. Organizacyjnych, kierownikiem ww. Zespołu, a ostatnio stanowisko specjalisty ds. organizacyjnych. W toku zatrudnienia powód permanentnie rozwijał swoje zawodowe umiejętności, dokształcał się. O powyższym świadczyć miał fakt, że strony zawarły kilka umów o podniesienie kwalifikacji zawodowych. W ocenie powoda pracodawca cenił zaangażowanie i jego wkład w pracę, czego dowodem jest choćby przyznanie mu w maju 2023 r. nagrody pieniężnej. W dniu 18 kwietnia 2024 r., po trzech miesiącach od zmiany na stanowisku prezesa pozwanego Funduszu oraz jego zastępców, powodowi przedstawiono oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy za wypowiedzeniem. Wedle oświadczenia pracodawcy, przyczyną rozwiązania stosunku pracy była likwidacja stanowiska pracy wynikająca z przyczyn ekonomicznych, reorganizacji i częściowej redukcji zatrudnienia. W oświadczeniu wskazano jednocześnie, że kryteriami jakimi pracodawca się kierował przy doborze pracownika do dalszego zatrudnienia była długość zatrudnienia w (...), przydatność do pracy na zajmowanym stanowisku oraz przebieg dotychczasowego zatrudnienia. Poza okazaniem ww. dokumentu i daniem możliwości zapoznania się z nim, powodowi nie przedstawiono jakichkolwiek argumentów. Wedle wiedzy powoda tego samego dnia pozwany Fundusz rozwiązał w tożsamy sposób stosunek pracy także z innymi pracownikami, tj. R. B. – pracownikiem tego samego Zespołu, E. R. – księgową oraz M. M. (1) – specjalistą Zespołu ds. (...) i (...). Wszyscy zwolnieni pracownicy zostali zatrudnieni w pozwanym Funduszu za kadencji poprzedniego prezesa lub jego poprzedniczki, co w ocenie powoda potwierdzałoby tezę, że rzeczywistą i wyłączną przyczyną zwolnienia był fakt zatrudnienia go w pozwanym Funduszu w czasie, gdy władze w Funduszu pełniły osoby z nadania odmiennej opcji politycznej. Zdaniem powoda przyczyny wskazane w oświadczeniu pracodawcy są nieprawdziwe, a nadto niezasadne. Wedle posiadanych przez powoda informacji jego stanowisko nie uległo likwidacji a reorganizacja, nawet jeśli ma miejsce, to nie jest związana z redukcją zatrudnienia. Jak wynika bowiem z oficjalnej strony pozwanego w ramach Biuletynu Informacji Publicznej od momentu wypowiedzenia umowy powodowi do chwili obecnej pozwany prowadzi nabór na pięć stanowisk, w tym cztery w S. i jedno do biura w K.. Poszukiwane do zatrudnienia są osoby na stanowisku specjalistów oraz kierownika zespołu. Według powoda o wadliwości formalnej dokonanego rozwiązania stosunku pracy świadczy również brak kryteriów doboru pracownika do zwolnienia. Powód nie był bowiem jedynym pracownikiem zatrudnionym na stanowisku specjalisty w komórce jaką był Zespół ds. Organizacyjnych. Powód był osobą zaangażowaną w pracę, rozwijającą swoje kompetencje i umiejętności, realizującą szereg obowiązków, w tym w szczególności w ostatnim okresie zatrudnienia. Z twierdzeń powoda wynika również, że prezes Funduszu, jak i jego zastępca, nie mieli realnie możliwości zapoznania się z charakterystyką pracy powoda, i tym jak realizuje on swoje obowiązki, skoro zostali powołani na swoje funkcje zaledwie na dwa miesiące przed tym jak podjęli decyzję o rozwiązaniu z nim stosunku pracy. Osobą posiadającą najlepszą wiedzę w zakresie przydatności powoda do pracy, jego kwalifikacji, kompetencji i doświadczenia jest jego wieloletnia przełożona i współpracownica J. G., z którą nie konsultowano rozwiązania stosunku pracy. W zakresie braku zasadności dokonanego rozwiązania stosunku pracy z powodem, świadczy również fakt tego rodzaju, że do dnia wręczenia powodowi oświadczenia o rozwiązaniu stosunku pracy, powód nie był karany karami porządkowymi czy dyscyplinarnymi, nie karano go poprzez obniżanie premii czy innych dodatków.

W odpowiedzi na pozew pozwany Wojewódzki Fundusz (...) w S. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz domagał się zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu w całości podtrzymano twierdzenia w przedmiocie zaistnienia wobec powoda podstaw uzasadniających rozwiązanie z nim stosunku pracy z zachowaniem okresu wypowiedzenia, a to z uwagi na wprowadzone przez pozwanego zmiany organizacyjne polegające m.in. na likwidacji części etatów pracowników zatrudnionych w Zespole ds. Organizacyjnych. Decyzja pracodawcy o redukcji zatrudnienia w ww. Zespole podyktowana była wyłącznie względami ekonomicznymi, wynikającymi z dokonanej przez pracodawcę negatywnej oceny zakresu zadań realizowanych przez ogół pracowników Zespołu w stosunku do ogólnej liczby osób w nim zatrudnionych. Zdaniem pozwanego stan pracowników zatrudnionych w tymże Zespole pozostawał nadmiarowy, a tym samym całkowicie nieadekwatny do liczby zadań realizowanych w ramach jego struktury. Pozwany spośród bowiem 9 etatów pracowniczych specjalistów ds. organizacyjnych funkcjonujących w Zespole ds. Organizacyjnych w Biurze w S. dokonał likwidacji aż 3 stanowisk pracy. Taka też struktura zatrudnienia w ww. Zespole obowiązuje do chwili obecnej i pracodawca nie prowadzi naboru w celu uzupełnienia składu Zespołu. Pomimo likwidacji części stanowisk Zespół ten funkcjonuje prawidłowo, co w ocenie pozwanego w pełni potwierdza słuszność i racjonalność decyzji pracodawcy o redukcji zatrudnienia. Jak wskazano w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew, decyzja pracodawcy o zmniejszeniu zatrudnienia znajduje również przełożenie w istotnej redukcji kosztów pracowniczych ponoszonych przez pracodawcę. Z tytułu zatrudnienia w Zespole ds. Organizacyjnych pozwany ponosił miesięczny koszt rzędu 279 524,47 zł, podczas gdy po redukcji zatrudnienia koszt ten wynosi 205 303,59 zł, co daje miesięczne oszczędności w wysokości 74 220,88 zł. W odniesieniu do zarzutu powoda w przedmiocie zastosowanych przez pracodawcę kryteriów doboru wskazano, że pracodawca nie ma obowiązku uprzedniego zaznajamiania wszystkich pracowników z kryteriami, jakie zamierza zastosować w momencie podejmowania decyzji o likwidacji części stanowisk pracy. Wystarczającym pozostaje to, aby taką wiedzę pracownik posiadał co najmniej w momencie składania mu oświadczenia o rozwiązaniu z nim stosunku pracy. Strona pozwana podkreśliła również, że zastosowane przez nią kryteria doboru miały charakter obiektywny oraz weryfikowalny. Powód był bowiem jednym z pracowników o najkrótszym okresie zatrudnienia, w tym o najkrótszym stażu pracy w Zespole ds. Organizacyjnych w Biurze w S.. Pozwany wprawdzie posiadał zakładowy staż pracy wynoszący 2 lata i 8 miesięcy, tak dużo krótszy staż pracy posiadał na stanowisku specjalisty ds. organizacyjnych. Oprócz powoda, zwolnieniem objęci zostali również H. S. i R. B., którzy również posiadali najkrótsze okresy zatrudnienia na ww. stanowisku. Natomiast J. O., z uwagi na długotrwałą nieobecność w pracy przypadającą już w okresie poprzedzającym wręczenie pracownikom oświadczeń o rozwiązaniu stosunku pracy, a trwającą do chwili obecnej, nie została objęta wypowiedzeniem z uwagi na niemożność jego wręczenia. W ocenie strony pozwanej również zakres obowiązków realizowany przez powoda, w porównaniu z innymi pracownikami zajmującymi tożsame stanowiska, a którzy nie zostali objęci redukcją etatu, był znacznie węższy, co także stanowiło jedno z kryterium doboru powoda do zwolnienia. Tytułem przykładu wskazano, że K. K., pomimo 10 – letniego stażu pracy i dużo szerszego zakresu obowiązków od powoda, otrzymywał od niego niższe wynagrodzenie. Analogicznie zdecydowanie szerszy zakres obowiązków w porównaniu z powodem posiadają inni pracownicy, których redukcja ta nie dotknęła, np. B. C. oraz M. M. (2). Nadto, powód w porównaniu do pracowników nieobjętych likwidacją stanowisk, nie tylko nie posiadał dłuższego stażu pracy, ale nadto nie posiadał wyższych kwalifikacji, doświadczenia ani umiejętności szczególnie ważnych pod kątem interesów pracodawcy. Strona pozwana wskazała również, że choć K. R. posiadała staż pracy wynoszący – na moment wręczania powodowi oświadczenia o rozwiązaniu stosunku pracy – 2 lata i 2 miesiące, tak jako jedyna posiadała kompetencje i kwalifikacje związane z zarządzaniem kancelarią Funduszu. Zakres obowiązków ww. pracownika zasadniczo różnił się od obowiązków służbowych pozostałych pracowników zatrudnionych w zespole i z uwagi na powyższe kwalifikacje i umiejętności, pracodawca podjął decyzję o kontynuacji tego zatrudnienia. W świetle powyższej argumentacji za absurdalny oceniony został przez pozwanego zarzut strony powodowej jakoby zakresem zwolnienia pracodawcy objęte zostały wyłącznie osoby zatrudnione za czasów „poprzedniej opcji politycznej”. Gdyby faktycznie tak było, pozwany pracodawca musiałby zwolnić właściwie wszystkich specjalistów ds. organizacyjnych, bowiem z wyłączeniem K. K., wszystkie osoby zajmujące to stanowisko zostały zatrudnione w przedziale czasowym przypadającym właśnie między 2016 r. a 2023 r., a więc w okresie rządów „poprzedniej opcji politycznej”. W odpowiedzi na pozew pozwany zaprzeczył również, aby prowadził ciągły nabór pracowników, wskazując, że załączone do pozwu ogłoszenia o naborze nie dotyczą zatrudnienia w Zespole ds. Organizacyjnych.

W piśmie procesowym z 16 października 2024 r. powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Jednocześnie, ustosunkowując się do odpowiedzi na pozew, wskazał, że likwidacja jego stanowiska pracy była iluzoryczna, bowiem pozwany w istocie nie wskazał z jakich przyczyn ekonomicznych do tego doszło. W piśmie tym powód wskazał również, że z przedłożonych przez pozwanego dokumentów nie wynika kto przejął obowiązki powoda dotyczących szeroko opisanych zadań związanych z obsługą Archiwum Zakładowego, zaś z uzyskanych przez niego informacji wynika, że zadania przypisane Zespołowi ds. Organizacyjnych obecnie realizowane są poza tą jednostką, co wskazuje, że zakres czynności przypisany poszczególnym pracownikiem tego zespołu jest zbyt obszerny.

W piśmie procesowym z dnia 14 kwietnia 2025 r. pozwany wskazał, że w okresie przypadającym po wypowiedzeniu umowy o pracę powodowi nie zatrudniono ani nie przeniesiono z innego działu pracownika, który zajmowałby stanowisko specjalisty ds. organizacyjnych w Zespole ds. Organizacyjnych. Wskazano również, że 20 czerwca 2024 r. na stanowisku Specjalisty ds. (...) Sekretariatu w Zespole ds. Organizacyjnych zatrudniono K. G. (1), która przejęła obowiązki powoda w części dotyczącej prowadzenia Archiwum Zakładowego.

Na rozprawie w dniu 5 maja 2025 r. pozwany Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w S. wskazał dodatkowo na brak celowości przywracania powoda do pracy, uzasadniając to tym, że powód doskonale radzi sobie na rynku pracy, a Zespół dobrze funkcjonuje w obecnym kształcie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. S. zatrudniony był w Wojewódzkim Funduszu (...)z siedzibą w S. (dalej jako: Fundusz) od dnia 15 lipca 2021 r., początkowo na podstawie umowy o pracę na okres próbny, a od 1 września 2021 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony.

W okresie od 15 lipca 2021 r. do 16 stycznia 2022 r. powód pracował na stanowisku specjalisty ds. techniczno – branżowych w Zespole ds. (...) Wniosków.

Następnie powodowi powierzone zostało stanowisko p.o. kierownika Zespołu ds. Organizacyjnych, które M. S. pełnił w okresie od 17 stycznia do 30 kwietnia 2022 r.

Od 1 maja 2022 r. powodowi powierzone zostało stanowisko kierownika Zespołu ds. Organizacyjnych.

Z kolei na mocy porozumienia zmieniającego z dnia 13 września 2023 r. M. S. z dniem 15 września 2023 r. objął stanowisko specjalisty ds. organizacyjnych w Zespole ds. Organizacyjnych. Od tej samej daty, tj. od 15 września 2023 r. powód przebywał na urlopie bezpłatnym, co do którego wniósł o udzielenie na okres do dnia 18 czerwca 2025 r. Ostatecznie powód wrócił do pracy od dnia 11 grudnia 2023 r.

Od 11 grudnia 2023 r. powodowi ponownie zostało powierzone stanowisko p.o. kierownika Zespołu ds. Organizacyjnych. Stanowisko pracy specjalisty ds. Organizacyjnych, powód objął od dnia 22 lutego 2024 r.

Do zakresu czynności M. S. stanowisku specjalisty ds. organizacyjnych należało: kontrola utrzymania porządku i czystości w budynkach zarządzanych przez (...) w S., sygnalizowanie powstałych i potencjalnych awarii armatury, sprzętu, mebli (z wyłączeniem sieci komputerowej i alarmowej orz centrali telefonicznej) oraz potrzeb w zakresie zlecania napraw specjalistycznych i niezbędnych zakupów, planowanie kosztów utrzymania nieruchomości Funduszu, rozliczanie wydatków określonych w planie finansowym w uzgodnieniu z bezpośrednim przełożonym, zakup i inwentaryzacja materiałów eksploatacyjnych i konserwacyjnych w uzgodnieniu z bezpośrednim przełożonym, prowadzenie zaopatrzenia materiałowo – technicznego na celem administracyjne, zaopatrzenie w materiały biurowe, monitoring kosztów związanych z rachunkami za media, telefony i inne abonamenty, nadzorowanie środków transportu oraz organizowanie bieżących napraw i przeglądów technicznych oraz monitoring kosztów związanych z eksploatacją samochodów, dokonywanie okresowych przeglądów stanu budynku i otoczenia w terminach wynikających z przepisów, opisywanie dokumentów finansowych dla księgowości zgodnie z procedurami, redagowanie korespondencji w zakresie prowadzonych spraw, archiwizowanie dokumentów w terminach przewidzianych odpowiednimi przepisami, sygnalizowanie KO stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie powierzonych obowiązków, wykonywanie innych czynności zleconych przez KO. Ponadto należało do niego wykonywanie zadań związanych w obsługą Archiwum Zakładowego, w tym: współpraca z komórkami organizacyjnymi Funduszu w zakresie prawidłowego tworzenia teczek spraw i przygotowania ich do przekazania do archiwum, przejmowanie w stanie uporządkowanym materiałów archiwalnych i dokumentacji niearchiwalnej z poszczególnych komórek organizacyjnych, przechowywanie, zabezpieczenia oraz ewidencjonowanie posiadanych i przejmowanych akt, udostępnianie akt do celów służbowych i innym osobom upoważnionym, przygotowywania i przekazywanie materiałów archiwalnych (kat. A) do Archiwum Państwowego zgodnie z obowiązującymi terminami, inicjowanie komisyjnego brakowania dokumentacji niearchiwalnej oraz przekazywanie wybrakowanych akt na makulaturę po uzyskaniu zezwolenia Archiwum Państwowego, utrzymywanie stałej współpracy z komórkami organizacyjnymi w przedmiocie postępowania z wszelką dokumentacją, sporządzania sprawozdania z rocznej działalności archiwum z uwzględnieniem ilości: dokumentacji przejętej z poszczególnych komórek organizacyjnych, dokumentacji udostępnionej i wypożyczonej, materiałów archiwalnych przekazanych do Archiwum Państwowego, dokumentacji niearchiwalnej wybrakowanej i przekazanej na makulaturę oraz pozostałych działań wykonywanych przez archiwum.

Przełożonym M. S. w czasie zajmowania przez niego stanowiska specjalisty ds. organizacyjnych (około 2 miesięcy) była J. G., a w trakcie jej nieobecności – M. M. (2). W okresie wcześniejszym, kiedy powód kiedy pracował na stanowisku kierownika (lub p.o. kierownika) Zespołu ds. Organizacyjnych bezpośrednio współpracował z J. G., która była wówczas członkiem zarządu pozwanego Funduszu.

Dowód :

- umowa o pracę z 15 lipca 2021 r., k. 14 (także z akt osobowych powoda)

- informacja o warunkach zatrudnienia z 15 lipca 2021 r., k. 15 (także z akt osobowych powoda),

- zakres czynności na stanowisku specjalisty ds. techniczno – branżowych, k. 16 – 16v (także z akt osobowych powoda),

- porozumienia zmieniające umowę o pracę, k. 17, 18, 20, 21, 22 (także z akt osobowych powoda),

- zakres czynności p.o. kierownika Zespołu ds. Organizacyjnych, k. 19 – 19v (także z akt osobowych powoda),

- zakres czynności specjalisty ds. organizacyjnych, k. 23 – 23v (także z akt osobowych powoda),

- Regulamin organizacyjny Wojewódzkiego Funduszu z dnia 22 listopada 2021 r., k. 29 – 34v,

- Regulamin organizacyjny Wojewódzkiego Funduszu z dnia 28 marca 2024 r. wraz z załącznikami, k. 35 – 41v,

- wniosek o udzielenie urlopu bezpłatnego – k. 27-29, w aktach osobowych powoda,

- zakres prac zleconych powodowi w okresie od 1 kwietnia do 18 kwietnia 2024 r., k. 42 – 58v,

- Instrukcja o organizacji i zakresie działania Archiwum Zakładowego wraz z załącznikami, k. 59 – 104,

- uchwała Nr 25/2023 z dnia 20 kwietnia 2023 roku zmieniająca uchwałę w sprawie zatwierdzenia Regulaminu Organizacyjnego Wojewódzkiego Funduszu (...) w S., k. 139 – 141,

- uchwała Nr 25/2023 z dnia 20 kwietnia 2023 roku zmieniająca uchwałę w sprawie zatwierdzenia Regulaminu Organizacyjnego Wojewódzkiego Funduszu (...) w S., k. 139 – 141,

- zeznania M. S., k. 179 – 182, 354 – 358,

- zeznania W. M. (1), k. 182 – 184, 358,

- zeznania J. G., k. 184 – 189,

- zeznania W. M. (2), k. 189 – 190,

- zeznania A. B., k. 190 – 192,

- Regulamin organizacyjny Wojewódzkiego Funduszu z dnia 29 lipca 2024 r., k. 233 – 247,

- uchwała Nr 131/2024 z dnia 17 grudnia 2024 roku, k. 248 – 251,

- Regulamin organizacyjny Wojewódzkiego Funduszu z dnia 17 stycznia 2025 r. i 2 kwietnia 2025 r., k. 252 – 267, 268 – 284,

- zeznania M. M. (2), k. 349 – 352,

- zeznania R. B., k. 352 – 354.

M. S. w 1996 r. ukończył studia wyższe na kierunku zarządzanie i marketing w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem. W 2017 r. powód ukończył studia podyplomowe z zakresu mediacji, a w 2018 r. – z zakresu administracji – prawa, zarządzania i organizacji.

W trakcie trwania stosunku pracy M. S. w 2022 r. ukończył studia podyplomowe na Uniwersytecie (...) na kierunku Prawo Ochrony (...). Z kolei w 2023 r. podjął studia podyplomowe w zakresie E. M. of Business (...) na (...) – Szkole Głównej Menadżerskiej z siedzibą w W.. Od 17 lutego 2024 r. powód kształci się na kierunku „Polityka klimatyczna i zarządzanie ochroną środowiska w wymiarze lokalnym” prowadzonym przez (...). Powód w dniach od 29 stycznia 2024 roku do 2 lutego 2024 roku oraz 7 lutego 2024 roku ukończył on line kurs kancelaryjno – archiwalny I-szego stopnia. Podnoszenie przez powoda swoich kwalifikacji zawodowych odbywało się za uprzednim zezwoleniem pracodawcy, który partycypował w ponoszonych na ten cel kosztach.

Dowód :

- dyplom ukończenia studiów (w aktach osobowych powoda),

- świadectwa ukończenia studiów podyplomowych (w aktach osobowych powoda),

- umowy pracodawcy z pracownikiem o podniesienie kwalifikacji zawodowych zawartych w dniu 3 września 2021 r., 19 sierpnia 2022 r. oraz 12 lutego 2024 r., k. 24 – 26v,

- zaświadczenie o ukończeniu kursu, k. 27 – 27v (także z akt osobowych powoda),

- zeznania M. S., k. 179 – 182, 354 – 358,

- zeznania J. G., k. 184 – 189,

- zeznania A. B., k. 190 – 191.

M. S. był zaangażowanym pracownikiem. W związku ze szczególnym zaangażowaniem i za wkład pracy w wykonywanie powierzonych zadań przyznano mu w dniu 17 maja 2023 r. (w czasie, gdy zajmował stanowisko kierownika Zespołu ds. Organizacyjnych) nagrodę pieniężną. M. S. nie był karany karami porządkowymi i dyscyplinarnymi.

M. S. ostatnio był zatrudniony za wynagrodzeniem w wysokości 17.710,15 zł miesięcznie.

Dowód :

- pismo z dnia 17 maja 2023 r., k. 28 (także z akt osobowych powoda),

- zaświadczenie o wynagrodzeniu pracownika, k. 135,

- karta wynagrodzeń pracownika w okresie od marca do maja 2024 r., k. 136 – 136v,

- zeznania M. S., k. 179 – 182, 354 – 358,

- zeznania J. G., k. 184 – 189,

- zeznania A. B., k. 190 – 191.

Oprócz M. S., na stanowisku specjalisty ds. organizacyjnych w Zespole ds. Organizacyjnych w Biurze w S., zatrudnionych było 8 innych pracowników. Do ich grona należeli: H. S., R. B., J. O., K. R., B. C., M. M. (2), W. N. oraz K. K..

Na dzień 1 kwietnia 2024 r. najdłuższy staż pracy w pozwanym Wojewódzkim Funduszu posiadał K. K. (10 lat), M. M. (2) (8 lat i 2 miesiące), W. N. (8 lat) oraz B. C. (3 lata i 11 miesięcy), K. R. (2 lata i 9,5 miesiąca). Do grona osób posiadających najniższy staż pracy należeli: powód M. S. (2 lata i 8 miesięcy), H. S. (2 lata), J. O. (1 rok i 9 miesięcy) oraz R. B. (1 rok).

K. R. była zatrudniona w pozwanym Funduszu od 16 stycznia 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r. Po przerwie została zatrudniona ponownie od dnia 12 stycznia 2022 r.

Dowód :

- zestawienie pracowników Zespołu ds. Organizacyjnych na dzień 1 kwietnia 2024 r., k. 142,

- zeznania M. S., k. 179 – 182, 354 – 358,

- zeznania W. M. (1), k. 182 – 184, 358

- zeznania J. G., k. 184 – 189,

- zeznania M. M. (2), k. 349 – 352,

- zeznania R. B., k. 352 – 354,

-świadectwo pracy K. R. (w aktach osobowych K. R. cz. C).

Osobą posiadającą najdłuższy staż pracy w Wojewódzkim Funduszu spośród wszystkich specjalistów posiadał K. K., który pracę u pozwanego rozpoczął 1 maja 2014 r. na stanowisku konserwatora. Od dnia 25 maja 2018 r. K. K. świadczy pracę jako specjalista ds. organizacyjnych.

W trakcie zatrudnienia K. K. ukończył studia I stopnia w Wyższej Szkole (...) w P. na kierunku zarządzanie w specjalności zarządzanie przedsiębiorstwem oraz II stopnia na kierunku zarządzanie w zakresie zarządzanie w administracji. W trakcie zatrudnienia K. K. uczestniczył również w kilku szkoleniach i kursach związanych z zakresem świadczonej przez niego pracy.

W dniu 13 lipca 2020 r. K. K. otrzymał nagrodę specjalną za szczególne zaangażowanie i wkład w wykonywanie dodatkowych zadań w czerwcu 2020 r. Nie był karany karami porządkowymi i dyscyplinarnymi.

Do zakresu obowiązków K. K. na stanowisku specjalisty ds. organizacyjnych należało: gospodarowanie mieniem Funduszu, w tym prowadzenie remontów, konserwacji oraz inwestycji, kontrola utrzymania porządku i czystości w budynkach, planowanie kosztów utrzymania nieruchomości Funduszu, gospodarowanie środkami finansowymi i rozliczanie wydatków określonych w planie finansowym w uzgodnieniu z bezpośrednim przełożonym, współprzygotowanie postępowań zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych oraz Regulaminem udzielania zamówień publicznych, zakup i inwentaryzacja materiałów eksploatacyjnych o konserwacyjnych w uzgodnieniu z bezpośrednim przełożonym, prowadzenie zaopatrzenia materiałowo – technicznego na cele administracyjne, zaopatrzenie w materiały biurowe, monitoring kosztów wiązanych z rachunkami za media, telefony i inne abonamenty, opisywanie dokumentów finansowych dla księgowości, sygnalizowanie powstałych i potencjalnych awarii armatury, sprzętu, mebli (z wyłączeniem sieci komputerowej i alarmowej oraz centrali telefonicznej) oraz potrzeb w zakresie zlecania napraw specjalistycznych i zakupów, konserwacja zamków i zawiasów furtek oraz mechanizmów bram wjazdowych, czyszczenie i utrzymywanie drożności kratek odciekowych wód opadowych wokół budynku oraz rynien i rur spustowych, drobne naprawy malarsko – murarskie, dokonywanie okresowych przeglądów stanu budynku i otoczenia, wykonywanie innych, drobnych czynności konserwacyjnych, rekultywacja trawnika (podlewanie, koszenie trawników, grabienie), sadzenie, pielęgnowanie kwiatów, krzewów i drzew, pielenie chwastów, zasilanie roślinności nawozami, odśnieżanie, zapewnienie utrzymania porządku wokół posesji, oczyszczanie z liści i innych zaśmieceń, utrzymywanie porządku w garażu, dbałość o stan techniczny i estetyczny pojazdów służbowych, nadzorowanie środków transportu oraz organizowanie bieżących napraw i przeglądów technicznych, monitoring kosztów związanych z eksploatacją samochodów, prowadzenie spraw związanych z BHP i zabezpieczeniem p/poż, przygotowywanie okresowych statystyk, raportów, zestawień, redagowanie korespondencji, archiwizowanie dokumentów, wykonywanie innych zleconych czynności.

Dowód :

- umowa o pracę z 30 kwietnia 2014 r., k. B-1 z akt osobowych K. K.,

- porozumienie zmieniającego z dnia 31 października 2014 r., k. 36 z akt osobowych K. K.,

- dyplom ukończenia studiów I stopnia, k. 31 z akt osobowych K. K.,

- dyplom ukończenia studiów (...) stopnia, k. B-60 z akt osobowych K. K.,

- certyfikaty szkoleń, k. 24, 33, 38A, 40, B-79 z akt osobowych K. K.,

- akta osobowe K. K.,

- zakres czynności z 13.06.2018 r., k. 37 z akt osobowych K. K.,

- pismo z 13 lipca 2020 r., k. 51 z akt osobowych K. K.,

- zeznania M. S., k. 179 – 182, 354 – 358,

- zeznania M. M. (2), k. 349 – 352,

- zeznania R. B., k. 352 – 354,

M. M. (2) pracę u pozwanego rozpoczęła w dniu 8 lutego 2016 r. początkowo na stanowisku specjalisty technicznego ds. funduszy europejskich, a od 19 grudnia 2018 r. świadczyła pracę na stanowisku specjalisty ds. obsługi osób fizycznych. Z dniem 1 marca 2022 r. M. M. (2) powierzone zostało stanowisko specjalisty ds. organizacyjnych, a od 16 kwietnia 2024 r. stanowisko p.o. kierownika Zespołu ds. Organizacyjnych. Na poprzednie stanowisko pracy M. M. (2) powróciła z dniem 29 października 2024 r. W chwili obecnej jest zastępcą p.o. kierownika Zespołu ds. Organizacyjnych.

M. M. (2) ukończyła studia wyższe na (...) Uniwersytecie Technologicznym w S. na kierunku Ochrona (...) w specjalności ocena stanu i zagrożeń środowiska. W okresie zatrudnienia M. M. (2) odbyła trzy szkolenia z zakresu objętego jej stanowiskiem pracy. Nie była karana karami porządkowymi i dyscyplinarnymi.

Do zakresu czynności M. M. (2) na stanowisku specjalisty ds. organizacyjnych należało gospodarowanie mieniem Funduszu, w tym prowadzenie remontów, konserwacji oraz inwestycji, konsultacja z obsługą prawną, pozyskiwanie materiałów i przygotowywanie odpowiedzi dotyczących udostępnienia informacji publicznej, planowanie kosztów utrzymania nieruchomości Funduszu, gospodarowanie środkami finansowymi i rozliczanie wydatków określonych w planie finansowym, prowadzenie spraw związanych z organizacją i przeprowadzaniem postępowań o udzielenie zamówień publicznych poniżej 130 tysięcy złotych dla Biura Funduszu, zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i wewnętrznych Regulaminów Funduszu w tym zakresie, dbanie o utrzymanie właściwego stanu technicznego administrowanych budynków wraz z przynależnymi urządzeniami, przygotowanie i uczestniczenie w procedurze zamówień publicznych w zakresie inwestycji o remontów, kontrola utrzymania porządku w budynkach zarządzanych przez Fundusz, zakup i inwentaryzacja materiałów eksploatacyjnych i konserwacyjnych, prowadzenie zaopatrzenia materiałów – technicznego na cele administracyjne, zaopatrzenie w materiały biurowe, monitoring kosztów związanych z rachunkami za media, telefony i inne abonamenty, opisywanie dokumentów finansowych dla księgowości, redagowanie korespondencji w zakresie prowadzonych spraw, archiwizowanie dokumentów, wykonywanie innych zleconych czynności.

Dowód:

- dyplom ukończenia szkoły wyższej, k. z akt osobowych M. M. (2),

- umowa o pracę z dnia 5 lutego 2016 r., z dnia 26 kwietnia 2016 r. oraz z dnia 19 lipca 2016 r., k. B-1, B-14, B-15 z akt osobowych M. M. (2),

- certyfikat ukończenia szkoleń, k. B-16, B-28, B-58 z akt osobowych M. M. (2),

- porozumienie zmieniające z dnia 23 października 2024 r., z 27 lutego 2025 r. i z 5 marca 2025 r., k. B-56, B-60, B-61 z akt osobowych M. M. (2),

- zakres czynność z 4.03.2022 r., k. B43 w aktach osobowych M. M. (2),

- akta osobowe M. M. (2),

- zeznania J. G., k. 184 – 189,

- zeznania M. M. (2), k. 349 – 352,

- zeznania R. B., k. 352 – 354,

W. N. ukończył studia wyższe zawodowe na kierunku budownictwo w zakresie organizacji i zarządzania w budownictwie – inżynier europejski na Wydziale Budownictwa i (...) (...). Decyzją z dnia 30 czerwca 2006 r. W. N. uzyskał uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno – budowlanej.

Pracę z pozwanym Funduszu W. N. rozpoczął w dniu 1 kwietnia 2016 r. o wykonuje ją na 3/5 etatu, początkowo na stanowisku Specjalisty ds. administracyjnych w Zespole ds. Administracji i (...). Z dniem 25 maja 2018 r. W. N. objął stanowisko Specjalisty ds. Organizacyjnych. W okresie zatrudnienia W. N. odbył dwa szkolenia z zakresu objętego jego stanowiskiem pracy. Nie był karany karami porządkowymi i dyscyplinarnymi.

Do zakresu czynności W. N. należało m.in. przeprowadzanie kontroli budynków i robót budowalnych w zakresie zgodności ich wykonania z pozwoleniem na budowę, projektem budowlanym, przepisami techniczno – budowlanymi, audytem energetycznym oraz przepisami dotyczącymi bezpieczeństwa ludzi i mienia, dbanie o utrzymanie właściwego stanu technicznego administrowanych budynków wraz z przynależnymi urządzeniami, przygotowanie i uczestniczenie w procedurze zamówień publicznych w zakresie inwestycji i remontów, weryfikacja dokumentacji prowadzonych budów i remontów, nadzorowanie zgodności zgłaszanych robót do odbioru zgodnie z zakresem i warunkami umowy, prowadzenie nadzoru budowlanego nad realizowanymi inwestycjami, dbałość o wysoką jakość i terminowość wykonania projektów, udział w codziennych pracach biura, realizacja wyznaczonych zadań administracyjnych, redagowanie korespondencji w zakresie prowadzonych spraw, archiwizowanie dokumentów w terminach przewidzianych odpowiednimi przepisami, dokonywanie okresowych przeglądów stanu budynku o otoczenia w terminach wynikających z przepisów, przechowywanie dokumentów i przekazanie do Archiwum Zakładowego, sygnalizowanie KO stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie powierzonych obowiązków, wykonywanie innych czynności zleconych przez KO.

Dowód :

- dyplom ukończenia szkoły wyższej (k. z akt osobowych W. N.),

- umowa o pracę z dnia 1 kwietnia 2016 r. i z 27 czerwca 2016 r., k. B-1, B-12 z akt osobowych W. N.,

- porozumienie zmieniające z dnia 8 maja i 25 maja 2018 r. oraz 30 kwietnia 2020 r., k. B-17, B-18, B-25 z akt osobowych W. N.,

- certyfikaty ukończenia szkoleń, k. B-24, B-35 z akt osobowych W. N.,

- zakres czynności z 5.05.2021 r., k. B-27 w aktach osobowych W. N.,

- akta osobowe W. N.,

- zeznania J. G., k. 184 – 189.

B. C. posiada wykształcenie wyższe. Ukończyła studia wyższe na Uniwersytecie (...) na kierunku ekonomia w zakresie gospodarki regionalnej.

Pracę w pozwanym Funduszu B. C. rozpoczęła w dniu 27 kwietnia 2020 r. na stanowisku specjalisty ds. obsługi osób fizycznych. Z dniem 26 kwietnia 2021 r. B. C. objęła stanowisko specjalisty ds. obsługi sekretariatu, zaś od 1 listopada 2023 r. świadczy pracę jako specjalista ds. organizacyjnych.

Przed podjęciem pracy w pozwanym Funduszu B. C. ukończyła kilkadziesiąt kursów z zakresu objętego przez nią stanowiska, a w okresie zatrudnienia ukończyła kolejne cztery. Nie była karana karami porządkowymi i dyscyplinarnymi.

Świadcząc pracę na stanowisku specjalisty ds. organizacyjnych do obowiązków B. C.: gospodarowanie mieniem Funduszu, w tym prowadzenie remontów, konserwacji oraz inwestycji, konsultacja z obsługą prawną, pozyskiwanie materiałów i przygotowywanie odpowiedzi dotyczących udostępnienia informacji publicznej, planowanie kosztów utrzymania nieruchomości Funduszu, gospodarowanie środkami finansowymi i rozliczanie wydatków określonych w planie finansowym w uzgodnieniu z bezpośrednim przełożonym, prowadzenie spraw związanych z organizacją i przeprowadzaniem postępowań o udzielenie zamówień publicznych poniżej 130 tys. PLN zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i wewnętrznych Regulaminów Funduszu w tym zakresie, przygotowanie i uczestniczenie w procedurze zamówień publicznych, nadzór nad prowadzeniem postępowań o udzielenie zamówień publicznych realizowanych przez Zespół ds. Organizacyjnych zgodnie z obowiązującymi przepisami, dbanie o utrzymanie właściwego stanu technicznego administrowanych budynków wraz z przynależnymi urządzeniami, kontrola utrzymania porządku i czystości w budynkach zarządzanych przez Fundusz, zakup i inwentaryzacja materiałów eksploatacyjnych i konserwacyjnych w uzgodnieniu z przełożonym, prowadzenie zaopatrzenia materiałowo – technicznego na cele administracyjne, zaopatrzenie w materiały biurowe, monitoring kosztów związanych z rachunkami za media, telefony i inne abonamenty, prowadzenie rejestru umów, terminowość i poprawność wpisów, praca w zastępstwie kancelarii i sekretariatu, realizacja innych poleceń służbowych w ramach swoich kompetencji, opisywanie dokumentów finansowych dla księgowości zgodnie z procedurami, redagowanie korespondencji w zakresie prowadzonych spraw, archiwizowanie dokumentów w terminach przewidzianych odpowiednimi przepisami, sygnalizowanie KO stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie powierzonych obowiązków, wykonywani innych czynności zleconych przez KO.

Dowód :

- umowa o pracę z dnia 17 kwietnia 2020 r., 29 października 2020 r. i z 29 października 2021 r., k. B-1, B-6, B-14 z akt osobowych B. C.,

- porozumienie zmieniające z dnia 29 października 2020 r. i 30 października 2023 r., k. B-10, B-26 z akt osobowych B. C.,

- zakres czynności z 30.10.2023 r., k. B-27 w aktach osobowych B. C.,

- certyfikaty ukończonych szkoleń, k. B-20, B-22, B-25, B-34 z akt osobowych B. C.,

- akta osobowe B. C.,

- zeznania J. G., k. 184 – 189,

- zeznania M. M. (2), k. 349 – 352,

- zeznania R. B., k. 352 – 354.

K. R. pracę u pozwanego rozpoczęła 16 stycznia 2018 r. Wówczas w pozwanym Funduszu zatrudniona była na czas określony na stanowisku specjalisty ds. administracyjnych, a od 16 lipca 2018 r. 31 sierpnia 2018 r. na stanowisku specjalisty ds. obsługi sekretariatu.

W dniu 12 stycznia 2022 r. strony ponownie zawarły stosunek pracy. Tym razem K. R. przydzielone zostało stanowisko Specjalisty ds. obsługi osób fizycznych, a z dniem 1 lutego 2023 r. stanowisko specjalisty ds. organizacyjnych.

K. R. posiada wyższe wykształcenie. W 2009 r. ukończyła studia na Uniwersytecie (...) na kierunku europeistyka uzyskując tytuł licencjata, a w 2011 r. na kierunku stosunki międzynarodowe w specjalności niemcoznawstwo. Nie była karana karami porządkowymi i dyscyplinarnymi.

Do zakresu obowiązków K. R. na ostatnim z zajmowanym stanowisku należało: prowadzenie kancelarii Funduszu, obsługa kancelaryjno – biurowa oraz obsługa klientów wewnętrznych i zewnętrznych w zakresie współpracy z kierownikami komórek organizacyjnych Funduszu, obsługa korespondencji przychodzącej i wychodzącej, rozdział korespondencji oraz przesyłek odpowiednich Zespołów, obsługa centrali telefonicznej, poczty elektronicznej Biura S. oraz innych urządzeń biurowych, udzielanie informacji beneficjentom, a w razie potrzeby kierowanie ich do odpowiednich Zespołów, stosowanie przepisów kancelaryjnych oraz przepisów kancelaryjno – archiwalnych, realizacja innych poleceń służbowych w ramach swoich kompetencji, archiwizowanie dokumentów w terminach przewidzianych odpowiednimi przepisami oraz wykonywanie innych czynności zleconych przez KO.

Dowód :

- dyplomy ukończenia szkoły wyższej (k. z akt osobowych K. R.),

- umowa o pracę z dnia 15 stycznia 2018 r., 12 stycznia 2022 r., B-1, B-17 z akt osobowych K. R.,

- porozumienie zmieniającego z 1 lutego 2023 r., k. B-29 z akt osobowych K. R.,

- zakres czynności z 1.02.2023 r., B-30 w aktach osobowych K. R.,

- akta osobowe K. R.,

- zeznania J. G., k. 184 – 189,

- zeznania M. M. (2), k. 349 – 352,

- zeznania R. B., k. 352 – 354.

Po objęciu przez M. S. stanowiska specjalisty ds. organizacyjnych wzory pism przygotowywanych w Zespole udostępniła mu M. M. (2), której pracą niegdyś kierował. Jako specjalista powód nie objął obowiązków typu przygotowanie i uczestniczenie w procedurze zamówień publicznych, czym zajmowały się głównie B. C. i M. M. (2), a B. C. dodatkowo nadzorem w tym zakresie. Powód jako specjalista ds. organizacyjnych zajmował się Archiwum Zakładowym. Ponadto zajmował się drobnymi zakupami na potrzeby Biura, podczas gdy większymi zakupami zajmowała się B. C. działając zgodnie z procedurą zamówień publicznych. Powód zajmował się też transportem dokumentów do biura Funduszu przy ul. (...) w S.. Udzielał odpowiedzi na zapytania dotyczące informacji publicznej.

Dowód :

- zeznania M. S., k. 179 – 182, 354 – 358,

- zeznania M. M. (2), k. 349 – 352,

- zeznania R. B., k. 352 – 354,

- zakres czynności specjalisty ds. organizacyjnych, k. 23 – 23v (także z akt osobowych powoda).

Obowiązki powoda związane z prowadzeniem Archiwum Zakładowego stanowiły 35-40% ogółu jego obowiązków specjalisty ds. organizacyjnych.

Zespół ds. organizacyjnych zajmował się Archiwum Zakładowym od połowy 2023 r. Początkowo zajmował się nim w tym Zespole (...) (z wykształcenia archiwista), który jednak przed przejęciem Archiwum przez powoda był kilka miesięcy na zwolnieniu lekarskim.

Dowód:

- zeznania M. S., k. 179 – 182, 354 – 358,

- zeznania M. M. (2), k. 349 – 352,

- wiadomości mailowe, k. 200-206,

- Instrukcja o organizacji i zakresie działania Archiwum Zakładowego, k. 207-214,

- Zarządzenie nr (...), k.215.

Uchwałą Nr 191/24 Zarządu Województwa (...) z dnia 14 lutego 2024 r. w sprawie powołania Prezesa Zarządu Wojewódzkiego Funduszu (...) w S. na funkcję prezesa zarządu Wojewódzkiego Funduszu z dniem 15 lutego 2024 r. powołano W. M. (1).

Objęcie funkcji prezesa zarządu W. M. (1) rozpoczął od analizy struktury organizacyjnej Wojewódzkiego Funduszu. Na podstawie dokonanych analiz uznano, że liczba pracowników zatrudnionych w Zespole ds. Organizacyjnych pozostaje nadmiarowa, nieadekwatna do liczby zadań realizowanych w ramach jego struktury. W związku z tym podjęto decyzję o likwidacji części etatów specjalistów ds. organizacyjnych zatrudnionych w ww. Zespole.

Dowód:

- uchwała nr 191/24, k. 154,

- zeznania W. M. (1), k. 182 – 184, 358,

- zeznania M. M. (2), k. 349 – 352.

W dniu 18 kwietnia 2024 r. M. S. otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę, w którym jako przyczynę wskazano likwidację stanowiska pracy wynikającą

z przyczyn ekonomicznych, reorganizacji i częściowej redukcji zatrudnienia. W oświadczeniu tym wskazano, że pracodawca przy doborze pracowników do dalszego zatrudnienia kierował się kryteriami związanymi z długością zatrudnienia

w (...), przydatnością do pracy na zajmowanym stanowisku oraz przebiegiem dotychczasowego zatrudnienia.

Oświadczenie o wypowiedzeniu powodowi wręczał prezes zarządu Wojewódzkiego Funduszu – W. M. (1) oraz specjalista ds. kadr – A. B.. Powodowi nie rozszerzano ustnie przyczyn wypowiedzenia.

Oprócz powoda M. S., zwolnieniem objęci zostali również inni specjaliści ds. organizacyjnych z Zespołu ds. Organizacyjnych, tj. H. S. oraz R. B.. W późniejszym czasie wypowiedzenie otrzymała również J. O., której oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem wręczono tuż po powrocie z długotrwałej nieobecności w pracy (okres wypowiedzenia upływał jej z dniem 30 kwietnia 2025 r.).

Zamiar wypowiedzenia umowy o pracę za wypowiedzeniem z ww. pracownikami był konsultowany przez prezesa zarządu z M. M. (2) zastępującą czasowo J. G. – kierownika Zespołu ds. Organizacyjnych, nieobecną z powodu choroby.

Dowód :

- oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę, k. 107 (k. także z akt osobowych powoda),

- zestawienie pracowników Zespołu ds. Organizacyjnych na dzień 10 kwietnia 2025 r., k. 224,

- zeznania M. S., k. 179 – 182, 354 – 358,

- zeznania W. M. (1), k. 182 – 184, 358

- zeznania W. M. (2), k. 189 – 190,

- zeznania A. B., k. 190 – 192,

- zeznania M. M. (2), k. 349 – 352,

- zeznania R. B., k. 352 – 354.

W dniu 20 czerwca 2024 r. Wojewódzki Fundusz zatrudnił K. G. (2) na stanowisko specjalisty ds. obsługi sekretariatu w Zespole ds. Organizacyjnym w związku z wakatem występującym na tym stanowisku od 2023 r. K. G. (2) objęła obowiązki powoda w części dotyczącej prowadzenia Archiwum Zakładowego, jednak jej zasadnicze obowiązki wiązały się z prowadzeniem sekretariatu o obsługą spotkań zarządu.

W pozostałym zakresie obowiązki powoda zostały rozdzielone na dotychczasowych specjalistów ds. organizacyjnych.

Poza zatrudnieniem K. G. (2), pozwany Fundusz nie zatrudnił i nie przeniósł z innego działu pracownika celem objęcia stanowiska specjalisty ds. organizacyjnych w Zespole ds. Organizacyjnych. Obecnie pracodawca nie prowadzi też naboru celem uzupełnienia składu Zespołu.

Dowód :

- zeznania W. M. (1), k. 182 – 184, 358,

- zeznania A. B., k. 190-191,

- zeznania M. M. (2), k. 349 – 352,

- nowe zakresy czynności B. C., K. K., W. N., K. R., k. 147, k. 145, k. 151, 153 a także w aktach osobowych tych pracowników),

- zakres czynności K. G. (2), k. 230-231.

W strukturze organizacyjnej pozwanego Funduszu w dniu 29 lipca 2024 r. został powołany Zespół ds. (...), realizujący zadania związane z obsługą informatyczną Funduszu. Po powołaniu ww. Zespołu - z Zespołu ds. Organizacyjnych odszedł informatyk K. D.. Nie przejął on wraz z odejściem obowiązków od specjalistów ds. organizacyjnych. Ponadto do Zespołu ds. (...) z Zespołu ds. Organizacyjnych ale z Biura w K. przeszła I. S., zajmująca się raportowaniem i statystykami i zajmująca stanowisko specjalisty ds. raportowania analiz.

Dowód:

- Regulamin organizacyjny, k. 233-247,

- zeznania A. B., k. 190-191,

- zeznania M. M. (2), k. 349-352.

Wypowiedzenie umowy o pracę M. S. nie nastąpiło z przyczyn politycznych.

Dowód :

- zeznania W. M. (1), k. 182 – 184, 358,

- zestawienie pracowników Zespołu ds. Organizacyjnych na dzień 1 kwietnia 2024 r. z okresem zatrudnienia pracowników, k. 142,

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W myśl art. 30 § 4 k.p. w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Zgodnie z treścią art. 45 § 1 k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

Ugruntowane orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazuje, że ocena zasadności wypowiedzenia umowy o pracę powinna być dokonywana przez sąd w granicach przyczyn podanych pracownikowi przez pracodawcę (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998 r., I PKN 434/98, OSN 1999/21/688). Słuszne stanowisko zajął też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 marca 2015 r., w którym wskazał, iż artykuł 45 § 1 k.p. w związku z art. 30 § 4 k.p. nakłada na pracodawcę obowiązek wskazania prawdziwej przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę, czyli takiej, która faktycznie istnieje i uzasadnia rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem. Przyczyny takiej nie można uznać za prawdziwą, jeżeli z okoliczności konkretnej sprawy wynika, że została ona wskazana w wypowiedzeniu umowy o pracę wyłącznie po to, aby ukryć przyczynę rzeczywistą, której pracodawca nie mógł formalnie powołać ze względu na związane z tym ryzyko uznania jej bezzasadności w toku ewentualnego sporu sądowego z pracownikiem kwestionującym prawdziwość, zasadność lub zgodność z prawem ujawnionych mu przyczyn rozwiązania stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2015 r. I PK 183/14).

Przedkładając powyższe na kanwę niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że fakt zmian strukturalnych u pozwanego powiązanych z redukcją zatrudnienia wynikał zarówno z zeznań prezesa zarządu pozwanego Funduszu W. M. (1), jak i świadków: J. G., M. M. (2) i znajduje pełne potwierdzenie w złożonych dokumentach do akt sprawy. Zdaniem Sądu, fakt redukcji zatrudnienia u pozwanej nie budzi wątpliwości. Zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, iż doszło do likwidacji stanowiska powoda, a także kilku innych stanowisk specjalistów ds. organizacyjnych w Zespole ds. organizacyjnych. Na miejsce powoda nie została zatrudniona inna osoba, a jego obowiązki przejęli zatrudnieni dotychczas specjaliści. Jedynie wycinek obowiązków powoda (35% według oceny M. M. (2), 40% według oceny powoda), związanych z prowadzeniem Archiwum Zakładowego powierzono osobie zatrudnionej w czerwcu 2024 r. na stanowisku specjalisty ds. obsługi sekretariatu – K. G. (2). Była to tylko niewielka część ogółu jej obowiązków, a przejęcie obowiązków dotyczących archiwum nie stanowi w ocenie Sądu o reaktywacji stanowiska powoda, który archiwum zajmował się zaledwie niespełna 2 m-ce i posiadał inne jeszcze obowiązki. K. G. (2) została przy tym zatrudniona na występujący od 2023 r. wakat na stanowisku specjalisty ds. obsługi sekretariatu i zasadnicza część jej obowiązków, jak wynika zakresu jej czynności i z zeznań świadka M. M. (2), wiąże się z prowadzeniem sekretariatu i obsługą spotkań zarządu.

Także żadne stanowisko w nowoutworzonym Zespole ds. (...) nie odpowiadało obowiązkom powoda czy innych specjalistów ds. organizacyjnych, w tym w taki sposób, by można było mówić o przeniesieniu stanowiska specjalisty ds. organizacyjnych w struktury nowego Zespołu.

Jak wynika z materiału dowodowego zebranego w sprawie od momentu wypowiedzenia umowy powodowi do chwili obecnej pozwany nie prowadził naboru na stanowiska specjalistów ds. organizacyjnych w Zespole ds. Organizacyjnych. Powód zarzucił m.in. że pracodawca nie zaproponował mu innego stanowiska aniżeli stanowisko likwidowane. Kodeks pracy nie zawiera jednak przepisu, który by uzależniał możliwość wypowiedzenia umowy o pracę od zaoferowania pracownikowi innej pracy, odpowiedniej do jego kwalifikacji zawodowych w innym dziale pozwanego zakładu. Pogląd ten nie jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego, gdyż propozycja zatrudnienia na innym stanowisku dotyczy raczej kwestii natury organizacyjnej niż moralności (wyroki Sądu Najwyższego z: 13 kwietnia 2000 r., I PKN 600/99, OSNAPiUS 2001 nr 19, poz. 576; 6 lutego 2006 r., III PK 112/05, LEX nr 272553). Jednakże w niniejszej sprawie wykazano, iż liczba zatrudnionych pracowników w wyniku zmian organizacyjnych uległa faktycznie zmniejszeniu, należy stwierdzić, że zatrudnianie po rzeczywistej likwidacji stanowiska pracowników na innych stanowiskach pracy nie daje podstaw do uznania wypowiedzenia za nieuzasadnione.

Tylko dla porządku nadmienić trzeba, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska pracy, należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu pracy (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2024 r., (...) 58/23, LEX nr 3713920 i powołane tam orzeczenia). Oznacza to, że sąd pracy nie ma kompetencji do badania racjonalności decyzji pracodawcy co do zmian organizacyjnych dokonywanych w zakładzie pracy, podobnie jak nie bada racjonalności decyzji gospodarczych lub innych decyzji związanych z zarządzaniem zakładem pracy. W szczególności zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę, a organ rozpatrujący spory pracownicze nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 16 października 1992 r., I PRN 40/92, LEX nr 14962; z dnia 27 listopada 1997 r., I PKN 401/97, OSNAPiUS 1998 Nr 18, poz. 542 oraz z dnia 3 listopada 2010 r., I PK 93/10, LEX nr 707852). Jednocześnie utrwalony jest pogląd, że to, iż sąd pracy nie jest powołany do badania zasadności, celowości i racjonalności decyzji pracodawcy o zmniejszeniu stanu zatrudnienia, nie oznacza, że nie może badać, jakie były rzeczywiste przyczyny zwolnienia pracownika (wypowiedzenia mu umowy o pracę), w szczególności czy likwidacja nie była pozorna albo czy pod pozorem likwidacji stanowiska pracy nie kryła się inna motywacja pracodawcy (zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 17 września 1982 r., I PRN 64/82, OSNCP 1983 z 4, poz. 61; z dnia 20 maja 2014 r., I PK 271/13, LEX nr 1483570). Sąd Najwyższy uznaje także za dopuszczalne i niczym nieograniczone prawo pracodawcy do podjęcia decyzji o tym, że czynności (zadania) wykonywane przez pracownika na likwidowanym stanowisku mogą być powierzone innym pracownikom (na innych stanowiskach pracy), a nawet osobom (podmiotom) niepozostającym w stosunku pracy. Dochodzi wówczas do likwidacji stanowiska pracy, mimo że nadal określone zadania są wykonywane na rzecz pracodawcy (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 12 lipca 2001 r., I PKN 541/00, OSNP 2003 Nr 11, poz. 268; z dnia 12 grudnia 2001 r., I PKN 733/00, OSNP 2003 Nr 23, poz. 569; z dnia 4 grudnia 2013 r., II PK 67/13, LEX nr 1418806; z dnia 20 czerwca 2018 r., I PK 48/17, LEX nr 2508183; z dnia 13 maja 2021 r., III PSKP 18/21, OSNP 2022 Nr 4, poz. 34).

Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 1997 r. I PKN 401/97 - kontroli Sądu Pracy nie podlega jak już wskazano wyżej ocena zasadności przyjętej przez pracodawcę decyzji o zmianie struktury organizacyjnej zakładu pracy lecz tylko ocena zasadności i słuszności przyjętych kryteriów doboru pracowników na stanowisku pracy i kwalifikowania pracowników do zwolnienia z pracy. Aktualnie orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje stanowisko o powinności pracodawcy określania w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę kryteriów wyboru pracownika do zwolnienia (tak Sąd Najwyższy w wyrokach: wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2008 r. , I PK 85/08 z dnia 18 października 2011 r., II PK 45/11, z dnia 1 czerwca 2012 r., II PK 258/11, OSNP 2013 nr 11, poz. 128, z dnia 25 stycznia 2013 r., I PK 172/12, OSNP 2014 nr 4, poz. 52, z dnia 10 września 2013 r., I PK 61/13, z dnia 18 września 2013 r., II PK 5/13, z dnia 12 listopada 2014 r. I PK 73/14). Gruntowną analizą tego problemu, z obszernym omówieniem dotychczasowego dorobku judykatury, zajął się Sąd Najwyższy w przywołanym wyroku z dnia 10 września 2013 r., I PK 61/13, stwierdzając że w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana także przyczyna wyboru pracownika do zwolnienia z pracy, gdyż pracownik, wobec którego pracodawca nie ujawnił kryteriów wyboru, pozbawiony jest możliwości oceny trafności dokonanego wyboru, co zazwyczaj wymusza na nim wszczęcie sądowej procedury odwoławczej w celu poznania konkretnej i rzeczywistej przyczyny wypowiedzenia umowy.

Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy wykazał, iż w chwili wręczenia powodowi M. S. oświadczenia woli o wypowiedzeniu umowy o pracę, na tożsamym stanowisko pracy co powód byli zatrudnieni jeszcze inni pracownicy. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, pracodawca powinien w takiej sytuacji w oświadczeniu o wypowiedzeniu stosunku pracy wskazać kryteria doboru danego pracownika do zwolnienia, ponieważ tylko wtedy pracownik ma możliwość oceny trafności dokonanego wyboru. Jak wskazał Sąd Najwyższy w powołanym już uzasadnieniu wyroku z dnia 3 września 2013 r., wydanego w sprawie I PK 41/13 - potrzeba porównania z innymi pracownikami powstaje wówczas, gdy następuje likwidacja jednego lub kilku spośród większej liczby jednakowych stanowisk i konieczne jest dokonanie wyboru pracowników, z którymi zostanie zakończony stosunek pracy .

Sąd orzekający w niniejszej sprawie w całej rozciągłości podziela te poglądy.

Kryteria doboru pracowników do zwolnienia nie są wprawdzie skatalogowane w żadnym powszechnie obowiązującym przepisie prawa pracy, a sąd rozpoznający odwołanie pracownika od wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego w ramach redukcji etatów nie może krępować pracodawcy w prowadzeniu polityki kadrowej i narzucać mu własnego zestawu owych kryteriów, jednakże typowanie osób, z którymi ma nastąpić rozwiązanie stosunku pracy w ramach indywidulanych lub grupowych zwolnień z pracy, nie może mieć arbitralnego i dowolnego charakteru. Pewne ramy prawne dla decyzji pracodawcy zakreślają przepisy art. 94 pkt 9 oraz art. 11 ³ i art. 18 ^3a k.p. Kodeksu pracy, nakazujące pracodawcy stosowanie obiektywnych i sprawiedliwych kryteriów oceny pracowników i wyników ich pracy również przy doborze osób zakwalifikowanych do zwolnienia. Zasadniczo najważniejszymi kryteriami doboru do zwolnienia powinny być: przydatność pracownika do pracy, jego kwalifikacje i umiejętności zawodowe, doświadczenie zawodowe, staż i przebieg dotychczasowej pracy, dyspozycyjność wobec pracodawcy. (tak: wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, (...) i Spraw Publicznych z 30 września 2014 r., I PK 33/14). Wybór pracownika do zwolnienia należy do pracodawcy i jest jego prawem, przy czym może być on przez pracownika kwestionowany jeżeli między pracownikiem a pozostałymi pracownikami istnieją poważne dysproporcje co do kwalifikacji zawodowych, wykształcenia, przydatności na danym stanowisku czy sposobu wykonywania obowiązków pracowniczych. Odmiennie, z punktu widzenia pracodawcy na aktualnym rynku pracy, dopuszczalne jest zastosowanie metod oceny pracowników, ich kompetencji, z pominięciem innych kryteriów, takich jak dotychczasowy przebieg pracy zawodowej, staż zatrudnienia, doświadczenie zawodowe, formalne kwalifikacje czy też sytuacja rodzinna. Kryterium doboru do zwolnienia jest oceną specyficznych, istotnych z punktu widzenia pracodawcy kompetencji pracownika, przydatnych na określonym stanowisku pracy pod warunkiem, że owo kryterium będzie zastosowane równo wobec wszystkich porównywanych pracowników. Pracodawca ma prawo do wyboru kryterium, które umożliwia wyselekcjonowanie pracowników posiadających wiedzę pożądaną przez pracodawcę, aczkolwiek zgodną z wyznaczonymi obowiązkami i wymaganiami. Pracownik nie decyduje o wyborze kryterium, ale pracodawca. Wybór kryterium przez pracodawcę jest powiązany z charakterem prowadzonej działalności. W niektórych zawodach kwalifikacje wraz z doświadczeniem zawodowym mają pierwszeństwo przed kwalifikacjami samoistnymi. W innych zawodach to kwalifikacje i kompetencje mają pierwszeństwo przed stażem i doświadczeniem zawodowym. Z punktu widzenia przepisów prawa pracy, w tym zasady niedyskryminacji i równości pracowników ważnym jest to, aby kryterium doboru do zwolnienia było jednakowe dla porównywanych pracowników. Wybór do zwolnienia jednego z kilku pracowników wymaga porównania ich sytuacji zawodowej w szczególności w zakresie: stażu zatrudnienia, doświadczenia zawodowego, wykształcenia przydatnego w pracy, umiejętności, stosunku do obowiązków pracowniczych. Na pracodawcy spoczywa także ciężar dowodu, że zastosował kryteria doboru oraz, że były one właściwe, w tym w szczególności, że odpowiadały wymaganiu zastosowania obiektywnych i sprawiedliwych kryteriów oceny pracowników i wyników ich pracy (wyroki Sądu Najwyższego z: 19 grudnia 1997 r., I PKN 442/97, OSNP 1998 Nr 21, poz. 630; 30 września 2014 r., I PK 33/14).

W wypowiedzeniu umowy o pracę powoda wskazano trzy kryteria, które należało ocenić pod kątem obiektywności i prawidłowości zastosowania. Są to długość zatrudnienia w pozwanym Funduszu, przydatność do pracy na zajmowanym stanowisku oraz przebieg dotychczasowego zatrudnienia. Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego, iż kryteria doboru nie mogą być wskazywane i ujawniane lub poznawane dopiero w sądowym postępowaniu odwoławczym (vide: wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, (...) i Spraw Publicznych z 18 września 2013 r. II PK 5/13). Zatem tylko te 3 kryteria doboru wskazane w wypowiedzeniu umowy powoda należało analizować w niniejszej sprawie i każdą z okoliczności wskazanych przez pracodawcę należy ocenić pod kątem zasadności i przedłożenia na grunt niniejszej sprawy. Żadnemu ze wskazanych kryteriów pracodawca nie dał prymatu pierwszeństwa. Wszystkie kryteria należało ocenić zatem kompleksowo, uznając, że wszystkie z nich mogą stanowić obiektywny miernik oceny tego, którego z pracowników pracodawca winien wybrać do zwolnienia.

Niespornie powód był w gronie osób o najkrótszym (ogólnym) stażu pracy w pozwanym Funduszu spośród specjalistów ds. organizacyjnych, których stanowiska ulegały redukcji. Łącznie z nim najkrótszym stażem kwalifikowali się H. S., R. B. i J. O.. Wszystkie te osoby (razem z powodem 4 osoby) otrzymały wypowiedzenie od pracodawcy z powodu likwidacji ich stanowiska pracy, przy czym J. O. nieco później z uwagi na fakt przebywania na długotrwałym zwolnieniu lekarskim.

W tym miejscu należy zauważyć, że K. R., pomimo wskazania w tabeli złożonej do akt przez pozwanego z danymi odnośnie ogólnego stażu pracy poszczególnych specjalistów ds. organizacyjnych – stażu 2 lat i 2 m-cy – kwalifikowała się w istocie dłuższym ogólnym stażem pracy u pozwanego. W okresie od 16 stycznia 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r. była już ona pracownikiem pozwanego, po czym zatrudniła się u niego ponownie od 12 stycznia 2022 r. Do stażu 2 lata i 2 m-cy należało doliczyć zatem okres 7,5 m-ca jej pracy w pierwszym okresie, co dawało w sumie dłuższy staż pracy niż u powoda, bo 2 lata 9,5 m-ca.

Niemniej, jeżeli chodzi o K. R., należy zgodzić się z twierdzeniami pozwanego, a co potwierdził także w swoich zeznaniach powód, że stanowisko tej pracownicy było specyficzne. Pomimo bowiem, że nazywało się formalnie stanowiskiem specjalisty ds. organizacyjnych, to miała ona zasadniczo odmienny od innych specjalistów zakres obowiązków, nie pokrywający się w przeważającej części z ich zakresem obowiązków. Należało do niej prowadzenie kancelarii Funduszu, obsługa kancelaryjno – biurowa oraz obsługa klientów wewnętrznych i zewnętrznych w zakresie współpracy z kierownikami komórek organizacyjnych Funduszu, obsługa korespondencji przychodzącej i wychodzącej, jej rozdział, obsługa centrali telefonicznej, poczty elektronicznej Biura S. oraz innych urządzeń biurowych, udzielanie informacji beneficjentom, itp. Swoisty i zarazem odmienny od innych specjalistów ds. organizacyjnych zakres jej obowiązków sprawia, iż trudno porównywać ją z nimi i wywodzić wniosek, że powinna ona uczestniczyć w doborze do zwolnienia specjalistów do zwolnienia na takich zasadach jak pozostali pracownicy. Sam powód, jak wynika z zeznań świadka M. M. (2), nie był zainteresowany wykonywaniem pracy w kancelarii w doraźnym zastępstwie K. R., twierdząc, że się do tego nie nadaje i nie chce tego robić.

Pozostali specjaliści ds. organizacyjnych kwalifikowali się dużo wyższym ogólnym stażem pracy u pozwanego. Na dzień 1 kwietnia 2024 r. najdłuższy staż pracy w pozwanym Wojewódzkim Funduszu posiadał K. K. (10 lat), następnie M. M. (2) (8 lat i 2 miesiące), W. N. (8 lat) oraz B. C. (3 lata i 11 miesięcy).

Należy podkreślić, że faktyczny staż pracy stricte na stanowisku specjalisty ds. organizacyjnych powód także miał najkrótszy spośród wszystkich pracowników. Choć powierzono mu formalnie to stanowisko od 15 września 2023 r., to jednocześnie od 15 września 2023 r. do 11 grudnia 2023 r. powód przebywał na urlopie bezpłatnym, zaś po powrocie z tego urlopu od razu zmieniono mu stanowisko na p.o. kierownika Zespołu d.s. Organizacyjnych na czas nieobecności kierownika tego Zespołu. Ponowna zmiana stanowiska miała miejsce od 22 lutego 2024 r. i dopiero wtedy powód faktycznie objął stanowisko specjalisty ds. organizacyjnych w Zespole ds. Organizacyjnych. Do momentu wypowiedzenia jego umowy o pracę zajmował on więc to stanowisko jedynie przez okres około 2 m-cy.

Staż pracy konkretnie na stanowisku specjalisty ds. organizacyjnych nie został wprawdzie wskazany w wypowiedzeniu jako kryterium doboru do zwolnienia (a ogólny staż pracy u pozwanego), jednakże ma on wpływ na ocenę kolejnego przyjętego przez pracodawcę kryterium doboru – „przydatność do pracy na zajmowanym stanowisku”. Niewątpliwie na przydatność tą w dużej części przełożenie ma doświadczenie pracownika w wykonywanej pracy. Dłuższy staż pracy na danym stanowisku oznacza natomiast bogate doświadczenie zawodowe, które może przewyższać formalne kwalifikacje.

Powód choć w poprzednim okresie był kierownikiem Zespołu ds. organizacyjnych czy p.o. kierownika tego Zespołu, to osobą wykonującą pracę samego specjalisty ds. organizacyjnych był bardzo krótki czas, bo tylko 2 m-ce. Praca osoby kierującej Zespołem i nadzorującej jego wyniki różni się od pracy na stanowisku szeregowym, o czym świadczy już choćby fakt, iż wzory pism przygotowywanych w Zespole, po objęciu stanowiska specjalisty, udostępniła powodowi M. M. (2), której pracą powód niegdyś kierował, a nie przygotował on je sobie sam. Powód nie wykonywał osobiście jako kierownik Zespołu czynności technicznych i administrujących. Jako osoba kierująca wcześniej Zespołem i deklarująca największą wiedzę i umiejętności, powód nie objął też, jako specjalista ds. organizacyjnych, poważniejszych obowiązków typu przygotowanie i uczestniczenie w procedurze zamówień publicznych, czym zajmowały się głównie B. C. i M. M. (2), a B. C. dodatkowo nadzorem w tym zakresie.

Przydatność pracowników do pracy na zajmowanym stanowisku obrazują też ich kwalifikacje. Należy zauważyć, że wszyscy pracownicy na stanowiskach specjalistów ds. organizacyjnych posiadali wykształcenie wyższe o kierunku zbieżnym z wykonywaną pracą. K. R. ukończyła zaś studia z zakresu europeistyki i stosunków międzynarodowych. Analiza dokumentów w aktach osobowych poszczególnych pracowników wskazuje, że wszyscy pracownicy uczestniczyli w licznych kursach, czy szkoleniach przydatnych do wykonywanej pracy, w tym również K. K.. B. C. ukończyła ich aż kilkadziesiąt. Faktem jest, iż powód ukończył liczne kierunki studiów, m.in. w zakresie zarządzania i marketingu w zakresie zarządzania przedsiębiorstwem, czy (...) w Szkole Głównej Menadżerskiej w W. i posiadał wysokie kwalifikacje formalne.

W ocenie Sądu o przydatności do danego stanowiska mogą stanowić jednak tylko te kwalifikacje, które są wykorzystywane w pracy na stanowisku (zgodnie z zastosowanym przez pracodawcę kryterium przydatności zawodowej konkretnie na zajmowanym stanowisku). W momencie doboru pracowników do zwolnienia powód nie zajmował już stanowiska kierownika Zespołu ds. organizacyjnych i jego wykształcenie (i doświadczenie) menadżerskie nie mogło być brane pod uwagę. Doświadczenie menedżerskie nie było potrzebne na stanowisku specjalisty ds. organizacyjnych. W tym zakresie dodatkowo część zdobytego wykształcenia przez powoda (podczas zatrudnienia) również była przydatna na stanowisku kierowniczym, ale już niekoniecznie na stanowisku specjalisty. Stanowisko specjalisty jest stanowiskiem stricte administracyjnym, w którym należy znać obowiązujące przepisy, regulaminy wewnętrzne obowiązujące w Funduszu. Do wykonywania ww. stanowiska pracownik nie potrzebuje kursu E. M. of Business (...).

Sąd wziął pod uwagę, że powód ukończył w lutym 2024 r. on – line kilkudniowy kurs kancelaryjno – archiwalny I stopnia i jako jedna z dwóch osób w Zespole miał uprawnienia do zajmowania się sprawami archiwum. Drugą osobą był H. S., który miał ukończone studia w tym zakresie. Powód zajmował się archiwum zakładowym od lutego do kwietnia 2024 r. Pomimo tych uprawnień pracodawca, oceniając wszystkie stosowane kryteria doboru, zdecydował się wypowiedzieć umowę zarówno powodowi i H. S., bazując na ich stażu pracy. W ocenie Sądu uprawnienia do prowadzenia archiwum zakładowego, wynikające z ukończenia kilkudniowego kursu on – line przez pracownika mającego doświadczenie w prowadzeniu archiwum jedynie dwumiesięczne, nie miały doniosłego znaczenia. Kurs taki w każdym czasie mógł ukończyć inny pracownik.

Trzecim zastosowanym przez pozwanego kryterium doboru był przebieg dotychczasowego zatrudnienia.

W ocenie Sądu, materiał dowodowy zebrany w sprawie, wskazuje, że wszyscy specjaliści ds. organizacyjnych byli zaangażowani i do żadnego nie było większych zastrzeżeń. Choć powodowi nie można odmówić, że stale podnosił swoje kwalifikacje formalne (podejmując studia na różnych kierunkach), wśród dowodów uznania pracodawcy w aktach osobowych powoda można odnaleźć tylko nagrodę od zarządu za szczególne zaangażowanie i wkład pracy w wykonywanie zadań przyznaną mu w dniu 17 maja 2023 r.), kiedy powód zajmował jeszcze kierownika Zespołu ds. organizacyjnych. Nagrodę taką, za szczególne zaangażowanie w pracę, otrzymał jednak także K. K. i to zajmując stanowisko specjalisty ds. organizacyjnych (w dniu 13 lipca 2020 r.).

Analiza materiału dowodowego wskazuje, że w momencie podejmowania decyzji o doborze pracowników do zwolnienia pracodawca nie kierował się zastrzeżeniami do powoda w zakresie prowadzenia Archiwum Zakładowego. Twierdzeń takich zabrakło w odpowiedzi na pozew, zaś strona była zobowiązana do wskazania w niej wszystkich twierdzeń i dowodów. Powołał się na to dopiero prezes zarządu W. M. (1) podczas przesłuchania przed sądem, jednak niezadowolenie ze stanu Archiwum wiązało się z wynikami audytu w tym zakresie przeprowadzonego dopiero w okresie wypowiedzenia umowy o pracę powoda. Podobnie kwestia zastrzeżeń do powoda odnośnie umów najmu z czasu kiedy pełnił on jeszcze funkcję kierownika Zespołu ds. Organizacyjnych pojawiła się dopiero przed drugą rozprawą wyznaczoną w sprawie i żadne dowody nie wskazują na to, by pracodawca kierował się tą kwestią, wybierając powoda do zwolnienia.

Sąd nie uznał za potwierdzone właściwymi dowodami zarzutów do pracy K. K. i też nie uznał, by miały one istotniejszy charakter. Pewne zastrzeżenia w przeciągu 10 – letniego okresu zatrudnienia pracownika naturalnie mogą się pojawić, jednakże nie mogły zostać one uznane przez samego pracodawcę za mające większe znaczenie skoro nie stały się przyczyną wypowiedzenia jego umowy o pracy. Zastrzeżeń tych nie potwierdziła też świadek M. M. (2) i zaprzeczył im prezes zarządu W. M. (1). Brak jest też śladu odnośnie jakichkolwiek zastrzeżeń w aktach osobowych K. K. choćby w postaci notatki służbowej, a jak wspomniano otrzymał on nagrodę od zarządu za szczególne zaangażowanie w wykonywanie obowiązków. Jedynie świadek J. G. wskazała na zastrzeżenia do tego pracownika (niemające charakteru merytorycznego i dotyczące sporu z innym pracownikiem), jednak Sąd ocenił te zeznania w zestawieniu z innymi (przeciwnymi) dowodami i mając świadomość, że świadek znajduje się w okresie wypowiedzenia własnej umowy o pracę oraz pozostaje także w sporze sądowym z pozwanym Funduszem, co nie mogło pozostać bez wpływu na jego depozycje.

Podczas przesłuchania powód wskazał właśnie na K. K. jako osobę, której pracodawca mógł wypowiedzieć umowę o pracę w jego miejsce. Wskazał na swoje doświadczenie przy budowie dwóch domów jako kwalifikujące go do wykonywania tej części obowiązków K. K., których powód dotąd nie wykonywał – m.in. utrzymanie czystości i porządki w budynkach, wykonywanie drobnych napraw malarsko – murarskich, odśnieżanie posesji, oczyszczanie jej z liści, utrzymanie porządku w garażu, sadzenie, pielęgnowanie kwiatów i krzewów, wykonywanie rekultywacji trawnika. W ocenie Sądu – powód nie ma odpowiednich kwalifikacji do wykonywania prac tego typu. Kwalifikacje te to 10 - letnie doświadczenie K. K. w wykonywaniu pracy tego typu w pozwanym Funduszu. Ponadto K. K. posiada wykształcenie związane z zarządzaniem przedsiębiorstwem, a w czasie swojego zatrudnienia doszkalał się, uczestniczył w różnych szkoleniach z zakresu właściwego dla wykonywanej pracy (m.in. z zakresu konserwacji zarządzania mieniem), nie korzystał w takim samym zakresie co powód z urlopów bezpłatnych. Kwalifikacje powoda mają charakter menadżerski, predestynują go do wykonywania pracy ściśle umysłowej i są nieadekwatne do pracy takiego rodzaju jaką wykonuje K. K..

Nie można było także zestawić powoda z W. N., zatrudnionym na jedynie na 3/5 część etatu i posiadającym jako jedyny w Zespole wyższe wykształcenie budowlane i dodatkowo uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi. Odbył on także kursy dotyczące nadzoru budowlanego, zarzadzania inwestycyjnego. Posiadane przez niego wykształcenie i kurscy są ściśle związane z jego obowiązkami pracowniczymi. Powód nie jest w stanie w niektórych czynnościach (z uwagi na brak posiadanych uprawnień) zastąpić W. N.. Do zakresu czynności W. N. należy bowiem m.in. prowadzenie nadzoru budowlanego nad realizowanymi inwestycjami, wykonywanie stosownych przeglądów technicznych. Zakres ww. obowiązków W. N. jest unikalny i powód nie posiada podobnych w swoim zakresie obowiązków. W. N. jest w stanie wykonywać ww. obowiązki zgodnie z obowiązującymi normami, wymaganiami technicznymi, zgodnie z posiadanym w tym zakresie kierunkowym wykształceniem.

M. M. (2) i B. C. w Zespole ds. Organizacyjnych zajmowały głównie natomiast zamówieniami publicznymi i w tym zakresie ukończyły kierunkowe szkolenia (B. C. aż kilkadziesiąt). Posiadały także wykształcenie wyższe – M. M. (2) na kierunku ochrony środowiska, a B. C. na kierunku ekonomia w zakresie gospodarki regionalnej – a zatem stricte związanych z ich obowiązkami pracowniczymi i wykonywaną przez nią pracą. Do ich pracy nie było zastrzeżeń i miały znacznie dłuższy staż pracy niż powód. Na moment wypowiedzenia umowy powoda M. C. powierzono już formalnie funkcję p.o. kierownika Zespołu w związku z absencją chorobową J. G..

Reasumując należy wskazać, że niektóre z omówionych kwestii w ramach zastosowanych kryteriów doboru przemawiały na korzyść powoda (wysokie kwalifikacje formalne, ogólne doświadczenie, zaangażowanie), inne na korzyść pracowników, którzy utrzymali zatrudnienie (dłuższy staż pracy ogólny i dłuższy staż na danym stanowisku, doświadczenie na wykonywanym stanowisku, również zaangażowanie). Trudno w istocie wybrać inną osobę spośród specjalistów ds. organizacyjnych, która powinna otrzymać wypowiedzenie w miejsce powoda. W takiej sytuacji decyzja pracodawcy powinna być kluczowa. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 czerwca 2001 r. w sprawie o sygn. I PKN 461/00 – niewielkie różnice w sytuacji poszczególnych pracowników nie są podstawą podważenia zasadności wypowiedzenia umowy o pracę jednemu z nich, wybranemu przez pracodawcę. W orzeczeniu Sądu Najwyższego z 7 grudnia 1999 r., I PKN 417/99, OSNP 2001 nr 8, poz. 273, stwierdzono, że wytypowanie do zwolnienia pracownika o dłuższym stażu, lecz niższych kwalifikacjach formalnych nie może być w zasadzie oceniane jako nadużycie prawa do wypowiedzenia stosunku pracy. W orzeczeniu tym podkreślono też, że „wymagania kwalifikacyjne do rodzaju pracy określa jednak w zasadzie zainteresowany pracodawca, który decyduje też czy i w jakim ewentualnie stopniu lub zakresie w wymaganiach tych brać pod uwagę staż pracy (art. 102 k.p.)”. Dłuższy staż często oznacza bogate doświadczenie zawodowe, które może przewyższać formalne kwalifikacje. Pracownik zna specyfikę firmy, procesy i kulturę organizacyjną, co jest trudne do zastąpienia. Pracownicy z długim stażem są zazwyczaj bardziej lojalni i zaangażowani, co zmniejsza rotację i koszty rekrutacji oraz szkolenia nowych osób.

Konstruując stan faktyczny w sprawie Sąd oparł się na niekwestionowanych przez strony dokumentach zgromadzonych w sprawie (m.in. znajdujących się w aktach osobowych przedłożonych przez pozwanego, typu zakresy czynności pracowników, dokumenty potwierdzające kwalifikacje). Ponadto ustalono go w oparciu o zeznania świadków szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu, zeznaniach powoda oraz zeznaniach aktualnego prezesa zarządu pozwanego W. M. (1), przysłuchanych w charakterze strony. Zeznania wyżej wymienionych w zasadniczej części niezbędnej dla rozstrzygnięcia były spójne, korespondowały ze sobą i pozwoliły wspólnie skonstruować ustalenia faktyczne w sprawie. Źródła osobowe w postaci zeznań świadków i stron dawały obraz sytuacji w jakiej znalazł się pozwany zakład i jakie kroki zostały podjęte celem redukcji zatrudnienia. W. M. (1) opisywał sytuację z perspektywy wiedzy, którą posiadał w momencie składania zeznań, nabytej już jednak częściowo po dokonaniu wypowiedzenia, lecz kwestii tych (m.in. dotyczących stanu Archiwum Zakładowego ustalonego po przeprowadzonym audycie, czy umów najmu) Sąd nie brał pod uwagę, bowiem nie były one ujęte w wypowiedzeniu. Podobnie nie uwzględniono akcentowanej przez W. M. (1) kwestii wysokiego wynagrodzenia powoda (wyższego od wynagrodzenia innych specjalistów), ponieważ takie kryterium doboru pracowników do zwolnienia nie zostało ujęte w wypowiedzeniu umowy o pracę powoda. Pokrycia w zeznaniach świadków W. M. (2) i A. B. nie znalazły zeznania W. M. (1) dotyczące konsultowania z nimi zwolnienia pracowników. Nie przekreśla to w ocenie Sądu jego zeznań, bowiem co do zasady zeznania te znajdowały odzwierciedlenie w materiale dowodowym zebranym w sprawie. W momencie zeznań wyżej wymienionego przed Sądem upłynął już rok czasu i pewnych rzeczy naturalnie mógł on po prostu nie pamiętać. Zeznania świadka J. G. Sąd wziął pod uwagę w całości, aczkolwiek z ostrożnością, ponieważ świadkowi także wypowiedziano umowę o pracę i pozostaje ona w sporze sądowym z pozwanym Funduszem. W swoich zeznaniach natomiast nieco przesadnie starała się eksponować w pozytywnym świetle każdy aspekt działania powoda podczas zatrudnienia u pozwanego, włącznie z udaniem się przez niego na urlop bezpłatny, który początkowo miał trwać aż około 2 lat.

Sąd wziął pod uwagę, że świadek ten był przełożonym powoda, kiedy ten faktycznie zajmował stanowisko specjalisty ds. organizacyjnych jedynie przez okres około 2 miesięcy. W przeważającym okresie współpracowali oni kiedy powód był kierownikiem bądź p.o. kierownika Zespołu ds. Organizacyjnych a świadek członkiem zarządu pozwanego Funduszu. W równym stopniu wiedzę na temat pracy powoda jako specjalisty ds. organizacyjnych posiadała świadek M. M. (2), która w okresie kiedy zajmował on to stanowisko często zastępowała J. G. na stanowisku kierownika Zespołu ds. Organizacyjnych w związku jej częstymi nieobecnościami. Zeznania tego świadka oceniono jako wiarygodne, spontaniczne, obiektywnie prezentujące rzeczywistość.

Sąd, na podstawie art. 205 ³ § 2 k.p.c., pominął na ostatniej rozprawie nowe wnioski dowodowe strony pozwanej (zawarte w piśmie z dnia 11 kwietnia 2025 r.) jako dowody spóźnione (ze szczegółowym uzasadnieniem podanym w toku rozprawy).

W świetle przedstawionych dowodów i przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że przyczyna wypowiedzenia powodowi umowy miała miejsce w rzeczywistości i mogła stanowić uzasadnioną przyczynę zakończenia stosunku pracy. Jak to bowiem zostało ustalone w niniejszej sprawie, zmianie uległ Regulamin organizacyjny pozwanej. W nowej strukturze przewidziano redukcje kilku etatów odpowiadającym stanowiskom specjalistów ds. organizacyjnych. Z dokonanych ustaleń wynika, że na miejsce powoda nie został zatrudniony żaden inny pracownik posiadający taki sam zakres obowiązków co on. Pozwany prowadził rekrutację na inne stanowiska, w tym na takie, które wymagało wiedzy zarówno z zakresu archiwizacji dokumentów jak i obsługi sekretariatu. Były to jednak inne stanowiska, niż to, na którym zatrudniony był powód. W ocenie Sądu, pozwany powołując się na zmiany organizacyjne oraz redukcję zatrudnienia, wykazał w sposób wystarczająco wiarygodny, że nastąpiła rzeczywista likwidacja stanowiska powoda zaś jego dalsze zatrudnienie stało się bezcelowe, bowiem inny pracownicy pozwanego byli w stanie przejąć jego obowiązki. Pracodawca porównał pracowników, których dotyczyła redukcja w zakresie stażu pracy, przydatności zawodowej do pracy na stanowisku specjalisty ds. organizacyjnych oraz przebiegu dotychczasowego zatrudnienia. Kryteria te były konkretne i sprawdzalne, a powód został o nich poinformowany we wręczonym mu wypowiedzeniu.

Brak w niniejszej sprawie było jakichkolwiek dowodów na pozorność przyczyny wypowiedzenia i możliwość uznania, że przyczyną wypowiedzenia był fakt zatrudnienia powoda przez zarząd wywodzący się z innej opcji politycznej niż obecnie (PO). Powód sam wskazał, że to tylko jego przypuszczenia, a tezę taką całkowicie obala fakt, iż pośród osób, które utrzymały zatrudnienie, pozostały osoby zatrudnione przez ten sam zarząd co zarząd zatrudniający powoda ( (...)), czy też poprzedni zarząd, ale także wywodzący się z tej samej opcji politycznej. Jedynie świadek K. K. spośród wszystkich specjalistów ds. organizacyjnych został zatrudniony w czasie, kiedy wybory parlamentarne wygrała partia (...) i zgodnie z zapatrywaniem powoda tylko on winien utrzymać zatrudnienie w pozwanym Funduszu, a tak się nie stało.

Z tych względów powództwo podlegało oddaleniu w pkt I wyroku.

Na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 9 pkt 1 podpunkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. rozstrzygnięto o kosztach procesu (punkt II wyroku), kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, które powód przegrał. Na koszty te składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej w wysokości 360 złotych. Od zasądzonej kwoty Sąd zasądził pozwanemu odsetki w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, zgodnie z art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

16.06.2025 r.