Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 18 stycznia 2022 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Edyta Jurkowska

po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2022 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa A. K. (1)

przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w G.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w G. na rzecz powoda A. K. (1) kwotę 22632 zł (dwadzieścia dwa tysiące sześćset trzydzieści dwa złote) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 7 lutego 2020 r.

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4749 zł (cztery tysiące siedemset czterdzieści dziewięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 455/21, dnia 8 lutego 2022 r.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 12 marca 2021 r. A. K. (1) zażądała od (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w G. kwoty 22.632 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 22.632 zł od dnia 7 lutego 2020 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Wskazał, że w grudniu 2019 r. wyburzyła budynek znajdujący się w miejscowości T., za co nie otrzymała umówionego wynagrodzenia.

W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenia powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Wskazała, że powódka przystąpiła do wykonania prac, jednakże jakość wykonanych prac była niezgodna z ustaleniami stron, dlatego pozwana odstąpiła od umowy. Podała, że powódka nie wykonała prac w postaci rozbiórki budynku w T..

Powódka rozszerzyła powództwo dochodząc należności również z bezpodstawnego wzbogacenia. Pozwana wniosła w odpowiedzi również o oddalenie powództwa rozszerzonego oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W toku sprawy strony podtrzymały stanowiska.

Sąd ustalił stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w G. wygrała otwarty konkurs ogłoszony przez (...) M. na wyburzenie znajdującego się miejscowości T. budynku magazynowego zlokalizowanego na działce budowlanej (...), obręb T., gmina M..

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w G. zawarła z (...) M. umowę o roboty budowlane numer (...).

Bezsporne, a nadto:

- dokumentacja, k. 118-142.

A. K. (2) zawarła ze (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w G. umowę przedmiotem której było wyburzenie budynku w miejscowości T..

Powódkę reprezentował W. B. (1).

Strony umówiły się na wynagrodzenie w kwocie 22.632 zł.

Dowód:

- faktura VAT, k. 65,

- zeznania świadka W. B. (1), k. 165,

- zeznania świadka P. F., k. 253, k. 278-281

- zeznania świadka W. B. (2), 299-306,

- zeznania świadka M. B., k. 259-261,

- zeznania świadka D. G., k. 165,

- zeznania świadka D. T., k. 165-166,

- przesłuchanie powódki A. K. (1), k. 166,

- częściowo przesłuchanie za pozwanego D. C. (1), k. 166.

A. K. (1) przystąpiła do wykonywania prac.

Bezsporne, a nadto:

- zeznania świadka W. B. (1), k. 165,

- zeznania świadka P. F., k. 253, k. 278-281

- zeznania świadka W. B. (2), 299-306,

- zeznania świadka M. B., k. 259-261,

- zeznania świadka D. G., k. 165,

- zeznania świadka D. T., k. 165-166,

- przesłuchanie powódki A. K. (1), k. 166.

Prace faktycznie wykonywał W. B. (1), D. T., D. G., W. B. (2). Budynek został wyburzony. Po wykonaniu prac plac został oddany płaski, wygrabiony. Wyburzenie nastąpiło ciężkim sprzętem – dużą koparką, natomiast dwa samochody wywoziły gruz.

Dowód:

- zeznania świadka W. B. (1), k. 165,

- zeznania świadka P. F., k. 253, k. 278-281

- zeznania świadka W. B. (2), 299-306,

- zeznania świadka D. G., k. 165,

- zeznania świadka D. T., k. 165-166,

- przesłuchanie powódki A. K. (1), k. 166.

Roboty zostały odebrane przez (...) M. w dniu 17 grudnia 2019 r. Protokół zawiera adnotację: uznać roboty za wykonane prawidłowo, bez wad. Termin wykonania robót został dotrzymany. (...) M. wypłaciła (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) należność za wykonane roboty w całości.

Dowód:

- dokumentacja, k. 118-142.

- protokół odbioru robót, k. 139-140,

- zeznania świadka W. B. (1), k. 165,

- częściowo przesłuchanie za pozwanego D. C. (1), k. 166.

A. K. (1) wystawiła fakturę VAT nr (...) na kwotę 22.632 zł z terminem zapłaty 6 lutego 2020 r.

Dowód:

- faktura VAT, k. 65,

- centralny rejestr umów, k. 15-64.

A. K. (1) wezwała (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w G. do zapłaty kwoty 22.632 zł, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Dowód:

- pismo z dnia 30 października 2020 r., k. 66-67.

Sąd zważył co następuje:

W ocenie Sądu strony były związane umową o dzieło (art. 627 kc), która nie wymaga szczególnej formy. Umowa o roboty budowalne z racji swojego złożonego charakteru wyga chociażby sporządzenia projektu, którego w niniejszej sprawie nie było. Stąd kwalifikacja umowy rezultatu łączącej strony jako umowy o dzieło, przedmiotem którego było wyburzenie budynku.

Umowa została wykonana przez powódkę w całości (art. 627) kc, powódka była więc uprawniona do zapłaty wynagrodzenia, albowiem oddała dzieło (art. 642 § 1 kc).

Z zeznań świadków oraz przesłuchania stron, wynika, że umowa została wykonana w całości. Stan faktyczny został ustalony na podstawie dowodów z dokumentów oraz przesłuchania powódki i świadków, którym Sąd dał wiarę, a także częściowo przesłuchania za pozwanego D. C. (1). Sąd dał wiarę świadkom oraz powódce, a D. C. (1) dał wiarę jedynie w części. D. C. (1) zeznawał niekonsekwentnie wskazując, że z jednej strony było konieczne prace poprawkowe (przy czym strona pozwana nie poparła tej okoliczności żadnym dowodem dodatkowym) a z drugiej wskazywał, że prace na terenie budowy wykonywał jedynie W. B. (1). W szczególności podał, że prac nie wykonywał J. P.. Zeznania są ze sobą sprzeczne, albowiem przesłuchiwany nie wskazał kto wykonywał prace dodatkowe. Sprzeczne są również z treścią zarzutów ze sprzeciwu. W sprzeciwie wskazano, że powódka przystąpiła do realizacji prac ale z uwagi na niezgodną jakość prac z ustaleniami stron pozwana odstąpiła od zleconej usługi. Tymczasem przesłuchany w charakterze pozwanego D. C. (1) wskazał, że nie złożył oświadczenia o odstąpieniu od umowy. Podał, wbrew twierdzeniom sprzeciwu, że prace wykonywali jedynie pracownicy powódki.

Świadek W. B. (1) zeznał, że był pełnomocnikiem powódki. Prace wykonywał W. B. (1), D. T., D. G., W. B. (2). Wyburzenie nastąpiło w grudniu 2019 r. Rozpoczęło się około 13 grudnia 2019 r. a skończyło przed Bożym Narodzeniem. Po wykonaniu prac plac został oddany płaski, wygrabiony. Wyburzenie nastąpiło ciężkim sprzętem – dużą koparką, natomiast dwa samochody wywoziły gruz.

Treść zeznań świadka W. B. (1) potwierdził w zeznaniach D. G., D. T., W. B. (2). P. F. zeznał, że na pracy budowy pracowało 4 osoby, co jest zgodne z zeznaniami W. B. (1)

M. B. zeznał, że nie ma wiedzy na temat rozbiórki budynku, przez co jego zeznania nie miały wpływu na ustalenie stanu faktycznego sprawy.

Przesłuchanie powódki korespondują z zeznaniami ww. świadków. Przesłuchany w imieniu pozwanego D. C. (1) przyznał, że prace były wykonane przez W. B. (1). Wskazał, że J. P. nie wykonywał prac rozbiórkowych. Innych osób wykonujących prace rozbiórkowe nie było i w tym zakresie Sąd dał wiarę tym zeznaniom. Zeznaniom D. C. (2) Sąd nie dał wiary w zakresie w jakim wskazywał on na wadliwe wykonanie pracy, konieczność przeprowadzenia prac poprawkowych oraz w zakresie, w którym podawał, że wykonanie prac przez W. B. (1) nastąpiło w ramach rozliczeń między pozwaną a W. B. (1). W tym zakresie jego zeznania nie zostały poparte dowodami w sprawie. Jak wskazano wyżej są wewnętrznie sprzeczne i odbiegają od treści zarzutów sprzeciwu.

W kontekście całokształtu materiału dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że skoro pozwany zezwolił powódce na wykonywanie prac, to potwierdza to wersję powódki o wcześniejszym porozumieniu co do zakresu robót i wysokości wynagrodzeniu, zgodnego ze złożonym rachunkiem.

Odnośnie art. 458(11) kpc wskazać należy, że skoro umowa byłą ustana to z przyczyn niezależnych powódka nie jest w stanie przedstawić dokumentu.

Świadek J. P. zmarł, wobec czego dowód z jego zeznań został pominięty (art. 235(2) § 4 i 5 kpc). Niezależnie od tego wskazać należy, że D. C. (1) przyznał, że ww. świadek nie wykonywał prac rozbiórkowych będących przedmiotem postępowania. Pozwana pozostawała w opóźnieniu od dnia 7 lutego 2020 r., co wynika z faktury VAT, k. 65.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 kc w zw. z przepisami ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych z dnia 8 marca 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 403).

Dodatkowo wskazać należy, że na rozprawie w dniu 15 czerwca 2021 r. Przewodniczący zobowiązał pełnomocnika pozwanego do przedłożenia ksiąg podatkowych prowadzonej działalności gospodarczej to jest ewidencji i rejestru podatku VAT za okres od 1.01.2020r. do 30.04.2020r. w terminie 14 dni pod rygorem skutków 233 par. 2 kpc. to jest przyjęcia, że faktura została zaksięgowana. Pełnomocnik pozwanej nie przedłożyć pełnej dokumentacji, albowiem nie przedłożył pełnej ewidencji i rejestru podatku VAT pozwanej od 1 stycznia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r., a w to miejsce złożył jedynie korekty deklaracji w przedmiocie ewidencji i rejestru podatku VAT. Niemniej powyższy rygor i wnioski z nim związane mają jedynie charakter dodatkowy wobec pozostałego zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego.

Okoliczność, czy osoby z których pomocą powódka wykonywała dzieło były zatrudnione w ramach umowy o pracę, czy też umowy cywilnoprawnej, nie ma wpływu na rozstrzygnięcie.

Sąd zakwalifikował łączący strony stosunek prawny jako umowę o dzieło, tym samym żądanie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia można rozważać jedynie, przy założeniu, że ta kwalifikacja prawna nie jest właściwa. Żądanie zwrotu kwoty 22.632 zł z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia byłoby w ocenie Sądu również możliwe (przy założeniu, że strony nie były związane ważną umową o dzieło, tj. nastąpił brak podstawy prawnej świadczenia powódki). Powódka mogła żądać zwrotu wartości korzyści, którą uzyskała strona pozwana na podstawie art. 405 kc. Powódka wykonała prace wyburzeniowe w całości. Korzyści z tego nie odniosła. Nastąpiło zubożenie z jej strony. Pozwana uzyskała wzbogacenie o kwotę 22.632 zł, albowiem uzyskała wynagrodzenie z G. M. w całości, mimo tego, że żadnych prac nie wykonała. Istnieje związek pomiędzy zubożeniem powódki a wzbogaceniem pozwanego.

Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I sentencji.

W pkt II wyroku orzeczono o kosztach procesu na podstawie art. 98 § 1 kpc. Na koszty procesu składała się opłata od pozwu w kwocie 1132 zł (849 zł +283 zł), wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego w stawce minimalnej w kwocie 3600 zł, w kwocie 17 zł.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 455/21, dnia 8 lutego 2022 r.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

(...)