Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 marca 2025 roku

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	sędzia Sebastian Otto
Protokolant:	stażysta Martyna Kułaczkowska

po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2025 roku w Szczecinie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w O.

przeciwko (...) spółka akcyjna z siedzibą w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 5 959,44 zł (pięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 18 lipca 2023 roku do dnia zapłaty;

II.  w pozostałej części oddala powództwo;

III.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2 831,53 zł (dwa tysiące osiemset trzydzieści jeden złotych pięćdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt III C 967/23

UZASADNIENIE

wyroku z 19.03.2024 r.

Pozwem z dnia 13 listopada 2023 roku powódka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. wniosła o zasądzenie od (...) S.A z siedzibą w W. na rzecz powódki kwoty 6 849,60 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 18 lipca 2023 roku do dnia zapłaty, a także zasądzenie od strony pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powódka wskazała, że dnia 16 maja 2023 roku doszło do zdarzenia szkodowego w postaci zalania lokalu należącego do poszkodowanego S. Ł. (1) położonego przy ul. (...) w S., za które odpowiedzialność ponosi pozwana, która na podstawie umowy ubezpieczenia stwierdzonej polisą nr (...) przejęła na siebie obowiązek za tego typu zdarzenia.

W odpowiedzi na pozew (...) S.A. wniosła o oddalenie powództwa w całości, podnosząc iż po dokonaniu przez poszkodowanego zgłoszenia dotyczącego zdarzenia z dnia 16 maja 2023 roku przeprowadziła postępowanie likwidacyjne, w efekcie którego przyznała poszkodowanemu odszkodowanie w łącznej kwocie 6 872,19 złotych. Wypłacona kwota została ustalona w oparciu o sporządzony na zlecenie strony pozwanej kosztorys remontowo – budowlany.

Ustalenia faktyczne

31 sierpnia 2022 roku (...) S.A. zawarła ze S. Ł. (2) umowę ubezpieczenia nieruchomości o numerze 2022 – (...) obejmującą nieruchomość położoną przy ul. (...) w S. na okres od 20 sierpnia 2022 roku do dnia 19 sierpnia 2023 roku.

Niesporne, a nadto dowód:



wnioskopolisa ubezpieczenia nieruchomości numer 2022 – (...) – k. 21.

16 maja 2023 roku doszło do zdarzenia szkodowego w postaci zalania lokalu mieszkalnego położonego przy ul. (...) w S. na skutek przebudowy lokalu numer (...) znajdującego się w tym samym budynku. Poszkodowany S. Ł. (1) dokonał zgłoszenia szkody do (...) S.A. wskazując przy tym, iż w jego ocenie orientacyjna wartość strat wyniosła około 6 000,00 złotych.

Niesporne, a nadto dowód:



podsumowanie zgłoszenia – k. 9 – 10.

W skutek przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego oraz weryfikacji dokumentów dotyczących szkody z dnia 18 lipca 2023 roku (...) S.A. wydała decyzję, w myśl której przyznała poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 4 885,64 złotych.

Dowód:



protokół oględzin – k. 11 – 13;



decyzja z dnia 18 lipca 2023 roku – k. 22;



kosztorys z dnia 10 lipca 2023 roku – k. 23 – 29.

4 września 2023 roku zawarto umowę cesji wierzytelności, na mocy której S. Ł. (1) oraz L. Ł. zbyli przysługującą im wierzytelność wynikającą ze zdarzenia szkodowego mającego miejsce dnia 16 maja 2023 roku w nieruchomości położonej przy ul. (...) w S. likwidowanej przez (...) S.A. pod numerem akt szkody 3220960/2262443 na rzecz cesjonariusza w osobie (...) Sp. z o.o.

Dowód:



umowa przelewu wierzytelności – umowa sprzedaży z dnia 4 września 2023 roku – k. 33.

Pismem z dnia 5 września 2023 roku powódka H. Sp. z o poinformowała stronę pozwaną o zawarciu w dniu 4 września 2023 roku umowy cesji oraz złożyła odwołanie w sprawie szkody numer (...) wskazując, że otrzymane odszkodowanie w kwocie 4 885,64 nie stanowi kwoty wystarczającej, umożliwiającej przywrócenia stanu sprzed szkody, w związku z czym powódka wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy i dokonanie dopłaty w kwocie 6 849,60 złotych.

Dowód:



kosztorys z dnia 31 sierpnia 2023 roku – k. 14 – 20;



przedsądowe wezwanie do zapłaty – k. 30;



zawiadomienie o przelewie wierzytelności z dnia 4 września 2023 roku – k. 31.

W skutek przeprowadzonej reklamacji (...) Towarzystwo (...) S.A. dnia 8 września 2023 roku wydała decyzję, w myśl której przyznała poszkodowanemu dalszą kwotę odszkodowania w kwocie 1 986,55 złotych.

Dowód:



decyzja z dnia 8 września 2023 roku – k. 49 płyta CD.

Rozważania.

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. okazało się uzasadnione w części, tj. w zakresie kwoty 5 959,44 złotych.

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez strony, co do prawdziwości i wiarygodności których nie powziął zastrzeżeń.

W przedmiotowej sprawie strona powodowa domagała się od pozwanej zapłaty kwoty 6 849,60 złotych wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 18 lipca 2023 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, wskazując że dnia 16 maja 2023 roku doszło do zdarzenia szkodowego w lokalu położonym przy ul. (...) w S. za które odpowiedzialność ponosi pozwana, która na podstawie umowy ubezpieczenia stwierdzoną polisą nr (...) przejęła na siebie obowiązek za tego typu zdarzenia.

Zgodnie z art. 509 § 1 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Z kolei zgodnie z § 2 wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W niniejszej sprawie strona powodowa przedłożyła do akt sprawy umowę cesji wierzytelności numer (...), z której jasno wynika, iż poszkodowany S. Ł. (1) działając wraz z L. Ł. zbyli przedmiotową wierzytelność wynikającą ze zdarzenia szkodowego z dnia 16 maja 2023 roku powstałego na nieruchomości położonej przy ul. (...) w S. na rzecz nabywcy w osobie (...) Sp. z o.o. W toku postępowania strona pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia powyższej umowy, ani jej ważności.

Podstawę roszczeń powoda stanowił przepis art. 805 § 1 k.c. Zgodnie art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

W ocenie Sądu, materiał dowodowy sprawy pozwala na ustalenie, że pomiędzy (...) S.A. a S. Ł. (1) doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia z dnia 31 lipca 2022 roku stwierdzonej polisą nr (...) obejmującą swym zakresem nieruchomość położoną przy ul. (...) w S.. Ubezpieczenie zostało zawarte na czas określony tj. od dnia 20 sierpnia 2022 roku do dnia 19 sierpnia 2023 roku.

W toku postępowania strona pozwana nie kwestionowała faktu wystąpienia dnia 16 maja 2023 roku zdarzenia szkodowego w lokalu położonym przy ul. (...) w S. oraz swojej odpowiedzialności wynikającej z faktu, iż w czasie zaistnienia przedmiotowej szkody łączyła ją z poszkodowanym umowa ubezpieczenia rzeczonej nieruchomości.

Kwestę sporną z kolei stanowił załączony do pozwu kosztorys oraz wysokość żądanej przez powódkę kwoty, albowiem w ocenie ubezpieczyciela przyznane dotychczas kwoty z tytułu odszkodowania wynoszące kolejno 4 885,64 złotych oraz 1 986,55 złotych w stanowiły środki wystarczające do podjęcia prac naprawczych mających na celu przywrócenie stanu sprzed szkody zaistniałej dnia 16 maja 2023 roku. Pozwana podniosła również, iż roszczenie powoda uwzględniało zakres prac remontowo – budowlanych, który wykraczał znacząco poza faktyczne skutki szkody i stanowił żądanie pokrycia kosztów w wysokości przekraczającej zakres rzeczonej szkody.

Celem ustalenia rzeczywistych kosztów prac remontowo – budowlanych, których podjęcie byłoby niezbędne celem przywrócenia lokalu położonego przy ul. (...) w S. do stanu sprzed szkody Sąd postanowieniem z dnia 29 lipca 2024 roku zlecił przygotowanie opinii biegłemu sądowemu.

Na podstawie sporządzonej opinii w oparciu o materiał dowodowy przedstawiony przez strony biegły sądowy oszacował koszt całkowity prac remontowo – naprawczych na kwotę 12 831,63 złotych brutto (11 881,14 złotych netto).

W toku postępowania żadna ze stron nie ustosunkowała się w wyznaczonym terminie do sporządzonej w sprawie opinii.

W ocenie Sądu, mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz wykonaną przez biegłego sądowego opinie z dnia 4 listopada 2024 roku, stwierdzić należało, że pozwana (...) S.A. nie wywiązała się należycie ze spoczywającego na niej obowiązku wynikającego z zawartej w dniu lipca 2022 roku umowy ubezpieczenia nieruchomości, gdyż kwota dotychczas wypłacona na rzecz poszkodowanego w łącznej wysokości 6 872,19 złotych okazała się niewystarczająca na pokrycie szkód powstałych w dniu 16 maja 2023 roku w lokalu położonym przy ul. (...) w S.. Odwołując się do opinii biegłego należało stwierdzić, iż przyznana kwota odszkodowania stanowiła zaledwie połowę kwoty niezbędnej do podjęcia prac remontowo – budowlanych, które umożliwiłyby rzeczywiste przywrócenie zalanego lokalu do stanu sprzed zaistnienia zdarzenia szkodowego.

W toku postępowania pozwana zakwestionowała twierdzenie powódki, która wskazywała jakoby ubezpieczalnia w niniejszej sprawie wypłaciła poszkodowanemu jedynie kwotę w wysokości 4 885,64 złotych wskazując, iż na podstawie decyzji z dnia 18 lipca 2023 roku oraz decyzji z dnia 8 września 2023 roku pozwana przyznała S. Ł. (1) łączną kwotę odszkodowania w wysokości 6 872,19 złotych. W toku postępowania strona powodowa nie zaprzeczyła powyższym twierdzeniom.

W ocenie Sądu w zakresie kwoty 1 986,55 złotych przyznanej na podstawie decyzji z dnia 8 września 2023 roku powódka winna zwrócić się do poszkodowanego z żądaniem ewentualnego zwrotu przyznanej mu dopłaty do odszkodowania, gdyż decyzja na podstawie, której miano dokonać wypłaty odszkodowania w kwocie 1 986,55 złotych zapadła już po zawarciu umowy cesji z dnia 4 września 2023 roku, w związku z czym przyznana wówczas przez ubezpieczyciela dopłata do odszkodowania winna zostać wypłacona na rzecz (...) Sp. z o.o., albowiem na podstawie art. 509 k.c. na moment wydania decyzji wszelkie uprawnienia oraz roszczenia wynikające z przedmiotowej wierzytelności przeszły już na cesjonariusza.

Mając na uwadze powyższe należało orzec, jak w punkcie I wyroku i w punkcie II oddalił powództwo w pozostałym zakresie.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 100 k.p.c., który stanowi, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.

Powódka poniosła następujące koszty procesu: opłata od pozwu w kwocie 400 zł, zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 1 500 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w osobie radcy prawnego w kwocie 1 800 zł, oraz opłata skarbowa od złożonego dokumentu pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17 zł, czyli łącznie

3 717 zł.

Pozwany poniósł następujące koszty procesu: wynagrodzenie pełnomocnika w osobie radcy prawnego w kwocie 1 800 zł, zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 1431,83 zł oraz opłata skarbowa od złożonego dokumentu pełnomocnictwa procesowego w kwocie 17 zł, czyli łącznie 3 248,83 zł.

Powództwo zostało uwzględnione w zakresie kwoty stanowiącej 87,00 %, a zatem strona powodowa uległa tylko co do nieznacznej części swego roszczenia, co uzasadnia włożenie obowiązku zwrotu wszystkich kosztów na stronę pozwaną.

Mając powyższe na uwadze, Sąd w punkcie III wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powódki koszty procesu w kwocie 2 831,53 zł wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Tak argumentując należało orzec, jak w sentencji.