Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 11 stycznia 2019 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,

w składzie:

Przewodniczący: SSR Dariusz Plewczyński

Protokolant: Agata Trawka

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2019 r. w Szczecinie na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej w S.

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L.

o zapłatę

I. zasądza od pozwanej Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. na rzecz powódki (...) spółki akcyjnej w S. kwotę 29912,17 zł (dwadzieścia dziewięć tysięcy dziewięćset dwanaście zł siedemnaście gr) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot:

- 3.644,49 zł od dnia 03 marca 2018r. do dnia zapłaty,

- 3.644,49 zł od dnia 29 marca 2018r. do dnia zapłaty,

- 3.644,49 zł od dnia 29 kwietnia 2018r. do dnia zapłaty,

- 7.237,53 zł od dnia 26 maja 2018r. do dnia zapłaty,

- 2.361,60 zł od dnia 27 maja 2018r. do dnia zapłaty,

- 719,55 zł od dnia 08 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty,

- 2.361,60 zł od dnia 30 czerwca 2018r. do dnia zapłaty,

- 6.298,42 zł od dnia 19 lipca 2018r. do dnia zapłaty,

II. zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 5130 zł (pięć tysięcy sto trzydzieści zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 2084/18

UZASADNIENIE

Sprawa rozpoznana w postępowaniu zwykłym

Pozwem z dnia 30 lipca 2018 roku powódka (...) spółka akcyjna w S. wniosła przeciwko pozwanemu Przedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L. o zapłatę kwoty 29 912,17 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot cząstkowych oraz kosztami procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że wynajęła pozwanemu sprzęt. Pozwany nie uiścił należności z tytułu najmu.

Sąd wydał dnia 7 sierpnia 2018 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzający zgodnie z żądaniem pozwu.

W przepisanym terminie pozwany złożył sprzeciw zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Pozwany wskazał, że spełnił świadczenie, a w dalszej części, że pozew jest przedwczesny, gdyż powód udzielił mu prolongaty w zapłacie długu do końca 2018r.

W toku postępowania powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 12 września 2011 roku strony zawarły ramową umowę najmu sprzętu budowlanego nr (...). Zgodnie z §4 pkt 8 umowy płatności miały być dokonywane w terminach określonych na fakturach vat.

Do umowy przewidziano ogólne i szczególne warunki najmu.

Niesporne nadto dowód:

-ramowa umowa najmu, k. 21-24,

- ogólne i szczególne warunki umowy, k. 25-26.

Powódka wynajęła pozwanemu w ramach umowy sprzęt w postaci 6 kontenerów panelowych z indeksem (...), (...), (...), (...), (...), (...) w okresie od 28 stycznia 2016 r. do 11 czerwca 2018 r. (2 kontenery) oraz do 13 czerwca 2018 r. (4 kontenery). Nadto powódka wynajęła pozwanemu kontener sanitarny z indeksem (...) na okres od 29 stycznia 2016 r. do 25 kwietnia 2018 r.

Sprzęt został pozwanemu wydany oraz był przez niego wykorzystywany na terenie budowy.

Niesporne nadto dowód:

- zamówienia z dnia 28 stycznia 2016 r. k. 27-28, 32,34, 37;

- dokumenty wydania k. 29, 35, 38;

- protokoły zdawczo odbiorcze k. 30, 31, 33, 36,39;

Z tytułu najmu przedmiotowego sprzętu powódka wystawiła na rzecz pozwanego szereg faktur VAT:

- dnia 31 stycznia 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 3250,89 zł z terminem płatności do dnia 2 marca 2018 r.;

- dnia 31 stycznia 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 393,60 zł z terminem płatności do dnia 2 marca 2018 r.;

- dnia 26 lutego 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 3250,89 zł z terminem płatności do dnia 28 marca 2018 r.;

- dnia 26 lutego 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 393,60 zł z terminem płatności do dnia 28 marca 2018 r.;

- dnia 29 marca 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 3250,89 zł z terminem płatności do dnia 28 kwietnia 2018 r.;

- dnia 29 marca 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 393,60 zł z terminem płatności do dnia 28 kwietnia 2018 r.;

- dnia 25 kwietnia 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 7237,53 zł z terminem płatności do dnia 25 maja 2018 r.;

- dnia 26 kwietnia 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 1968 zł z terminem płatności do dnia 26 maja 2018 r.;

- dnia 26 kwietnia 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 393,60 zł z terminem płatności do dnia 26 maja 2018 r.;

- dnia 30 maja 2018 r. fakturę VAT nr (...) na kwotę 2361,60 zł z terminem płatności do dnia 29 czerwca 2018 r.;

- dnia 18 czerwca 2018 r, fakturę VAT nr (...) na kwotę 6298,42 zł z terminem płatności do dnia 18 lipca 2018 r.;

- dnia 8 maja 2018 r. fakturę VAT nr (...) tytułem naprawy kontenera sanitarnego na kwotę 719,55 zł z terminem płatności do dnia 7 czerwca 2018 r.

Niesporne nadto dowód:

- faktury VAT k. 40-57

Pismem z dnia 23 kwietnia 2018 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 23 743,84 zł tytułem wystawionych faktur VAT, w odpowiedzi, pozwany uiścił kwotę 16 454,86 zł. Powódka uwzględniła wpłatę.

Niesporne nadto dowód:

- monit z dnia 23 kwietnia 2018 r. wraz z dowodem nadania k. 58;

- wiadomość e-mail z dnia 26 kwietnia 2018 r. k. 60-61;

- potwierdzenie przelewu z dnia 24 kwietnia 2018 r. k. 62;

Pismem z dnia 5 czerwca 2018 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 20 532,60 zł w terminie 7 dni. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi.

Dowód:

­ - pismo z dnia 5 czerwca 2018 r. z dowodem nadania k. 63-64

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się uzasadnione w całości.

Zgodnie z treścią przepisu art. 659 Art. 659. § 1. § 1 k.c. przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Powód domaga się realnego wykonania umowy przez pozwanego. Przyjęcie, że strony łączyła umowa dzierżawy, bądź umowa nienazwana zawarta w ramach swobody umów nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia.

Fakt zawarcia umowy, jej treść, udostępnienie przedmiotu najmu oraz obowiązek zapłaty przez pozwanego kwoty dochodzonej pozwem nie jest sporny, a nadto wynika z załączonych dokumentów. Pozwany w sprzeciwie wskazał na fakt spełnienia świadczenia, a w dalszej części, że pozew jest przedwczesny, gdyż powód udzielił mu prolongaty w zapłacie długu do końca 2018r.

Pomijając już nawet sprzeczność wewnętrzną sprzeciwu (jeżeli spełniono świadczenie to pozew nie może być przedwczesny) i tak oba zarzuty uznać należy za bezzasadne. Powód kwestionuje fakt zapłaty jak również udzielenie prolongaty w spłacie długu. Pozwany na wykazanie swych twierdzeń nie przedłożył żadnego dowodu. W uzupełnieniu dodać można, że wskazywany przez pozwanego termin prolongaty - koniec 2018r upłynął przed zamknięciem rozprawy, a mimo tego dług nie został zapłacony.

Terminy płatności, wynikają z zapisu §4 pkt 8 umowy i treści faktur. Pozwany nie kwestionował, że takie były pierwotnie, wskazywał jedynie, że później je zmieniono (czego nie wykazał).

Podstawę prawną w zakresie rozstrzygnięcia o odsetkach stanowią przepisy ustawy z 8 marca 2013r o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. 2013 poz. 403 ze zm.).

Stan faktyczny w zasadzie nie był sporny, dodatkowo potwierdza go treść złożonych dokumentów. Dowody z dokumentów nie były kwestionowane co do swojej autentyczności. Sąd pominął dowód z przesłuchania Ł. S. w charakterze strony z uwagi na jego niestawiennictwo.

O kosztach procesu orzeczono w oparciu o treść art. 98 kc stosownie do którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powodowi należy się więc zwrot całych poniesionych kosztów procesu. Na koszty składa się opłata od pozwu 1496zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17zł i wynagrodzenie radcy prawnego 3600zł ustalone w stawce minimalnej obliczonej adekwatnie do wartości przedmiotu sporu na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804).

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

(...)

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)