Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 stycznia 2020 roku

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki

Protokolant: Angelika Sykut

po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2020 roku w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa A. P.

przeciwko P. J.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 36.151 (trzydzieści sześć tysięcy sto pięćdziesiąt jeden) złotych i 24 (dwadzieścia cztery) grosze z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 17 kwietnia 2019 roku;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.425 (pięć tysięcy czterysta dwadzieścia pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 1241/19

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 31 maja 2019 r. A. P. wniosła o zasądzenie od P. J. kwoty 36 151,24 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 17 kwietnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu, powódka wskazała, iż pozwany działając na podstawie umowy z (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, którą łączyła umowa z (...) S.A oraz (...) sp. z o.o. o wykonanie usług sprzątania pobudowlanego, zlecił powódce wykonanie ww. usług na terenie inwestycji położonej w G. o nazwie (...)- etap II- budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr (...) wraz z niezbędną infrastrukturą. Strony zawarły umowę datowaną na dzień 31 października 2018 r., na mocy której powódka zobowiązała się do wykonania usług sprzątania, z tytułu których strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 43 911 zł brutto oraz wynagrodzenie kosztorysowe w wysokości 4920 zł brutto. Powódka przystąpiła do realizacji umowy, jednakże po dotarciu na miejsce okazało się, iż na terenie budynków w dalszym ciągu prowadzone są prace budowlane, wobec czego strony ustaliły zakres prac, które mogły zostać wykonane w gotowych lokalach. Po wykonaniu prac pracownicy powódki opuścili teren inwestycji, aby powrócić na niego po zakończeniu prac wykończeniowych w pozostałych lokalach. W dniu 4 stycznia 2019 r. pracownicy powódki stawili się na terenie inwestycji, gdzie okazało się, iż w dalszym ciągu nie wszystkie prace w budynkach zostały zakończone, zaś wykonane dotychczas usługi zostały zniweczone. Powódka ponownie przystąpiła do wykonania usług w możliwym zakresie. W związku z upływem terminu wykonania usług, w celu ich terminowej realizacji, do wykonania usług sprzątania przybrano kolejną firmę- C.&W., której pracownicy zostali oddelegowani do wykonania usług razem z pracownikami powódki, przy czym strony ustaliły, iż wynagrodzenie ww. firmy zostanie pokryte po połowie. Powódka uzyskała informację, iż wynagrodzenie należne firmie (...) wyniesie 7702 zł, wobec czego dnia 28 stycznia 2019 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanego fakturę VAT na kwotę 3897,56 zł brutto z terminem płatności do dnia 11 lutego 2019 r. Wobec braku płatności, pismem z dnia 5 lutego 2019 r. powódka zwróciła się do pozwanego o zapłatę kwoty 40 48,80 zł tytułem wynagrodzenia ryczałtowego, wskazując na wykonanie usług w zakresie 80% oraz wynagrodzenia w kwocie 4000 zł tytułem wynagrodzenia kosztorysowego. Pismo pozostało bez odpowiedzi, wobec czego pełnomocnik powódki złożył dnia 21 lutego 2019 r. oświadczenie o potrąceniu wzajemnych należności wzywając go zapłaty kwoty 36 151,24 zł do dnia 8 marca 2019 r. pełnomocnik pozwanego wezwał powódkę do zapłaty kwoty 3908,02 zł, kwestionując ilość wykonanych prac oraz roszczenie powódki, wobec czego dnia 11 marca 2019 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanego fakturę VAT proforma na kwotę 40 48,80 zł a także oświadczenie o potraceniu wierzytelności wnosząc o zapłatę kwoty 36 151,24 zł. Pozwany nie uregulował należności.

Nakazem zapłaty z dnia 26 czerwca 2019 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W przepisanym terminie pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Nadto pozwany wniósł o wezwanie do wzięcia udziału w sprawie spółek (...) sp. z o.o., (...) S.A. oraz (...) sp. z o.o. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany zakwestionował roszczenie powódki co do zasady jak i co do wysokości wskazując na niewłaściwe wykonanie przez powódkę usług oraz naruszenie umownego terminu ich realizacji. Pozwany wskazał na treść porozumienia zawartego przez spółkę (...), na mocy którego strony zrzekły się wzajemnych należności oraz kar umownych, proponując podobne porozumienie pozwanemu. Nadto pozwany zakwestionował wymagalność roszczenia wskazując na wystawienie faktury VAT bez protokołu odbioru, na podstawie którego miała zostać wystawiona taka faktura. Pozwany zakwestionował również fakturę VAT pro forma, wskazując, iż w jego ocenie nie stanowi on dokumentu o którym mowa w umowie.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W odpowiedzi na ogłoszenie dotyczące składania ofert, pozwany P. J. złożył ofertę wykonawcy zadania inwestycyjnego- spółce (...)- na wykonanie zamówienia, którego przedmiotem było wykonanie na inwestycji pn. „(...) W.- budynki mieszkalne wielorodzinne nr (...) na wspólnej hali garażowej w G. przy ul. (...)” robót obejmujących kompleksowe sprzątanie pobudowlane dwóch budynków wielorodzinnych- łącznie 230 mieszkań wraz z halami garażowymi i komórkami lokatorskimi.

Termin realizacji prac określono od 15 września 2018 r. do 31 października 2018 r. Przedmiot zamówienia realizowany miał być zgodnie z uzgodnionym harmonogramem.

W załączniku nr 1.8.6. zawarto wykaz składników wynagrodzenia na które składało się:

- sprzątanie mieszkań w ilości 230- sprzątanie mieszkań po 115 mieszkań w budynku (...), łącznie 230 mieszkań obejmujące sciąganie taś, folii zabezpieczających, czyszczenie grzejników, odkurzaniem mieszkania, mycie okien wewnątrz i na zewnątrz, mycie drzwi wejściowych, odkurzanie i przetarcie na mokro desek tarasowych kompozytowych na tarasach (ok. 105m ²) oraz posadzki gresowej na balkonach (pow. ok. 2870m ²) wraz z umyciem balustrad balkonowych i elementami elewacji klikierowej i ozdobnej. P.. mieszkań ok. 12350 m ²;

- doczyszczanie 60 mieszkań przed odbiorem mieszkania o średniej pow. mieszkania ok. 54m ²;

- pierwsze sprzątanie hali garażowej na dwóch poziomach (maszynowe czyszczenie posadzki, mycie rur, hydrantów, bram garażowych) o pow. ok. 2610,79 oraz 2082,61 m ², łącznie 4693,40 m ² wraz z komórkami lokatorskimi i pomieszczeniami technicznymi o pow. ok. 168,51 m ² plus 377,67m ² łącznie 546,18 m ²- łącznie powierzchnie na poziomie -1 ok 2779,30 m ² oraz na poziomie 00 pow. ok. 2460,28m ²;

- doczyszczanie przed odbiorem hali garażowej o pow. ok 2610,79 m ² plus 2082,61 m ² łącznie 4693,40 m ² wraz z komórkami lokatorskimi i pomieszczeniami technicznymi o pow. ok 168,51 m ² plus 377,68 m ², łącznie 546,18 m ²;

- czyszczenie klatek schodowych, po jednej klatce schodowej w budynku (...)- końcowe raz z odkurzaniem tapet, myciem witryn wewnątrz i na zewnątrz umyciem dźwigów windowych, barierek na klatkach schodowych, wyczyszczeniem rur w szachtach o pow. łącznej ok. 2500m ².

Dowód:

- ogłoszenie o składaniu ofert k. 33;

- wykaz składników k. 34;

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. zawarła z P. J. umowę zlecenia, przedmiotem której było wykonanie prac obejmujących sprzątanie pobudowlane budynku (...), hali garażowej na dwóch poziomach oraz elementów zewnętrznych, m.in. elementów małej architektury, barierek, kompozytowych desek tarasowych w zakresie określonym w wykazie składników stanowiącym załącznik nr 1 do umowy w ramach inwestycji prowadzonej przez spółkę (...) pn. „(...) W.- etap II- budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr (...) wraz z niezbędną infrastrukturą”.

Prace miały zostać wykonane w okresie od dnia 15 września 2018 r. do dnia 31 października 2018 r. Z tytułu wykonania prac, strony umowy ustaliły ryczałtowe wynagrodzenie w wysokości 42 659 zł netto w zakresie prac wskazanych w poz. 1-6 wykazu oraz wynagrodzenie kosztorysowe w kwocie 4000 zł netto w zakresie prac wskazanych w poz. 7 wykazu.

Rozliczenie prac następować miało na podstawie comiesięcznych obustronnie podpisanych protokołów odbioru prac, będących podstawa do wystawienia faktury VAT.

Dowód:

- umowa k. 99-102;

Powódka A. P. za pośrednictwem wiadomości e-mail zawarła z pozwanym P. J., działającym pod firmą (...) umowę datowaną na dzień 31 października 2018 r., przedmiotem której było wykonanie prac obejmujących sprzątanie pobudowane budynku (...), hali garażowej na dwóch poziomach oraz elementów desek tarasowych w zakresie określonym w wykazie doręczonym na adres e-mail (...), w związku z realizacją przez (...) spółkę akcyjną i (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością inwestycji pn. „(...) W.- etap II- budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr (...) wraz z niezbędną infrastrukturą”.

Strony ustaliły termin wykonania umowy w okresie od dnia 3 grudnia 2018 r. do dnia 15 stycznia 2019 r. (termin zakończenia prac). Z tytułu wykonania prac powódce przysługiwało wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 35 700 zł brutto +podatek VAT w zakresie prac wskazanych w poz. 1-6 oraz wynagrodzenie kosztorysowe w szacowanej wysokości 4000 zł netto+ podatek VAT (stanowiące sumę ilości godzin 200x20 zł netto). Wskazane wynagrodzenie obejmowało wszystkie koszty związane z realizacją niniejszej umowy w tym zapewnienie sprzętu (w tym również rusztowań, zwyżki, drabin), transportu poziomego i pionowego, ewentualnego demontażu i ponownego montażu opraw oświetleniowych, materiałów i środków czyszczących, odkurzaczy przemysłowych oraz siły roboczej wraz kosztami transportu pracowników i ich ubezpieczeń.

Rozliczenie za wykonane prace następować miało miesięcznie na podstawie obustronnie podpisanych protokołów odbioru potwierdzających zaawanasowane prac na koniec miesiąca kalendarzowego. Podstawą wystawienia faktur VAT stanowiły ww. protokoły. Płatności z tytułu wykonania umowy następować miały w terminie 30 dni na rachunek bankowy wskazany przez powódkę, na podstawie prawidłowo wystawionej faktury VAT od daty jej doręczenia pozwanemu wraz z podpisanym przez strony protokołem.

Z tytułu nienależytego wykonania przedmiotu zlecenia, pozwanemu przysługiwało uprawnienie do obciążenia powódki karą umową w wysokości 30% wynagrodzenia brutto w przypadku opóźnienia w odniesieniu do terminu zakończenia prac, 10% wynagrodzenia w przypadku opóźnienia w usunięciu wad i usterek w zakresie wykonanych prac, 30 % za odstąpienie od umowy przez którakolwiek ze stron oraz 1000 zł za naruszenie przez powódkę postanowień umowy.

Osobą do kontaktów z ramienia pozwanego wyznaczono Panią S. M..

Dowód:

- umowa z dnia 31 października 2018 r. k. 30-32;

- zeznania świadka D. P. k. 154v.-155;

Wiadomością e-mail z dna 9 listopada 2018 r. M. K. (1) działający w imieniu spółki (...) zwrócił się do S. M. z prośbą o przystąpienie do prac związanych z umową (...) na (...) W. w G. w dniu 19 listopada 2018 r. do skończenia zakresu.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 9 listopada 2018 r. k. 35;

Powódka przystąpiła do wykonania prac, jednakże po dotarciu na teren inwestycji, okazało się, iż na terenie budynków nadal prowadzone są prace budowlane, uniemożliwiające pracownikom powódki przystąpienie do należytego wykonania umowy. W lokalach mieszkalnych jak i na terenie garażu znajdował się sprzęt i materiały budowlane. Natomiast na klatce schodowej pozostawiono odpady budowlane, folie itd. Powódka wykonała prace w zakresie pozwalającym na ich wykonanie.

Dowód:

- dokumentacja fotograficzna k. 36-43, płyta DVD k. 44;

- zeznania świadka P. G. k. 155v.;

- zeznania świadka J. Ł. k. 155v.-154v.;

- zeznania świadka D. P. k. 154v.-155;

Wiadomością e-mail z dnia 25 listopada 2018 r. S. M. poinformowała M. K. (1) o wykonanych czynnościach w okresie od 19-26 listopada 2018 r. obejmujących odfoliowanie wszystkich okien bez 8 pięter w obu budynkach, odkurzenie i pozbieranie wszystkich folii, pozamiatanie i umycie balkonów, odkurzenie całego parkingu podziemnego, przygotowanie pod umycie okien, wskazując, iż reszta prac wskazanych w umowie nie może zostać wykonana z uwagi na trwające prace budowlane (wykonywanie wylewek, malowanie ścian, hole, klatki i korytarze nie zostały oddane jeszcze do użytku). Nadto S. mazur wskazała, iż budynki miały zostać oddane do użytku pozwalającego na prowadzenie prac porządkowych, wskazując na prawdopodobne uchybienie terminowi w związku z kolizją trwających prac wykończeniowych.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 25 listopada 2018 r. k. 45;

- zeznania świadka P. G. k. 155v.;

- zeznania świadka J. Ł. k. 155v.-154v.;

Dnia 27 listopada 2018 r. w trakcie rozmowy telefonicznej D. P. poinformował M. K. (1), iż budynek nie został należycie przygotowany, albowiem 8 pięter nie zostało oddanych do użytku w stopniu pozwalającym powódce na podjęcie prac, wskazując, na żądanie od powódki ponownego przyjazdu w terminie późniejszym. D. pasternak wskazał na znaczną rozbieżność miedzy stanem budynku wskazanym na zdjęciach przekazanych przez S. M. a stanem faktycznym. Wskazując na znaczne zwiększenie zakresu prac wymaganych do wykonania terminu wskazując ilość prac zamiast 300 na około 500-800 godzin. Nadto D. pasternak wskazał na problemy związane z usunięciem folii z usunięciem okien, podnosząc, iż minął termin na zerwanie tych folii co powoduje znaczne utrudnienie w ich usunięciu i kleju (upływ 6 tygodni). Nadto D. P. wskazał na informację od S. M. która oświadczyła, że firma nie przyjedzie tylko do ściągania folii a do całości umowy.

Dowód:

- nagranie rozmowy telefonicznej z dnia 27 listopada 2018 r., płyta DVD k. 44;

- zeznania świadka P. G. k. 155v.;

- zeznania świadka J. Ł. k. 155v.-154v.;

Wiadomością e-mail z dnia 14 grudnia 2018 r. M. K. (1) poinformował M. K. (2) o odbytej z D. P. rozmowie, w której został poinformowany o trwających nadal pracach budowlanych oraz braku możliwości wykonania usług porządkowych, zwracając się z zapytanie, kiedy prace budowlane zostaną zakończone, albowiem z uzyskanych informacji ma to nastąpić 17 grudnia 2018 r.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 14 grudnia 2018 r. k. 46;

Wiadomością e-mail z dnia 17 grudnia 2018 r. M. K. (2) poinformował spółkę (...) o ustaleniu z D. P. terminu ponownego wejścia powódki na teren budowy na dzień 3 stycznia 2019 r., z możliwością przesunięcia i ostatecznego wejścia na dzień 7 stycznia 2019 r.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 17 grudnia 2018 r. k. 46;

Wiadomością e-mail z dnia 2 stycznia 2019 r. S. M. zwróciła się do M. K. (2) o wskazanie, kiedy wszystkie prace zostaną zakończone tak aby powódka mogła przystąpić do wykonania umowy.

Tego samego dnia M. K. (1) zwrócił się do M. K. (2) o potwierdzenie zakończenia prac budowalno-remontowych w (...) W., celem ustalenia momentu rozpoczęcia prac sprzątających.

Dowód:

- korespondencja e-mail z dnia 2 stycznia 2019 r. k. 47-51;

Dnia 4 stycznia 2019 r. D. P. skontaktował się telefonicznie z S. M. wskazując, na wykonanie prac „które były do wykonania” w listopadzie, które uległy zniweczeniu wobec trwających nadal prac budowlanych.

Dowód:

- nagranie rozmowy telefonicznej z dnia 4 stycznia 2018 r. płyta DVD k. 44;

- zeznania świadka P. G. k. 155v.;

- zeznania świadka D. P. k. 154v.-155;

Dnia 5 stycznia 2019 r. D. P. skontaktował się telefonicznie z pozwanym, wskazując na wykonane do tej pory prace, które ponownie zostały zniweczone. Pozwany zwrócił się z zapytaniem czy zostały sporządzone protokoły odbioru, przy czym powód od pracowników znajdujących się na terenie inwestycji uzyskał odpowiedź, iż nie będą sporządzane protokoły odbioru, aż do zakończenia wszystkich prac.

D. P. poinformował pozwanego iż nie jest w stanie wykonać umowy do 14 stycznia 2019 r. w związku ze zniweczeniem wszystkich wykonanych przez powódkę prac.

Pozwany zwrócił się do D. P. o wskazanie kto zawinił w obecnej sytuacji w ocenie D. P., który wskazał na postępowanie S. P., która zobowiązała powódkę do wcześniejszego przyjazdu niż umówiony 4 grudnia 2018 r., po czym okazało, się że budynek nie jest gotowy na wejście firmy sprzątającej.

Dowód:

- nagranie rozmowy telefonicznej z dnia 5 stycznia 2019 r., płyta DVD k. 44;

- zeznania świadka D. P. k. 154v.-155;

Wiadomością e-mail z dnia 10 stycznia M. K. (1) zwrócił się do pozwanego o potwierdzenie możliwości wykonania prac w części wspólnych oraz hal garażowych do 14 stycznia 2019 r.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 10 stycznia 2019 r. k. 59;

W związku z koniecznością zatrudnienia zewnętrznej firmy (...), D. pasternak oświadczył, iż zobowiązuje się do pokrycia połowy kosztów działania ww. firmy.

Dowód:

- oświadczenie k. 60;

Wiadomością e-mail z dnia 11 stycznia 2019 r. pozwany poinformował M. K. (1) o panującej sytuacji na terenie inwestycji o niweczeniu prac wykonanych dotychczas przez firmę porządkową oraz o powodach dla których część personelu została wycofana z budynków.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 11 stycznia 2019 r. k. 63-64;

Dnia 12 stycznia 2019 r. D. P. skontaktował się telefonicznie z M. K. (2), z którym ustalono, iż do poniedziałku- godz. 8:00-9:00 powódka ma oddać budynek (...) i znajdujące się w nim hale garaży, nadbudówkę, zaś na budynku (...) znajduje się inna firma sprzątająca, przy czym w budynku (...) powódka ma wykonać prace na poziomie od 0 do -1 wraz z halami garażowymi.

Dowód:

- nagranie rozmowy telefonicznej z dnia 12 stycznia 2019 r., płyta DVD k. 44;

Wiadomością e-mail z dnia 12 stycznia 2019 r. M. K. (1) poinformował pozwanego ostatecznym terminie zakończenia prac oraz o pozostałym zakresie do wykonania.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 12 stycznia 2019 r. k. 65;

Dnia 14 stycznia 2019 r. D. P. skontaktował się telefonicznie z koordynatorem firmy sprzątającej C.&W. uzgadniając kwotę za prace wykonane przez firmę (...) dla powoda oraz pozwanego, informując o ich podziale po połowie. D. P. uzyskał odpowiedź, iż będzie to kwota 7702 zł brutto tytułem całej pracy wykonanej przez C.&W. do dnia 13 stycznia 2019 r. Nadto omówiono termin przesłania faktury do pozwanego, co miało nastąpić z dniem 15 stycznia 2019 r., z terminem płatności wynoszącym 30 dni.

Dowód:

- nagranie rozmowy telefonicznej z dnia 14 stycznia 2019 r., płyta DVD k. 44;

- zeznania świadka D. P. k. 154v.-155;

Wiadomością e-mail z dnia 19 stycznia 2019 r. M. K. (1) wskazał zakres wykonanych dotychczas prac, wnosząc o odwołanie przyjazdu firmy zewnętrznej, zgłaszając nadto konieczność przeprowadzenia szkoleń BHP oraz informując o ustaleniach dokonanych z D. pasternakiem.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 19 stycznia 2019 r. k. 58;

- dokumentacja fotograficzna k. 52-57;

Dnia 28 stycznia 2019 r. pozwany wystawił na rzecz powódki fakturę VAT nr (...) na kwotę 3894,56 zł tytułem usługi sprzątania (...) W. w okresie od 11 do 13 stycznia 2019 r. z terminem płatności do dnia 11 lutego 2019 r.

Dowód:

- faktura VAT nr (...) k,. 66;

Pismem z dnia 5 lutego 2019 r. pełnomocnik powódki wniósł o zapłatę przez pozwanego kwoty 40 048,80 zł w związku z wykonaniem prac porządkowych, wskazując zakres ich wykonania w 80%, ustalając w ten sposób wynagrodzenie w kwocie 40 048,80 zł brutto (43 911 x 80%+4920).

Dowód:

- pismo z dnia 5 lutego 2019 r. k. 67-69;

- pełnomocnictwo k. 70;

- dowód nadania k. 71;

Pismem z dnia 21 lutego 2019 r. pełnomocnik powódki oświadczył o dokonaniu potrącenia wierzytelności przysługującej powódce z tytułu wynagrodzenia za wykonane prace sprzątania pobudowanego w związku z realizacją inwestycji (...) w G. w wysokości 40 48,80 zł z przysługującą pozwanemu wierzytelnością w kwocie 3897,56 zł, wzywając jednocześnie pozwanego do zapłaty kwoty 36 151,24 zł w terminie do dnia 8 marca 2019 r.

Dowód:

- pismo z dnia 21 lutego 2019 r. k. 72-73;

- pełnomocnictwo k. 74;

- dowód nadania k. 75;

Pismem z dnia 27 lutego 2019 r. pełnomocnik pozwanego w odpowiedzi na pismo z dnia 5 lutego 2019 r. odmówił spełnienia roszczenia wskazując na wadliwe wykonanie przez powódkę usługi zarówno co do terminu jak i zakresu wykonanych prac, proponując polubowne rozwiązanie sporu poprzez zrzeczenie się przez strony przysługujących im wierzytelności.

Dowód:

- pismo z dnia 27 lutego 2019 r. k. 78-80;

Pismem z dnia 7 marca 2019 r. za pośrednictwem (...), pełnomocnik pozwanego (...) wezwała powódkę do zapłaty kwoty 3897,56 zł w terminie 7 dni.

Dowód:

- pismo z dnia 7 marca 2019 r. k. 77-78;

Pismem z dnia 8 marca 2019 r. pełnomocnik pozwanego- (...) (...) wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 3915,50 zł w terminie 7 dni.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty z dnia 8 marca 2019 r. k. 76;

Dnia 11 marca 2019 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanego fakturę VAT nr (...) proforma na kwotę 40048,80 zł brutto tytułem wynagrodzenia za sprzątanie pobudowlane inwestycji (...) za kwotę 35128,80 zł brutto oraz tytułem ryczałtu- wynagrodzenia kosztorysowego za 200 godzin w kwocie 4920 zł brutto.

Dowód:

- faktura VAT nr (...) k. 81;

- dowód nadania k. 82;

Pismem z dnia 26 marca 2019 r. pełnomocnik powódki ponownie oświadczył o dokonanym potrąceniu wierzytelności pozwanego w kwocie 3897,56 zł z wierzytelnością powódki, wzywając jednocześnie do zapłaty kwoty 36 151,24 zł w terminie do dnia 3 kwietnia 2019 r.

Dowód:

- pismo z dnia 26 marca 2019 r. k. 83-84;

- pełnomocnictwo k. 85;

- faktura VAT nr (...) k. 86;

- dowód nadania k. 87;

Pismem z dnia 29 kwietnia 2019 r. pełnomocnik pozwanego odmówił spełnienia roszczenia, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Dowód:

- pismo z dnia 29 kwietnia 2019 r. k. 103;

- dowód nadania k. 104;

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się w całości uzasadnione.

Mając na uwadze charakter i rodzaj zleconych powódce przez pozwanego prac polegających na sprzątaniu pobudowanym budynków w ramach prowadzonej inwestycji- sprzątania mieszkań, zrywania folii z okien, mycia podłóg, korytarzy, sprzątania garaży i innych czynności określonych w wykazie stanowiącym załącznik do umowy sąd uznał, iż zasadność powództwa, należało ocenić je przez pryzmat przepisów regulujących umowę o dzieło.

Zgodnie z art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do wypłaty wynagrodzenia. Poza sporem było, że powódka stawiła się na terenie inwestycji, gdzie miała podjąć się wykonania prac oraz okoliczność, iż mimo przyjazdu budynki nie zostały oddane do użytku w stanie pozwalającym na ich użytkowanie a w szczególności sprzątanie.

W niniejszej sprawie spór koncentrował się wokół ustalenia, czy w świetle podniesionych zarzutów pozwanego, powódka wykonała umowę, w jakim zakresie a w szczególności jakie wynagrodzenie przysługuje powódce z tytułu wykonanej umowy.

W rozpoznawanej sprawie, a podstawie zebranego materiału dowodowego, w postaci przedłożonych przez strony dokumentów, dokumentacji fotograficznych a w szczególności zeznań świadków, Sąd stanął na stanowisku, iż powódka w sposób wystarczający wykazała zawarcie umowy a także jej wykonanie. Podkreślić również należy, iż nie sposób przypisać powódce winy, która mimo ustalenia innego terminu rozpoczęcia prac, stawiła się na wezwanie pozwanego i była gotowa do wykonania umowy.

W ocenie Sądu zastany na terenie inwestycji stan budynków oraz trwające rozmowy mające na celu przerwanie i powrót w późniejszym okresie do wykonywania umowy, uznać należało za ustną jej modyfikację, wobec czego termin zakończenia prac uległ przesunięciu.

Nie znalazł w przekonaniu Sądu uzasadnienia zarzut podniesiony przez pozwanego, obejmujący nieprzedłożenie przez powódkę protokołów odbioru prac. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego odbiór prac miał nastąpić po zakończeniu prac zleconych powódce, co od samego początku było sprzeczne z postanowieniami umowy, przy czym powódka wykazała, iż mimo niesporządzenia protokołów, powódka wykonała usługę.

Spór w rozpoznawanej sprawie mógłby rozgrywać się również na płaszczyźnie faktycznie poniesionych przez powódkę kosztów świadczenia usług, które raz po raz były niweczone przez czynności zmierzające do zakończenia budowy i obioru prac remontowo budowlanych, wobec czego wymagały powtórzenia, jednakże dobrą wolą powódki, było ustalenie wynagrodzenia przy założeniu wykonania 80% umowy, co w ocenie Sądu w świetle zeznań świadków oraz przedłożonych dowodów zasługiwało na uwzględnienie.

Mając powyższe na uwadze roszczenie powódki po uwzględnieniu dokonanego zasadnie potracenia wierzytelności pozwanego na etapie przed procesowym zasługiwało na uwzględnienie w całości. Mając na uwadze regułę rozkładu ciężaru dowodu (art. 6 k.c.), to pozwany w niniejszym procesie powinien był wykazać, że powódka wykonała umowę w sposób nieprawidłowy, z naruszeniem terminów a także w sposób niepełny a co szczególnie istotne, że w działaniu powódki dopatrywać można się winy w jej działaniu. Tymczasem pozwany nie wykazał winy zarówno w działaniu powódki, jakości świadczonych przez nią usług, ani tym bardziej obciążenia powódki kara umowną zgodnie z postanowieniami umowy.

W zakresie świadków zgłoszonych przez pozwanego do przesłuchania, sąd doszedł do wniosku, że wniosek ten zmierza do niezasadnego wydłużenia postępowania. Aby jednak umożliwić pozwanemu wykazanie zasadności zgłoszenia tych dowodów, zarządzeniem z dnia 10 września 2019 roku (karta 114) wezwano pozwanego do doprecyzowania a w zasadzie wskazania tez dowodowych co do tych świadków, pod rygorem oddalenia wniosku o przesłuchanie świadków. Pozwany nie wykonał zobowiązania. Co istotne, zobowiązania nie wykonał również na terminie rozprawy pełnomocnik pozwanego.

Z zeznań zgłoszonych świadków wyłania się oraz inwestycji niezakończonej, na którą wezwano przedsiębiorstwo powódki do wykonywania zleconych jej prac. Zakres i sposób wykonywania prac został zapisany na fotografiach. Pozwany nie kwestionował konieczności kilkakrotnego sprzątania powierzchni, które co do zasady, zgodnie z umową, powinny być sprzątane jednokrotnie. Sąd doszedł do przekonania, że do niezakończenia (niewykonania) umowy doszło wyłącznie z winy pozwanego, który wezwał powódkę do wykonywania prac w sytuacji, gdy front prac nie był gotowy. Fakt mobilizowania powódki do pracy w terminach, kiedy trwały prace budowlane, wynika z treści wiadomości e-miał.

Zarzut braku wymagalności jest niezasadny. Oznaczenie faktury jako zwykła czy też pro forma nie ma znaczenia, poza tym dłużnik (pozwany) wzywany był do zapłaty. Zaskakujący jest zarzut co do wykonania i zakresu wykonania zleconych powódce robót. Powódka w pozwie wskazała, że przy pracach obecna była przedstawicielka pozwanego – S. M., okolicznościom tym nie przeczył na rozprawie pełnomocnik pozwanego. Ze sprzeciwu wynika jednak, że wiedzę o pracach wykonywanych przez powódkę pracach, pozwany uzyskał od spółek (...). Co więcej pozwany (karta 97) przyznał, że w toku wykonywania prac pojawiły się przyczyny zewnętrzne utrudniające realizację przedmiotu umowy. Jego zdaniem, mimo ich wystąpienia można było wykonać umowę zgodnie z jej treścią, nie wskazał jednak pozwany w jaki sposób miałoby to nastąpić.

Co do miejsca sporządzenia zdjęć obrazujących prace – fakt wykonania ich na spornej budowie potwierdzili świadkowie a okoliczności tych nie kwestionował pełnomocnik pozwanego.

Stąd zasądzono całą kwotę 36 151,24 zł dochodzoną pozwem

Orzeczenie o odsetkach oparte jest o normę art. 481 k.c. i art. 4,6, 8 i 11 b ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną w art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w związku z art. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na poniesione przez powódkę koszty złożyło się 1808 złotych tytułem opłaty od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika 3600 – zł, zgodnie z § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

3. (...)