Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 28 września 2021 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Edyta Jurkowska

po rozpoznaniu w dniu 28 września 2021 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji we W.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 996/20, dnia 21 października 2021 r.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 28 sierpnia 2019 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. wniosła przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o zapłatę kwoty 49.605,90 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 lipca 2019 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że dochodzona kwota to koszt zaliczki wpłaconej na rzecz wykonania murów oporowych oraz kosztu ich transportu, których powódka żąda, albowiem odstąpiła od umowy z pozwanym powołując się na zwłokę w spełnieniu świadczenia.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazała, że zamówienie na mury oporowe zostało zrealizowane. Po pewnym czasie od transportu okazało się, że mury oporowe nie spełniają oczekiwań powoda. Pozwany wskazał, że inwestor oczekiwał murów oporowych z betonu architektonicznego, z licem zewnętrznym i wewnętrznym, a otrzymał zwykłe mury oporowe zgodnie z zamówieniem. Powód przy zamówieniu nie sprecyzował wymagań co do murów oporowych.

Postanowienie z dnia 13 lutego 2020 r. Sądu Rejonowego we Włocławku (VGC 1156/19) postępowanie zostało zawieszone na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 kpc, a następnie postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2020 r. Sądu Rejonowego we Włocławku (V GC 1156/19) podjęte z udziałem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. w restrukturyzacji.

Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2020 r. Sądu Rejonowego we Włocławku ( (VGC 434/20) sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie.

W toku sprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 6 kwietnia 2018 roku Gmina M. Ś. (zamawiający) zawarła z (...) spółką akcyjną w C. i z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością we W. (wykonawcy) umowę nr (...). Przedmiotem umowy była realizacja zadania pn.: „Kurort nadmorski - nowa wizja przestrzeni publicznej - część IH”. Zakres przedmiotu umowy określał opis przedmiotu zamówienia stanowiący załącznik nr 1 do niniejszej umowy, zakres rzeczowo-finansowy (załącznik nr 2) oraz dokumentacja projektowa (wg wykazu stanowiącego załącznik nr 3). Przedmiot umowy obejmował także roboty towarzyszące, dostawy oraz inne roboty i dostawy niewyszczególnione w ust. 2 jeżeli oględziny terenu przyszłego placu budowy oraz analiza przekazanej dokumentacji i treści SIWZ z załącznikami, pozwalały je przewidzieć na etapie przygotowania oferty a są one niezbędne do należytego wykonania i przekazania do użytkowania przedmiotu umowy zgodnie z ustaleniami umowy, obowiązującymi przepisami i sztuką budowlaną. Wykonawca zobowiązał się do wykonania w ramach wynagrodzenia ust. 1 wszelkich prac towarzyszących, potrzebnych do zrealizowania umowy.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. celem realizacji powyższej umowy zwróciła się do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. z zapytaniem odnośnie warunków dostawy (wyprodukowania i dostarczenia) murów oporowych w ilości i wymiarach zgodnych z kontraktem.

(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. D. J. w wiadomości e-mail z dnia 17 kwietnia 2019 roku zwrócił się do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o złożenie oferty na mur oporowy 15-H130-07 według załącznika nr 4 w ilości 142 sztuk. W odpowiedzi pracownik pozwanej poinformował, że mury oporowe o grubości ścianki 15 cm zaczynają się od wysokości 2 m, przy czym poinformował, że istnieje możliwość produkcji muru oporowego o grubości 12 (cena 265 zł netto /szt, waga 475 kg) i 15 cm (cena 344 zł/szt waga 594 kg).

W wiadomości e-mail z dnia 29 kwietnia 2019 r. pracownica (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. A. K. przesłała (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. zamówienie nr (...).

Zamówienie nr (...) dotyczyło 56 sztuk muru oporowego o wys. 130 cm, szerokości 99 cm, grubości ścian 12 cm/12 cm, stopa 75 cm o cenie jednostkowej 265 zł oraz 86 sztuk muru oporowego o wysokości 130 cm, szerokości 99 cm, grubości ścian 12 cm/12 cm, stopa 75 cm o cenie jednostkowej 265 zł. Wartość zamówienia opiewała na kwotę 37630 zł netto + VAT.

Koszt dostawy w kwocie 2700 zł netto + VAT był po stronie zamawiającego.

W zamówieniu zapisano, że zostanie wystawiona faktura pro-forma na 100 % wartości przedmiotu zamówienia w celu uruchomienia produkcji i dostaw na budowę materiału. W zamówieniu zapisano, że przez wykonanie zamówienia rozumie się dostarczenie kompletnej dostawy czyli dostarczenie zamówionego towaru wraz z niezbędnymi dokumentami.

Wskazano w zamówieniu osoby upoważnione do odbioru dostawy: G. K. oraz J. J..

W zamówieniu nie ma mowy o załączniku.

Pierwsza partia 56 sztuk miała być dostarczona do dnia 17 maja 2019 r. a druga 86 sztuk do dnia 31 maja 2019 r.

Dowód:

- wiadomości e-mail z dnia 17.04.2019 r. k.25,

- zamówienie z wiadomością e-mail k.26-28,

- umowa z dnia 6 kwietnia 2018 r., k. 18-24.

Został sporządzony załącznik nr 4 opisujący mur oporowy.

Dowód:

- załącznik nr 4 k.29.

W dniu 30 kwietnia 2019 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wystawiła fakturę proforma nr (...) na kwotę 49.605,90 zł brutto stanowiącą 100% wartości zamówienia, na którą składały się łączna cena za mury oporowe: 46.284,90 zł brutto (37.630,00 zł netto) oraz koszty transportu 3.321,00 brutto (2.700,00 zł netto) (3 transporty x 1.107,00 brutto).

Dowód:

- faktura proforma k.31 wraz z wiadomością e-mail k.30.

W dniu 7 maja 2010 roku D. J. poinformował mailowo (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w P., że faktura proforma została opłacona, a powódka zwraca się o realizację zamówienia.

Dowód:

- mail k.32,

- potwierdzenie przelewu k.33.

W dniu 29 maja 2019 r. pozwana dostarczyła na plac budowy 36 elementów muru oporowego L130. Na dokumencie wydania WZ odnotowano, że w dwóch sztukach są uszkodzone narożniki.

Mury miały pęknięcia. Powierzchnia betonu miała nierówności.

Zadaniem murów oporowych o kształcę litery (...) było zabezpieczenie skarpy wydm przed osuwaniem się piasku na wykonywany sięgacz przy wejściu na plażę przy ul. (...) w Ś.. Dla osób idących wjazdem część tych elementów jest widoczna od wewnętrznej strony. Dla zamawiającego – Gminy M. Ś. stan wewnętrznej strony muru porowego był priorytetem.

Na dokumencie WZ adnotację uczyniła nieustalona osoba ze strony (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W., która bezpośrednio zajmowała się odbiorem.

Przy czym dokument znajdował się w posiadaniu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. albowiem M. T. (dyrektor działu zakupów) przesłał go do J. J. i G. K..

Dla G. K. (kierownika kontraktu) oczywistym było, że kierowca, który towar przywiózł żądał potwierdzenia tej okoliczności i rozładowania towaru.

Mury oporowe zostały przywiezione na teren budowy.

Dowód:

- dokument WZ k.70.

- zeznania świadka D. S., k. 188,

- zeznania świadka J. J., k. 227-228, k. 232,

- zeznania świadka G. K., k. 228-229, k. 232,

- zeznania świadka M. T., k. 229-230, k. 232,

- zeznania świadka M. M., k. 234-235, k. 236.

J. J. oraz G. K. nie był obecny przy dostawie. J. J. dokonał oględzin na drugi/trzeci dzień po dostawie, a G. K. dokonał oględzin tego samego dnia, w którym nastąpiła dostawa.

Dowód:

- zeznania świadka J. J., k. 227-228, k. 232,

- zeznania świadka G. K., k. 228-229, k. 232.

Dostarczone 36 elementów muru oporowego L130 zostały zutylizowane przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we W., zostały skruszone na pył.

Dowód:

- zeznania świadka M. M., k. 234-235, k. 236.

Pozostałe elementy zostały wyprodukowane i znajdują się na ternie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P..

Dowód:

- zeznania świadka D. S., k. 188.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. zamawiała też prefabrykaty podobne z firmy (...). Powierzchnia tych prefabrykatów była gładka.

Dowód:

- zeznania świadka J. J., k. 227-228, k. 232.

- zeznania świadka G. K., k. 228-229, k. 232.

- zeznania świadka M. T., k. 229-230, k. 232.

- zeznania świadka M. M., k. 234-235, k. 236.

W wiadomości e-mail z dnia 30 maja 2019 roku D. J. w imieniu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. złożył reklamację na dostarczony na podstawie zamówienia nr (...) w dniu 29 maja 2019 roku na budowę w Ś. materiał. W reklamacji podano, że dotyczy ona licznych wykruszeń rantów i narożników elementów, niedolanych i niedewibrowanych boków elementów, licznych rys i pęknięć na całej powierzchni elementów oraz licznych porów – nieestetycznego wykończenia elementów - zgodnie z załączonym filmem. Pracownik zwróci się o podanie informacji o sposobie i terminie usunięcia niezgodności.

Dowód:

- wiadomość e-mail k.34 wraz z załącznikami k.35,36 i płyta CD k.37.

W mail z dnia 30 maja 2019 roku D. J. dosłał zdjęcia dostarczonych przez pozwaną murów oporowych.

Dowód:

- e-mail k. 38 wraz ze zdjęciami k.39-54.

W wiadomości e-mail z dnia 30 maja 2019 r. M. T., pracownik (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wskazał, że nie rozumie o jaką reklamację chodzi. Wskazał, że na zdjęciach jest pokazana strona wewnętrzna, która nie jest stroną licową tylko zasypową i tylko na zdjęciu numer 12 widnieje uszkodzenie mechaniczne prawdopodobnie powstałe w czasie transportu. Prosił o określenie o jaki typ reklamacji chodzi.

Dowód:

- e-mail, k. 283.

Nadto, w wiadomości e-mail z dnia 30 maja 2019 r. G. K., pracownik (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we W. napisał do (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P., że żadna strona elki nie jest zapisana do pełnej wysokości, obie strony są licowe, strona zasypowa jest widoczna na wysokości 50 cm od góry. Podał, że na dwóch elkach widoczne są pęknięcia po obu stronach, dwie inne elki są uszkodzone (jak na zdj. nr 12) i konieczna jest ich naprawa.

W odpowiedzi, w e-mail z tego samego dnia pozwana poinformowała, że odbierze mury oporowe i odeśle powódce zapłatę za fakturę pro-forma. W kolejnym e-mailu z tego dnia D. S. w imieniu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. poinformował, że powódka zamówiła mur oporowy, a nie beton architektoniczny, podał, że przed złożeniem zamówienia przez powódkę przesłał deklaracje właściwości użytkowych, kartę techniczną oraz zdjęcia oraz poinformował, że może zabrać dostarczone prefabrykaty.

Dowód:

- wiadomości e-mail k.55,56,

- wiadomość e-mail k. 57.

W wiadomości e-mail z dnia 3 czerwca 2019 r. D. J. poinformował (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w P., że elementy typu mur oporowy L=130 cm gr. 12 cm nie spełniły warunków pod względem wyglądu i nie zostały zaakceptowane przez inwestora, przez co nie zostały przez niego odebrane. Pracownik powódki zwrócił się o zabranie elementów i zwrot wpłaconych pieniędzy.

W odpowiedzi w wiadomości e-mail z dnia 10 czerwca 2019 roku przedstawiciel pozwanej D. S. poinformował, że na dokumencie dostawy zamówionych elementów zamieszczono adnotację, iż dwie sztuki mają uszkodzone narożniki i nie ma innych uwag, wobec czego zarząd pozwanej proponuje kontynuację zamówienia z wymianą dwóch sztuk, sprzedaż zamówienia powódki klientowi, który będzie chciał elementy o tej wysokości i zwrot pieniędzy powódce z pomniejszeniem o koszt 1 transportu lub też skierowanie sprawy do sądu.

Dowód:

- wiadomość e-mail k.58,

- wiadomość e-mail k.59.

W wiadomości e-mail z dnia 18 czerwca 2019 roku (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. przesłała pozwanej pismo z dnia 18 czerwca 2019 r., w którym poinformowała, że nie dysponuje żadnym dokumentem dostawy potwierdzającym odbiór murów oporowych i dokonanie adnotacji i uszkodzeniu wyłącznie dwóch elementów.

Powódka wezwała pozwaną do stawienia się na placu budowy najpóźniej do dnia 21 czerwca 2019 r. w celu przeprowadzenia odbioru pozostawionych przez dostawcę murów oporowych oraz dostarczenia najpóźniej do dnia 21 czerwca 2019 r. pozostałych murów oporowych, niewadliwych, nadających się do wbudowania.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 18.06.2019 r. wraz z pismem i załącznikami k.60-68.

W wiadomości z dnia 20 czerwca 2019 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. poinformowała, że przesyła skan dokumentu dostawy, podała, że powódka zamówiła mury oporowe a nie mury oporowe z betonu architektonicznego, sama wstrzymała dostawę zamówionych elementów, wobec czego od dnia 20 czerwca 2019 r. pozwana zaczyna naliczać opłatę magazynową w wysokości 150 zł netto dziennie.

Dowód:

- e-mail k.69.

W wiadomości e-mail z dnia 9 lipca 2019 r. powódka poinformowała, że przesyła pozwanej w załączniku pismo prezesa powódki.

W piśmie tym M. M. oświadczył w imieniu spółki, że odstępuje od umowy dostawy murów oporowych w ilości 142 sztuk na podstawie art. 491 § 1 kc, której warunki zostały przez strony uzgodnione w zamówieniu nr (...) z dnia 29 kwietnia 2019 r.

Dowód:

- e-mail k.71 wraz z pismem k.72-73 z załącznikami k.74-89.

W odpowiedzi w wiadomości e-mail z dnia 22 lipca 2019 r. przedstawicielka pozwanej E. E. poinformowała, że nie jest możliwe odstąpienie od umowy, bo strony jej nie zawierały, a strony łączy jedynie zlecenia na dostawę murów oporowych, które pozwana wykonała, natomiast to powódka nie sprecyzowała, że chodzi jej o mur oporowy z betonu architektonicznego.

Dowód:

- e-mail k.90.

Wezwaniem do zapłaty z dnia 17 lipca 2019 r. pełnomocnik powódki wezwał pozwana do zapłaty kwoty 49 609,90 zł tytułem zwrotu uiszczonej zaliczki zgodnie z faktura proforma z dnia 30 kwietnia 2019 r.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty k.91 wraz z załącznikami k.92,93 wraz z potwierdzeniami odbioru k.94-95.

Sąd zważył co następuje:

Strony zawarły umowę mieszaną (co wynika również z opłaconej faktury proforma, k. 31) zawierającą cechy umowy o dzieło (wytworzenie murów oporowych L-130/99/75/12) oraz umowy przewozu (usługa transportowa), niemniej wobec przeważającej roli umowy o dzieło i zastrzeżeń co do wykonania dzieła, należy umowę rozpatrywać na gruncie niniejszej sprawy w kontekście przepisów dotyczących umowy o dzieło (art. 627 kc). Przepisy kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują szczególnej formy dla umowy o dzieło. Strony nie kwestionowały, że były związane umową w brzmieniu wynikającym z zamówienia z dnia 29 kwietnia 2019 r. (k. 27), które w pkt 1 mówi o przedmiocie zamówienia, a w pkt 4 o koszcie dostawy.

Powódka uiścił zaliczkę w kwocie 49.605,90 zł (bezsporne, a nadto, k. 33).

Powódka żąda zwrotu zaliczki w kocie 49.605,90 zł na podstawie art. 494 § 1 kc, albowiem odstąpiła od umowy na podstawie art. 491 § 1 kc.

Zasadność powództwa uzależniona jest więc od oceny czy powódka była uprawniona do odstąpienia od umowy na podstawie ww. przepisu.

Stosownie do art. 491 § 1 kc jeżeli jedna ze stron dopuszcza się zwłoki w wykonaniu zobowiązania z umowy wzajemnej, druga strona może wyznaczyć jej odpowiedni dodatkowy termin do wykonania z zagrożeniem, iż w razie bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu będzie uprawniona do odstąpienia od umowy. Może również bądź bez wyznaczenia terminu dodatkowego, bądź też po jego bezskutecznym upływie żądać wykonania zobowiązania i naprawienia szkody wynikłej ze zwłoki.

Powódka powinna więc wykazać, że pozwana pozostaje w zwłoce (art. 6 kc).

Dodatkowe zakreślenie terminu na wykonanie zobowiązania, pod rygorem odstąpienia od umowy nastąpiło formalnie pismem z dnia 18 czerwca 2019 r. (k. 61).

Powódka w ocenie Sądu nie wykazała, że pozwana pozostaje w zwłoce (art. 6 kc).

W ocenie Sądu pozwana świadczenie wykonała w części, a co do pozostałej części powódka odmówiła przyjęcia świadczenia, wskazując, że cześć świadczenia w zakresie wykonanym nie odpowiada świadczeniu zgodnemu z umową stron.

Na wstępie wskazać należy, że art. 643 kc nie umożliwia powodowi odmowy odbioru dzieła. Należy przyjąć, że powód mógłby odmówić odbioru dzieła, tylko wówczas gdyby zachodziły wady istotne dzieła, a tego strona powodowa nie wykazała. W tym celu należało przeprowadzić dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa.

Wskazanie w umowie konkretnych osób do odbioru dzieła: G. K., czy też J. J. w ocenie Sądu nie pozbawia wykonawcy wydania dzieła innym osobom działającym w imieniu powoda. Pierwsza część zamówienia dotarła na teren budowy. G. K., czy też J. J. nie wskazali w przesłuchaniu przyczyny dla których nie byli przy odbiorze. G. K. zeznał, że adnotacje na WZ musiał zrobić, ktoś kto bezpośrednio zajmował się odbiorem, a on dokonał oględzin w tym samym dniu. J. J. dokonał oględzin dnia drugiego/trzeciego pod dostawie. G. K. wskazał, że oczywistym jest, że kierowca otrzymał potwierdzenie wyładunku towaru. Jednocześnie informacja o rozładunku dotarła do M. T., który dokument WZ przesłał dalej do G. K. i J. J.. To po stronie powodowej leżało w ocenie Sądu zapewnienie bytności odpowiednich osób przy odbiorze towaru na ich terenie – na terenie budowy. Tego nie uczyniono, ale trudno w tym zakresie czynić zarzut spółce pozwanej – wykonawcy murów oporowych, który przywiózł mury oporowe – świadczenie z umowy.

W ocenie Sądu doszło więc do wydania dzieła w części. W części pozostałej nie doszło do wydania dzieła, z przyczyn leżących po stronie powódki, bo z pism powódki jednoznacznie wynika, że świadczenia częściowego nie uznaje ani też nie uznaje świadczenia pozostałej części o jakości podobnej do świadczenia wykonanego. Z zeznań świadka D. S. wynika, że świadczenie z umowy zostało w całości zrealizowane i oczekuje na odbiór.

Powódka mogła powołać się na uprawnienia z wad dzieła (art. 638), jednak tego nie uczyniła. Powódka nie skorzystała z uprawnień z rękojmi i nie złożyła stosownych oświadczeń materialnoprawnych.

Powódka wykazywała, że mury oporowe dostarczone przez pozwaną są niejako tak źle wykonane, że nastąpiło całkowite niewykonanie zobowiązania, a pozwana pozostaje w zwłoce. W tym celu należało przeprowadzić dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa, celem wykazania, że mury oporowe dostarczone przez pozwaną, są do tego stopnia źle wykonane, że nie mogą spełniać swoich właściwości. Takiego dowodu nie naprowadziła. Wręcz przeciwnie świadek J. J. – odpowiedzialny za odbiór murów – zeznał, że dałoby się je zamontować, ale jedynie względy estetyczne się temu sprzeciwiały.

Zasadność twierdzeń powódki o zwłoce pozwanego mogłaby wynikać również z tezy, że umowa stron tak szczegółowo określiła estetykę wykonania murów oporowych (w szczególności ich wewnętrznej strony), że świadczenie murów oporowych przez pozwaną, nie jest zgodne z umową. Innymi słowy, że nastąpiło świadczenie inne niż z zawartej umowy – świadczenie murów oporowych nieestetycznie wykonanych.

Powódka nie wykazała, że przedmiot świadczenia, który świadczyła pozwana, nie jest przedmiotem świadczenia opisanym w umowie, co uzasadniałoby stwierdzenie, że pozwana w dalszym ciągu pozostaje w zwłoce i w konsekwencji uprawniałoby do odstąpienia od umowy.

W umowie – zamówienie z dnia 29 kwietnia 2019 r. (k. 27) mowa jest o murach oporowych. Podano jedynie ich parametry (k. 27). W tym miejscu podkreślić należy, że nie sprecyzowano, iż strona wewnętrza muru oporowego ma być specjalnie zatarta. Brak jest informacji o szczególnym uwzględnianiu estetyki wykonania muru zarówno w zamówieniu z dnia 29 kwietnia 2019 r. jak i we wcześniejszym e-mailu z dnia 17 kwietnia 2019 r. (k. 25). We wcześniejszym e-mailu wskazano „informacje dodatkowe”, ale żadna z nich nie odwołuje się od estetyki wykonania muru oporowego.

Nie ma więc dowodu, że strony porozumiały się co do tego, że mur oporowy w szczególności jego wewnętrzna cześć będzie szczególnie estetycznie wykonana – zatarta. Świadkowie G. K. i M. T. wskazywali, że strona pozwana wiedziała o szczególnym przeznaczeniu i miejscu montażu murów oporowych. W ocenie Sądu nie jest to wystarczający dowód na okoliczność, że strona pozwana taką wiedzę powzięła przed zawarciem umowy, albowiem dokumentacja, tj. wiadomości elektroniczne wysłane przed zawarciem umowy jak i sama umowa o tym nie wspomina. Dodać należy, że świadkowie (G. K., M. T.,) wskazywali, że był załącznik do umowy w postaci rysunku wskazujący powierzchnię muru wymagającą „specjalnego zatarcia”. Do akt sprawy został załączony rysunek (k. 29) jako załącznik nr 4. Zamówienie z dnia 29 kwietnia 2019 r. nie wspomina o załącznikach, w tym załączniku numer 4. W treści wiadomości z dnia 29 kwietnia 2019 r. (k. 26) też nie ma mowy o załączniku numer 4, jest jedynie mowa o „zamówieniu” i to zarówno w treści e-maila, jak i w nazwie pliku pdf, który stanowi załącznik do wiadomości e-mail. W załączniku nr 4 (k. 29) pojawia się zwrot: „mur W.”. (...) była to nazwa innego dostawcy murów oporowych, co wynika z zeznań świadków wskazanych w stanie faktycznym sprawy. Innymi słowy z akt sprawy nie sposób powiązać załącznika nr 4 (k. 29) z umową stron - zamówieniem (k. 27). W ocenie Sądu nie jest to załącznik do umowy stron w niniejszym postępowaniu. Jeżeli był załącznik do umowy – zamówienia (k. 27), na co wskazywali ww. świadkowie, to strona powodowa go nie przedłożyła, co ją obciąża (art. 6 kc). Natomiast nawet przyjęcie, że załącznik na k. 29 stanowi integralną część umowy – zamówienia (k. 27) nie zmienia oceny Sądu. W załączniku jest zaznaczony „projektowany poziom nawierzchni” niemniej nie wskazano, aby część muru powyższej tego poziomu miałaby być szczególnie estetycznie wykonana.

Podsumowując w ocenie Sądu z umowy – zamówienia (k. 27) wynika, że strona powodowa zamówiła mury oporowe bez szczególnych wymagań co do tych murów, w szczególności wymagań estetycznych. Strona powodowa wiedziała o tych wymaganiach, które wskazywał inwestor, niemniej nie uczyniła odpowiedniej adnotacji na umowie – zamówieniu, zawartej pomiędzy powódka o pozwaną.

Część murów oporowych została dostarczona powódce w pierwszym transporcie. Pozostała część murów została wykonana i oczekuje na odbiór, co wynika z zeznań świadka D. S..

Dostrzec należy, że pierwsza partia murów oporowych została dostarczona w dniu 29 maja 2019 r. (36 sztuk), tymczasem do dnia 17 maja 2019 r. miało być dostarczone 56 sztuk a pozostała część do dnia 31 maja 2019 r. Niemniej powódka już w wiadomości z dnia 30 maja 2019 roku w zasadzie odmawia przyjęcia pozostałej części świadczenia tej samej jakości, powołując się na wady dostarczonych prefabrykatów, których nie uznawała strona pozwana. Z treści e-maila wynika, w ocenie Sądu, że powódka nie przyjęłaby pozostałej części świadczenia tej samej jakości, a w świetle umowy, co zostało wyżej wskazane, była do tego zobowiązana. Brak jest podstaw do przyjęcia zwłoki po stronie pozwanej w tej sytuacji po dniu 30 maja 2019 r. Tym samym zwłoka (istnieje domniemanie zawinienia opóźnienia w kc) pozwanej w okresie od dnia 17 maja 2019 r. do dnia 29 maja 2019 r. (w zakresie 36 sztuk, bo tyle dostarczono w dniu 29 maja 2019 r.) i od dnia 29 maja 2019 r. do dnia 30 maja 2019 r. (w zakresie 20 sztuk, bo tyle nie dostarczono z pierwszego terminu dostawy) nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. Po dniu 30 maja 2019 r. pozwany nie pozostawał już w zwłoce, albowiem to powódka odmawiała przyjęcia świadczenia. Dalej wskazać należy, że pismo wzywające do wykonania zobowiązania, pod rygorem odstąpienia od umowy nosi datę 18 czerwca 2019 r., a odstąpienie od umowy datę 8 lipca 2019 r. Innymi słowy ze zwłoki w okresie od dnia 17 maja 2019 r. do dnia 29 maja 2019 r. powódka nie kreowała roszczeń w niniejszym postępowaniu i nie ma ona wpływu na rozstrzygnięcie.

Zarówno w dniu 18 czerwca 2019 r. jak w dniu 8 lipca 2019 r. pozwana w zwłoce nie pozostawała.

Początkowa chęć polubownego zakończenia sprawy – e-mail z dnia 30 maja 2019 r. nie ma wpływu na rozstrzygnięcie (k. 56, k. 57). Została ostatecznie odwołana w treści e-maila z dnia 3 czerwca 2019 r. (k. 58), wobec czego do ugody nie doszło. Wskazać należy, że w wiadomościach e-mail (k. 56,57) pozwana nie uznaje roszczenia powódki, nie uznaje zastrzeżeń co do wad wykonanych murów oporowych, a początkowa chęć porozumienia wynika z okoliczności, że pozwana czuła się dotknięta zastrzeżeniami powoda. Wskazuje w e-mailu z dnia 30 maja 2019 r. (k. 57), że przedmiot świadczenia jest zgodny z umową.

Pozwana spełniła świadczenie częściowo, w pozostałej części opóźnienie w spełnieniu świadczenia wynika z działań strony powodowej, i nie jest zawinione przez pozwaną.

Wobec tego, że powódka nie wykazała, że pozwana jest w zwłoce, nieskutecznie złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umowy, co się z tym wiąże nie ma uprawnienia do żądania zwrotu zaliczki.

Z zeznań świadków, w szczególności G. K. i J. J. wynika, ze mury oporowe dostarczone przez pozwaną nigdy nie były wbudowane. To twierdzenie pozwu nie zostało wykazane, ale nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Pozwana nie wykazała, że dostarczyła dokumentację pkt 8 zamówienia (k. 27-28), niemniej nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia. Po pierwsze dlatego, że powódka nie pozwoliła spełnić pozwanej świadczenia w całości, ponadto w e-mailu z dnia 30 maja 2019 r. (k. 34) brak dokumentacji nie został wskazany.

Sąd dał wiarę przeprowadzonym dowodom (tak dokumentom jak i osobowym źródłom dowodowym). W ocenie Sądu dowody korespondują ze sobą i nie ma większych sprzeczności pomiędzy nimi. Czym innym jest kwestia okoliczności, które poszczególnymi dowodami zostały wykazane. Brak dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwa obciąża powoda. Kodeks postępowania cywilnego nie umożliwia zastąpienia wniosków biegłego sądowego, oceną przedstawioną przez świadków.

Wobec powyższego powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono jak w pkt I sentencji postanowienia.

W pkt II wyroku orzeczono o kosztach procesu na podstawie art. 98 § 1 kpc. Na koszty składało się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej powiększone o kwotę opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 996/20 dnia 21 października 2021 r.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

SSR Andrzej Muzyka