Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 14 maja 2025 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka

Protokolant: Kornelia Biel

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2025 r. w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa E. 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W.

przeciwko O. S.

o zapłatę

oddala powództwo.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 933/24 dnia 4 czerwca 2025 r.

UZASADNIENIE

(...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. wniósł pozew przeciwko O. S. o zapłatę kwoty 23.134,74 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazała, że nabył wierzytelność od (...) spółki akcyjnej w W.. Wierzytelność wynikała z niezapłaconych dokumentów księgowych i odsetek.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.

Zakwestionował istnienie po stronie powoda i wymagalność wierzytelności. Zawiadomienie o cesji i wezwanie do zapłaty doręczono na adres ul. (...) zamiast na prawidłowy ul. (...) w S..

W toku sprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka akcyjna w W. zawarła z O. S. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 5 marca 2019 r. oraz z dnia 1 marca 2019 r.

Wystawiła faktury VAT i dokumenty rozliczeniowe:

- (...) – na kwotę 440,18 zł dotyczy opłat za 1-9 marca 2019 r. w zakresie usług mobilnych i rat za sprzęt,

- (...) – na kwotę 1043,88 zł dotyczy opłat za 10 marca – 9 kwietnia 2019 r. w zakresie usług mobilnych i rat za sprzęt i usług elektronicznych,

- (...) – na kwotę 37,97 zł dotyczy opłat za 10 marca – 9 kwietnia 2019 r. z tytułu usług elektronicznych (aplikacje, gry, wideo i inne treści cyfrowe),

- (...) – na kwotę 1310,46 zł dotyczy opłat za 10 kwietnia – 9 maja 2019 r. w zakresie usług mobilnych, rat za sprzęt i usług elektronicznych,

- (...) - na kwotę 7,98 zł dotyczy opłat za 10 kwietnia – 9 maja 2019 r. z tytułu usług elektronicznych (aplikacje, gry, wideo i inne treści cyfrowe),

- (...) - na kwotę 11.470,71 zł naliczonej w związku z niedotrzymaniem warunków zawartej na czas określony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (nota obciążeniowa),

- (...) – faktura za telefon, na kwotę 2200,47 zł, w której wskazano, że płatność za pobraniem wynosi 429,27 zł, a pozostała kwota 1771,20 zł miała być płatna w ratach zgodnie z fakturą telekomunikacyjną.

- (...) – faktura za telefon, na kwotę 2715,84 zł, w której wskazano, że płatność za pobraniem wynosi 0 zł, a pozostała kwota 2715,84 zł miała być płatna w ratach zgodnie z fakturą telekomunikacyjną.,

- (...) – faktura za telefon, na kwotę 1859,76 zł, w której wskazano, że płatność za pobraniem wynosi 0 zł, a pozostała kwota 1859,76 zł miała być płatna w ratach zgodnie z fakturą telekomunikacyjną.

W treści faktur i not obciążeniowych nie wskazano, której umowy faktura dotyczy, podano jedynie numer klienta 1. (...).

Dowód:

- umowa z dnia 5 marca 2019 r. i z dnia 1 marca 2019 r. (daty przy podpisie), k. 260-269

- faktury i dokumenty księgowe, k. 270-286,

- regulamin, k. 287-292.

(...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. zawarła (...) spółka akcyjna w W. zawarła umowę z dnia 17 stycznia 2024 r. oraz następczo porozumienie z dnia 27 stycznia 2020 r. Umowa miała charakter ramowy.

Dowód:

- umowa ramowa z dnia 17 stycznia 2024 r. z załącznikami, k. 8-23,

- porozumienie nr 60 z dnia 27 stycznia 2020 r., k. 29-31,

- odpis KRS, k. 32-92,

- wyciąg z dnia 12 kwietnia 2019 r., k. 93-101,

- odpis KRS, k. 102-126,

- blankiet przelewu, k. 127,

- wyciąg z dnia 7 marca 2022 r., k. 128-131,

- odpis KRS, k. 132-137,

- aneksy i załączniki do umowy ramowej, k. 293-307, k. 334-335

- odpis KRS, k. 308-314, 321-325,

- pełnomocnictwo, k. 315, k. 326-333,

- wyciąg, k. 316-320,

(...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. sporządziła wyciąg z ksiąg rachunkowych oraz ewidencji analitycznej wierzytelności

Dowód:

- wyciąg z dnia 25 maja 2022 r., k. 6.

(...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w W. wezwał O. S. do zapłaty i zawiadomiła o przelewie., na adres Generała R. 8, (...)-(...) S.. Przesyłka nie została wysłana przesyłką rejestrowaną.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty, k. 138,

- zestawienie, k. 139-140,

- zawiadomienie o przelewie, k. 141-142,

- informacja, k. 143.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Umowy załączone do pozwu miały charakter mieszany. Z jednej strony była to sprzedaż ratalna telefonów (art. 535 kc) z drugiej zaś świadczenie usług telekomunikacyjnych. Zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne obowiązującej na dzień zawartych umów, świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Podstawą żądanie pozwu było zgodnie z jego treścią świadczenie przez (...) SA na rzecz pozwanego usług telekomunikacyjnych, dla numeru klienta 1. (...).

W treści pozwu nie sprecyzowano umowy, której pozew dotyczy. Załączono w toku postępowania dwie umowy z dnia z dnia 5 marca 2019 r. oraz z dnia 1 marca 2019 r.

W pozwie wskazano, że sprawa dotyczy dokumentów księgowych numer(...).

Z załączonej dokumentacji źródłowej wynika, że dokumenty księgowe (k. 270-286) dotycząc różnych kwestii i tak:

- (...) – na kwotę 440,18 zł dotyczy opłat za 1-9 marca 2019 r. w zakresie usług mobilnych i rat za sprzęt,

- (...) – na kwotę 1043,88 zł dotyczy opłat za 10 marca – 9 kwietnia 2019 r. w zakresie usług mobilnych i rat za sprzęt i usług elektronicznych,

- (...) – na kwotę 37,97 zł dotyczy opłat za 10 marca – 9 kwietnia 2019 r. z tytułu usług elektronicznych (aplikacje, gry, wideo i inne treści cyfrowe),

- (...) – na kwotę 1310,46 zł dotyczy opłat za 10 kwietnia – 9 maja 2019 r. w zakresie usług mobilnych, rat za sprzęt i usług elektronicznych,

- (...) - na kwotę 7,98 zł dotyczy opłat za 10 kwietnia – 9 maja 2019 r. z tytułu usług elektronicznych (aplikacje, gry, wideo i inne treści cyfrowe),

- (...) - na kwotę 11.470,71 zł naliczonej w związku z niedotrzymaniem warunków zawartej na czas określony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (nota obciążeniowa),

- (...) – faktura za sprzedaż telefonu, na kwotę 2200,47 zł, w której wskazano, że płatność za pobraniem wynosi 429,27 zł, a pozostała kwota 1771,20 zł miała być płatna w ratach zgodnie z fakturą telekomunikacyjną.

- (...) – faktura za sprzedaż telefonu, na kwotę 2715,84 zł, w której wskazano, że płatność za pobraniem wynosi 0 zł, a pozostała kwota 2715,84 zł miała być płatna w ratach zgodnie z fakturą telekomunikacyjną.,

- (...) – faktura za sprzedaż telefonu, na kwotę 1859,76 zł, w której wskazano, że płatność za pobraniem wynosi 0 zł, a pozostała kwota 1859,76 zł miała być płatna w ratach zgodnie z fakturą telekomunikacyjną.

W treści faktur i not obciążeniowych nie wskazano, której umowy faktura dotyczy, podano jedynie numer klienta.

Powódka nie wykazała, której umowy dotyczą te faktury i dokumenty księgowe (art. 6 kc). Czy umowy z dnia 1 marca 2019 r. oraz z dnia 5 marca 2019 r. (data podpisania umowy). Umowy dotyczą różnych numerów telefonu. Wspólny jest numer abonenta.

Powódka nie wykazała, na czym polegało niedotrzymaniem warunków zawartej na czas określony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (nota obciążeniowa).

Nie podniosła nawet twierdzeń na tą okoliczność (art. 6 kc). Zasadnym jest więc przytoczenie art. 483 § 1 kc stosownie do którego, można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Przy czym obowiązek niewykonania zobowiązania czy też nienależytego wykonania zobowiązania musi być ściśle sprecyzowany. Tymczasem nie sprecyzowano w postępowaniu na czym polegało niedotrzymaniem warunków zawartej na czas określony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Również nota księgowa tego nie rozstrzyga. Brak inicjatywy dowodowej w tym przedmiocie obciąża pozwaną. Stosownie do art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne obowiązującej na dzień zawartych umów, w przypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, związanego z ulgą przyznaną abonentowi, wysokość roszczenia z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta, nie może przekroczyć wartości ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania. Roszczenie nie przysługuje w przypadku rozwiązania przez konsumenta umowy przed rozpoczęciem świadczenia usług, chyba że przedmiotem ulgi jest telekomunikacyjne urządzenie końcowe.

Powódka nie wykazała, że doszło do jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta (art. 6 kc).

Powódka nie wykazała więc istnienia roszczenia po stronie pierwotnego ubezpieczyciela.

Powódka była zobligowana do wykazania również, że nabyła roszczenie od pierwotnego wierzyciela, czyli od (...) SA. Powódka powołała się na cesję wierzytelności.

Zgodnie z art. 509 § 1 kc wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.

Dodać należy, że zgodnie z art. 512 kc zawiadomienie o przelewie nie ma wpływu na skuteczność przelewu i ważność przelewu. Wywołuje skutki określone tym przepisem, które nie mają znaczenia w niniejszej sprawie.

Powódka uprawdopodobniła, że nabyła wierzytelność w stosunku do pozwanego od (...) spółka akcyjna w W., niemniej powyższej okoliczności nie wykazała (art. 6 kc).

Przepis art. 195 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, dotyczy sądu prowadzącego księgę wieczystą lub rejestr zastawów.

Przepis art. 194 ust. 1 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, księgi rachunkowe funduszu wierzytelności, wyciągi z tych ksiąg podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu oraz wszelkie wystawione w ten sposób oświadczenia zawierające zobowiązania, zwolnienie z zobowiązań, zrzeczenie się praw lub pokwitowanie odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych oraz stanowią podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych.

Przepis art. 194 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych i zarządzaniu alternatywnymi funduszami inwestycyjnymi, wskazuje, że moc prawna dokumentów urzędowych, o której mowa w ust. 1, nie obowiązuje w odniesieniu do dokumentów wymienionych w tym przepisie w postępowaniu cywilnym.

W postępowaniu cywilnym wyciągi z ksiąg są dokumentem prywatnym. Nie oznacza to, że wyciąg z ksiąg ma mocy dowodowej, niemniej w realiach niniejszej sprawy w ocenie Sądu nie jest wystarczającym dowodem.

Wobec stanowiska wyrażonego w sprzeciwie powódka powinna wykazać dokumentem, że nabyła wierzytelność od (...) spółka akcyjna w W. w stosunku do pozwanego. Takiego dowodu powódka nie przedstawiła. Przedłożyła umowy ramowe, załączniki blankietowe. Nie ma żadnego dokumentu w aktach stanowiącego podstawę do przelewu wierzytelności z załączonych faktur i dokumentów księgowych na rzecz powoda (art. 6 kc). Z dokumentu powinno bowiem wynikać jakie konkretne wierzytelności, były przedmiotem przelewu.

Wobec tego że powódka nie wykazała, że nabyła wierzytelność na którą się powołuje orzeczono jak w sentencji.

Doręczenie korespondencji przesyłką nierejestrowaną, nie zwalnia z ciężaru dowodu, że do takiego doręczenia doszło. Skoro nie ma dowodu na piśmie można było chociażby zawnioskować świadków na tą okoliczność (art. 6 kc). Powódka nie wykazała więc, że doręczyła pozwanemu wezwanie do zapłaty. Przy czym terminy płatności wynikały nie z wezwania do zapłaty, tylko z dokumentów księgowych. Wezwanie było też wysłane na nieprawidłowy adres, na co powoływał się kurator, nie sposób więc przyjąć, że pozwany w sposób milczący akceptował roszczenia strony powodowej.

Stosownie do art. 482 § 1 kc od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy. Powódka żądała kwoty 4722,63 zł z tytułu odsetek od dnia wymagalności wynikającego z dokumentów księgowych do dnia złożenia pozwu. Była do tego uprawniona. Nie wykazała jednak, że wierzytelności pierwotnego wierzyciela istniały oraz, że nabyła te wierzytelności. Wobec czego również żądanie w zakresie odsetek nie zasługiwało na uwzględnienie, tak naliczonych do dnia wniesienia pozwu jak i żądanych od dnia wytoczenia powództwa.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

SSR Andrzej Muzyka

Sygn. akt XI GC 933/24, dnia 4 czerwca 2025 r.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)

4.  (...)

5.  (...)

6.  (...)

(...)