Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

S., dnia 3 grudnia 2019 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Dariusz Plewczyński

Protokolant: Agata Trawka

po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. w Szczecinie na rozprawie

sprawy z powództwa P. K. (1)

przeciwko Z. K.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego Z. K. na rzecz powoda P. K. (1) kwotę 18340,17 zł (osiemnaście tysięcy trzysta czterdzieści zł siedemnaście gr) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 marca 2019 r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4535 zł (cztery tysiące pięćset trzydzieści pięć zł) tytułem zwrotu kosztów procesu.

XI GC 905/19

UZASADNIENIE

Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu „zwykłym”

Pozwem z dnia 22 marca 2019 r. P. K. (1) wniósł przeciwko Z. K. o zapłatę kwoty 18 340,17 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 22 marca 2019 r. do dnia zapłaty oraz o zasadzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu, powód wskazał, iż w ramach prowadzonych przez strony działalności gospodarczych zawarł z pozwanym umowę o współpracy, na mocy której pozwany prowadzący skład opału sprzedawał paliwa stałe dostarczane przez powoda na jego rzecz i w jego imieniu. Na skutek kontroli powoda i przeprowadzonej inwentaryzacji stwierdzono, iż w składzie opału wykazano niezgodność z dokumentami polegającą na braku 78,284 ton towaru. Powód dokonał ustalenia wysokości szkody wynikającej z braku towarów na kwotę 48 340,17 zł, przy zastosowaniu cen obowiązujących w składzie w tym czasie, nadto na wysokość szkody składała się również akcyza z tytułu niedoborów, którą powód zobowiązany był zapłacić. Powód wezwał pozwanego oraz jego małżonkę zatrudnioną w składzie węgla do zapłaty kwoty 48 340,17 zł. Tytułem zabezpieczenia odpowiedzialności pozwanych, pozwany wystawił na rzecz powoda weksel na kwotę 30 000 zł, który został objęty przez powoda odrębnym postepowaniem. Mimo skierowanych wezwań do zapłaty pozwany nie uregulował należności.

Nakazem zapłaty z dnia 5 kwietnia 2019 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W przepisanym terminie pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, iż nie miał uprawnień do modyfikowania zapisów w systemie księgowo-magazynowym a także zaprzeczył jakoby w momencie przyjęcia towaru na skład odbywało się jego ważenie. Pozwany podniósł, iż odbierał dostarczony przez powoda towar, kwitując jego odbiór po czym odsyłał wymagane przez powoda dokumenty. Pozwany zaprzeczył, jakoby był uprawniony do dokonywania samodzielnej inwentaryzacji, co w umowie zostało zastrzeżone na rzecz powoda, jak również podniósł, iż nie odbyła się pierwsza inwentaryzacja która miała mieć miejsce 12 stycznia 2018, lecz nastąpiło to w okresie późniejszym 19 i 24 stycznia 2018 r. Finalnie mimo powstałych w trakcie współpracy rozbieżności, powód nie ustosunkował się do zgłaszanych przez pozwanego zastrzeżeń.

W toku postępowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 9 stycznia 2018 r. powód, P. K. (1) prowadzący działalność gospodarcza pod firmą (...) zawarł ze Z. K. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą PPUH (...) Z. K. umowę o współpracy.

Przedmiotem umowy było świadczenie przez powoda usług w zakresie organizacji obrotu węglem i innymi materiałami opałowymi, będącymi własnością powoda na terenie składu opałowego przy ul. (...) w G.. Pozwany na mocy umowy zobowiązał się do świadczenie usługi przy wykorzystywaniu ww. składu oraz pomieszczeń i urządzeń znajdujących się na jego terenie (§1).

Pozwany zobowiązany był do organizowania odbioru i dostawy do odbiorców finalnych N. (...) jej towaru, zgodnie z dyspozycjami powoda, magazynowania towaru powoda oraz dokonywania jego sprzedaży detalicznej, przechowywania środków pieniężnych powoda i rozliczania ich zgodnie z umową, pozostawania w stałym kontakcie z pracownikami działu handlowego powoda oraz do współpracy z jego pracownikami magazynowymi zatrudnionymi na składzie, dla których wykonywał on obowiązku bezpośredniego przełożonego (§2 pkt. 1).

Pozwany uprawniony był do odbioru towaru od dostawców powoda w imieniu powoda i przyjmowania towaru na stan magazynowy powoda, podpisywania dokumentów WZ oraz odbierania i podpisywania faktur w imieniu powoda (§2 pkt. 2).

Przy odbiorze towaru pozwany zobowiązany był do dokładania najwyższej staranności, aby czynności związane z odbiorem towaru wykonywane były sumiennie, z zabezpieczeniem interesu powoda, w szczególności sprawdzania jakości i ilości towaru przy użyciu wagi znajdującej się na składzie, dbania stosowane wpisy w dokumentach WZ i listach przewozowych, a w sytuacji znacznych niezgodności lub przeszkodach w przyjęciu towaru- wstrzymać odbiór i niezwłocznie powiadomić powoda (§2 pkt 3).

Pozwany odpowiadał za prawidłowe prowadzenie stanów magazynowych składowanego opału oraz za zgodność wykazywanych w kartotekach magazynowych stanów ze stanem rzeczywistym towaru. W przypadku znacznych niezgodności ilościowych magazynowanego towaru, powód zastrzegł przysługujące mu prawo do natychmiastowego wypowiedzenia umowy współpracy oraz żądanie pokrycia przez pozwanego strat finansowych z tego tytułu (§2 pkt 4).

Powód uprawniony był do przeprowadzenia na terenie składu inwentaryzacji znajdującego się tam towaru po uprzednim powiadomieniu o takim zamiarze powoda, najpóźniej na trzy dni przed datą przeprowadzenia inwentaryzacji. W przypadku zabezpieczenia przez powoda niezbędnego sprzętu do przeprowadzenia inwentaryzacji powiadomienie pozwanego o terminie inwentaryzacji mogło nastąpić z jednodniowym wyprzedzeniem. Koszty przeprowadzenia inwentaryzacji pokrywał powód. Powód zastrzegł uprawnienie do przeprowadzenie kontroli dokumentów i porównania ich z towarem znajdującym się na składzie w każdej chwili. Niezależnie od powyższego pozwany został zobowiązany do przeprowadzania inwentaryzacji co najmniej raz w roku w obecności pracownika powoda, przy czym pierwsza inwentaryzacja nastąpić miała dnia 12 stycznia 2018 r. (§3 pkt 4 i 5).

Uzyskaną ze sprzedaży fiskalnej towarów gotówkę, pozwany zobowiązany był do niezwłocznego, najpóźniej w ciągu 24 godzin wpłacić na wskazane przez powoda konto (§4 pkt 1).

Na zabezpieczenie roszczeń mogących powstać w związku z zawarciem umowy w dniu jej zawarcia pozwany wydał na rzecz powoda weksel własny na kwotę 30 000 zł (§5 pkt. 1).

W styczniu 2018r odbyła się inwentaryzacja. Pozwany zaakceptował jej ustalenia.

Współpraca stron wyglądała w ten sposób, że pozwany składał zamówienia do biura powoda na poszczególne rodzaje opału.

Przywożony towar był ważony przed załadunkiem na samochód. Pozwany wyrywkowo go też przeważał i nie wychodziły nieprawidłowości. Pozwany bądź jego żona potwierdzali odbiór towaru na dokumentach WZ. Według tych dokumentów WZ oraz faktur zakupu wprowadzane były dane do programu księgowego Subiekt. Zarówno pozwany jak i jego żona mieli dostęp do tego program, w szczególności na bieżąco mogli sprawdzić widniejące w nim stany magazynowe. Program ten był podstawowym dokumentem do rozliczeń, rejestrującym na bieżąco transakcje sprzedaży dokonywane przez pozwanego.

W toku współpracy pozwany nie zgłaszał niezgodności zapisów w programie ze stanem towaru na placu.

Dowód:

- umowa o współpracy z dnia 9 stycznia 2018 r. k. 8-9;

- weksel z dnia 9 stycznia 2018 r. k. 52;

- inwentaryzacja z dni 19 i 24 stycznia 2018 r. k. 87;

- wydruk ruchu towaru k. 132;

-zastawienia sprzedaży za styczeń 2018 r. k. 88-110;

- zeznania świadka A. M. k. 162-164;

- zeznania świadka M. K. k. 167-169;

- zeznania świadka E. C. k. 169-170;

- zeznania świadka D. P. k.164-165

- zeznania świadka S. S. k. 166;

- zeznania świadka L. L. k. 166;

- zeznania świadka J. F. k. 167;

- zeznania świadka W. S. k. 179;

- zeznania P. K. (1) k. 179v.-180v.;

- zeznania P. K. (2) k. 180v.-181;

Dnia 18 stycznia 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 26,740 ton węgla kamiennego- orzech o wartości 11 364,50 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 18 stycznia 2018 r. co podpisem potwierdził Z. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 25;

- dokument WZ k. 25v.;

Dnia 23 stycznia 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 26,210 ton węgla kamiennego- kostka o wartości 12 187,65 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 23 stycznia 2018 r. co podpisem potwierdził Z. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 26;

- dokument WZ k. 26v.;

Dnia 20 lutego 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 26,340 ton węgla kamiennego- groszek o wartości 11 457,90 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 20 lutego 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 27;

- dokument WZ k. 27v.;

- zeznania świadka M. K. k. 167-169;

Dnia 10 kwietnia 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 27 ton węgla kamiennego- orzech o wartości 11 340 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 10 kwietnia 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 28;

- dokument WZ k. 28v.;

- zeznania świadka M. K. k. 167-169;

- zeznania świadka E. C. k. 169-170;

Dnia 16 maja 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 23,480 ton węgla kamiennego- miału węglowego o wartości 7677,96 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie 1/GO/05/2018 k. 29;

- dokument WZ k. 29v.;

Dnia 6 czerwca 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 25,060 ton węgla kamiennego- miału węglowego o wartości 8194,62 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony co podpisem potwierdził Z. K..

Dowód:

- przyjęcie 1/GO/06/2018 k. 30;

- dokument WZ k. 30v.;

Dnia 20 czerwca 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 26,190 ton węgla kamiennego- kostka o wartości 12 440,25 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 20 czerwca 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie 2/GO/06/2018 k. 31;

- dokument WZ k. 31v.;

Dnia 26 czerwca 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 26,460 ton węgla kamiennego- orzech o wartości 12 568,50 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 26 czerwca 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 32;

- dokument WZ k. 32v.;

Dnia 28 czerwca 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 25,200 ton węgla kamiennego- kostka o wartości 11 088 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 28 czerwca 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Tego samego dnia dostarczono również 25,760 ton węgla kamiennego- orzech o wartości 10 948 zł netto, co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 33;

- dokument WZ k. 33v.;

- przyjęcie (...) k. 34;

- dokument WZ k. 34v.;

- zeznania świadka M. K. k. 167-169;

Dnia 5 lipca 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 25,500 ton węgla kamiennego- orzech o wartości 11 602,50 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 5 lipca 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie 1/GO/07/2018 k. 35;

- dokument WZ k. 35v.;

Dnia 22 sierpnia 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 26,140 ton węgla kamiennego- orzech o wartości 11 893,70 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie 1/GO/08/2018 k. 36;

- wiadomość e-mail z dnia 24 sierpnia 2018 r. k. 36v.;

Dnia 28 czerwca 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 24,440 ton węgla kamiennego- miału o wartości 8309,60 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 28 sierpnia 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 37;

- dokument WZ k. 37v.;

Dnia 28 sierpnia 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 25,060 ton węgla kamiennego- groszek o wartości 11 151,70 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 29 sierpnia 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 38;

- dokument WZ k. 39;

Dnia 1 września 2018 r. małżonka pozwanego- M. K. została zatrudniona przez powoda na podstawie umowy zlecenie na czas kreślony do dnia 31 grudnia 2018 r.

Dowód:

- umowa zlecenie z dnia 1 września 2018 r. k. 10;

- lista obecności k. 1-12;

- zeznania świadka M. K. k. 167-169;

- zeznania P. K. (1) k. 179v.-180v.;

- zeznania P. K. (2) k. 180v.-181;

Dnia 5 września 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 26,490 ton węgla kamiennego- kostka o wartości 13 377,45 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 5 września 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 40;

- dokument WZ k. 40v.;

Dnia 10 września 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 25,560 ton węgla kamiennego- orzech o wartości 11 246,40 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 10 września 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 41;

- dokument WZ k. 41v.;

Dnia 10 października 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 26,150 ton węgla kamiennego- kostka o wartości 13 467,25 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 10 października 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 42;

- dokument WZ k. 42v.;

Dnia 11 października 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 26,360 ton węgla kamiennego- orzech o wartości 12 652,80 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 11 października 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 43;

- kwit wagowy k. 44;

Dnia 26 października 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 26,300 ton węgla kamiennego- orzech o wartości 9967,70 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 26 października 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 45;

- dokument WZ k. 45v.;

Dnia 30 października 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 25,920 ton węgla kamiennego- miału węglowego o wartości 7128 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 30 października 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 46;

- dokument WZ k. 47;

- wiadomość e-mail z dnia 31 października 2018 r. k. 48;

Wiadomością e-mail z dnia 7 listopada 2018r. M. K. zwróciła się do powoda o weryfikację cen.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 7 listopada 2018 r. k. 23v.;

- wydruk cenników k. 23;

Wiadomością e-mail z dnia 20 listopada 2018 r. M. K. wskazała powodowi ilość otrzymanego towaru po przesianiu łącznej ilości 41,595 ton węgla, z czego wydzielono 18,470 ton węgla przesianego oraz 23,125 ton miału grubego.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 20 listopada 2018 r. k. 21;

Dnia 26 listopada 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 36,380 ton węgla kamiennego- kostka o wartości 12 134,80 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 26 listopada 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 49;

- kwit wagowy k. 49v.;

Dnia 4 grudnia 2018 r. sporządzono dokument przychodu wewnętrznego, w którym wskazano łączny przychów w kwocie 13 350,17 zł z tytułu 18,710 ton O. grubego Polskiego przy cenie 517 zł/tona orz 7,210 ton, orzechu grubego Polskiego, przy cenie 510 zł/tona.

Dowód:

- przychód wewnętrzny z dnia 4 grudnia 2018 r. k. 19v.;

Dnia 5 grudnia 2018 r. sporządzono przyjęcie zewnętrzne nr (...) w którym potwierdzono wydanie 26,520 ton węgla kamiennego- orzech o wartości 10 475,40 zł netto. Podpis pod wydaniem złożyła w imieniu odbiorcy E. C..

Towar został dostarczony dnia 5 grudnia 2018 r. co podpisem potwierdziła M. K..

Dowód:

- przyjęcie (...) k. 50;

- kwit wagowy k. 51;

Wiadomością e-mail z dnia 19 grudnia 2018 r. M. K. zwróciła się do pracownika powoda z prośbą o korektę stanu węgla grubego polskiego w ilości 25 920 kg, który winien zostać wpisany jako orzech gruby polski (...). Wskazując, iż orzech gruby Polski, to dawne B. i tam została zrealizowana ostatnia dostawa.

Wiadomością e-mail z dnia 19 grudnia 2018 r. M. K. poinformowała powoda o rozliczeniu starej dostawy (...) o łącznej masie 14,915 tony, z czego po przesianiu uzyskano 9,2 tony miału grubego, 4,590 tony orzecha drobnego oraz 1,125 tony orzecha grubego polskiego B., wskazując iż przez zmianą nazwy wpisano towar w system jako dostawy B. i B., natomiast po zmianie zakwalifikowano towar jako orzech gruby polski G..

Dowód:

- wiadomości e-mail z dnia 19 grudnia 2018 r. k. 19, 21v.;

- zeznania P. K. (2) k. 180v.-181;

Wiadomością e-mail z dnia 20 grudnia 2018 r. pracownik powoda zwrócił się do pozwanego o wskazanie co należy rozumieć pod zwrotem „rozliczenie starej dostawy”.

Dowód:

- wiadomość e-mail z dnia 20 grudnia 2018 r. k. 21v.;

Dnia 31 grudnia 2018 r. M. K. została zatrudniona przez powoda na kolejny okres tj. do dnia 31 stycznia 2019 r.

Dowód:

- umowa zlecenie k. 13;

- lista obecności k. 14;

Dnia 15 stycznia 2019 r. powód złożył wyjaśnienie w przedmiocie zalania drukarki fiskalnej o nr ew. (...) numerze unikatowym (...) wobec czego doszło do uszkodzenia pamięci RAM powodując niemożność wykonania dziennego raportu sprzedaży.

Dniu 16 stycznia 2019 r. dostarczono ww. drukarkę do serwisu, zaś pozwanemu została wydana inna drukarka fiskalna. Z uszkodzonej drukarki serwis odzyskał i wykonał kopie raportu z pamięci fiskalnej z dni 2 stycznia do 22 stycznia 2019 r. który dotyczył sprzedaży w dniach 2 stycznia 14 stycznia 2019 r. Nie udało się odzyskać pamięci z dnia 15 stycznia 2019r ale transakcje odtworzono w oparciu o dokumenty.

W sporządzonym raporcie miesięcznym wskazano łączną sprzedaż brutto w kwocie 48 335,11 zł.

Dowód:

- wyjaśnienie z dnia 15 stycznia 2019 r. k. 16;

- raport miesięczny za styczeń 2019 r. k. 16v.

- zeznania świadka A. M. k. 162-164;

- zeznania świadka M. K. k. 167-169;

- zeznania świadka E. C. k. 169-170;

- zeznania świadka D. P. k.164-165

- zeznania P. K. (1) k. 179v.-180v.;

- zeznania P. K. (2) k. 180v.-181;

Dnia 1 lutego 2019 r. M. K. została zatrudniona na kolejny miesiąc tj. do dnia 28 lutego 2018 r.

Dowód:

- umowa zlecenie k. 15;

Dnia 14 lutego 2019 r. dokonano inwentaryzacji z natury w obecności pozwanego oraz jego małżonki, która wykazała posiadanie na składzie łącznej ilości 11,670 ton węgla na co składało się 1,250 tony miału grubego, 10,020 ton miału drobnego oraz 0,400 ton kostki węgla kamiennego.

Nadto sporządzono zestawienie braków magazynowych/towarowych ujawnionych podczas inwentaryzacji z którego wynikał niedobór towaru o łącznej masie 78,284 ton. Na wskazany tonaż składały się następujące ilości i rodzaje towarów:

- węgiel kamienny- groszek, winno być 24,210 ton, jest 0;

- węgiel kamienny- kostka, winno być 12,50 ton, jest 0,400 ton;

- węgiel kamienny- miał drobny, winno być 19,295 ton, jest 10,020 ton;

- węgiel kamienny- miał gruby, winno być 18,780 ton, jest 1,250 ton;

- węgiel kamienny- orzech, winno być 15,619 ton, jest 0;

Dowód:

- arkusz spisu nr 1 z dnia 14 lutego 2019 r. k. 17;

- braki towarowe/magazynowe k. 17v.;

- wyliczenie akcyzy k. 24;

- zeznania świadka E. C. k. 169-170;

- zeznania świadka A. M. k. 162-164;

- zeznania świadka D. P. k. 164-165;

- zeznania świadka M. K. k. 167-169;

- zeznania P. K. (2) k. 180v.-181;

Powód sporządził wycenę braków towarowych wskazując na brak towaru o masie 78,284 ton za kwotę 48 3340,17 zł brutto. Na wskazaną kwotę składały się wartości brakującego towaru w ilości i przy cenach obowiązujących na dzień sporządzenia zastawania tj.:

- 24,210 ton węgla kamiennego- groszku, przy cenie 799 zł/netto tona, łącznie 15 725,57 zł netto oraz przy akcyzie 30,46 z/tona, łącznie 737,44 zł tytułem akcyzy- suma 16 464,01 zł;

- 11,650 ton węgla kamiennego- kostka, przy cenie 849 zł netto/tona, łącznie 8041,30 zł netto oraz przy akcyzie 30,46 zł/tona, łącznie 354,86 zł tytułem akcyzy- suma 6396,16 zł;

- 9,275 ton węgla kamiennego- miał drobny, przy cenie 549 zł netto/tona, łącznie 4139,80 zł netto oraz przy akcyzie 30,46 zł/tona, łącznie 282,52 zł tytułem akcyzy- suma 4422,32 zł;

- 17,530 ton węgla kamiennego- miał gruby, przy cenie 599 zł netto/tona, łącznie 8536,93 zł netto oraz przy akcyzie 30,46 zł/tona, łącznie 533,96 zł tytułem akcyzy- suma 9070,90 zł;

- 15,619 ton węgla kamiennego- orzech, przy cenie 749 zł netto/tona, łącznie 9511,03 zł netto oraz przy akcyzie 30,46 zł/tona, łącznie 475,75 zł tytułem akcyzy- suma 9956,76 zł.

Tego samego dnia powód wystawił na rzecz pozwanego notę obciążeniowa nr 1/02/2019

Dowód:

- wycena braków k. 22;

- zeznania świadka A. M. k. 162-164;

- zeznania P. K. (1) k. 179v.-180v.

Dnia 26 lutego 2019 r. powód wystawił na rzecz pozwanego notę obciążeniową nr 1/02/2019 na kwotę 48 340,17 zł tytułem obciążenia ww. kwotą z tytułu braków towarów ustalonych w dniu 14 lutego 2018 r. ze wskazaniem, iż kwota obciążenia zawiera akcyzę.

Dowód:

- nota nr 1/02/2019 k. 22v.;

Pismem z dnia 26 lutego 2019 r. powód wezwał M. i Z. K. do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 48 340,17 zł.

Dowód:

- wezwania do zapłaty z dnia 26 lutego 2019 r. k. 53-54;

- dowody nadania k. 53v., 54v.,

Dnia 27 lutego 2019 r. sporządzono zestawienie przyjęć magazynowych za okres 1 stycznia 2018 r. do 28 lutego 2019 r. z którego wynikała łączna ilość przyjętego towaru o wartości 242 674,68 zł.

Dowód:

- przyjęcia magazynowe k. 20;

Pismem z dnia 11 marca 2019 r. pozwani oświadczyli, iż roszczenia powoda są bezpodstawne i nie zostały wykazane co do roszczenia jak i co do wysokości.

Dowód:

- pismo z dnia 11 marca 2019 r. k. 55;

- pełnomocnictwo k. 56;

Dnia 22 marca 2019 r. sporządzono dokument remanentu na dzień 14 lutego 2019 r. z którego wynikało, iż na składzie winna znajdować się łączna ilość 89,954 ton węgla.

Dowód:

- dokument remanentu z dnia 22 marca 2019 r. k. 18;

- wydruk ruchu towaru k. 132;

- dokumenty przychodu wewnętrznego wraz z potwierdzeniami k. 133-140;

W toku współpracy miedzy stronami dochodziło do licznych kontaktów drogą mailową znaczna ich część dotyczyła standardów usług świadczonych przez powoda, którym pozwany współpracując z powodem musiał się podporządkować.

Dowód:

- korespondencja e-mail k. 77-86, 110-112;

Sąd zważył, co następuje;

Powództwo jest uzasadnione w całości.

Strony łączyła umowa z dnia 9 stycznia 2018r o współpracy. Zawarcie przedmiotowej umowy przez strony nie jest sporne. W ocenie Sądu przedmiotową umowę zakwalifikować należy jako umowę w której znajdują się elementy zlecenia (obowiązek zawierania umów sprzedaży) oraz elementy umowy o świadczenie usług (czynności faktyczne). W związku z czym zastosowanie znajdzie do niej zarówno wprost jak i na mocy art. 750 k.c. odpowiednio art. 734 k.c. i n. Przyjęcie, że jest to umowa agencyjna lub umowa nienazwana zawarta w ramach swobody umów nie wpłynęłoby na treść rozstrzygnięcia.

Powód wskazuje na nienależyte wykonanie umowy przez pozwanego, przez co poniósł szkodę. Podstawę prawną powództwa stanowi art. 471 k.c, zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Zgodnie z §2 ust 4 umowy zleceniobiorca odpowiada za prawidłowe prowadzenie stanów magazynowych składowanego opału oraz za zgodność wykazywanych w kartotekach magazynowych stanów ze stanem rzeczywistym towaru. W przypadku znacznych niezgodności ilościowych magazynowanego towaru N. (...) zastrzegł sobie m.in. prawo żądania pokrycia przez zleceniobiorcę strat finansowych z tego tytułu.

W niniejszej sprawie bezspornym jest, że pozwany przyjmował towar na podstawie dokumentów WZ, które podpisywał. Wcześniej towar był ważony przed załadunkiem na samochód, na co wskazali świadkowie będący przewoźnikami oraz powód. Pozwany wyrywkowo go przeważał i nie wychodziły nieprawidłowości (tak zeznała m.in. M. K.). Według tych dokumentów WZ oraz faktur zakupu wprowadzane były dane do programu Subiekt. Zarówno pozwany jak i jego żona mieli dostęp do tego program, w szczególności na bieżąco mogli sprawdzić widniejące w nim stany magazynowe. Program ten był podstawowym dokumentem do rozliczeń, rejestrującym na bieżąco transakcje sprzedaży dokonywane przez pozwanego. W ocenie Sądu dane z tego systemu są wiarygodne i odpowiadają faktycznie dokonywanym czynnościom. Funkcjonowanie tego systemu oraz prawidłowość jego działania, w tym wprowadzonych danych potwierdzili świadkowie A. M., D. P., E. C..

Z przeprowadzonej w lutym 2019r inwentaryzacji (k.17v i n) wynika, że według danych z systemu powinno być w sumie 89,954 ton węgla, a było 11,670. Brakowało 78,284 tony. Ilość brakującego węgla jest tak duża, że z łatwością można było zauważyć , że stan w systemie odbiega od stanu na placu. Jeśli uwzględni się przy tym różny asortyment to tym łatwiej było wychwycić różnicę.

Pozwany w czasie przesłuchania wprost wskazał, że nigdy nie zgłaszał, że stan magazynowy jest niezgodny z tym na placu. Odmiennie początkowo zeznała M. K., ale jej zeznania, co do informowania o tym powoda nie są potwierdzone żadnym innym dowodem i w ocenie Sądu nie mogą stanowić podstawy ustaleń. Zwłaszcza, że w toku dalszych zeznań M. K. zeznała „my nie zgłaszaliśmy w okresie współpracy, że nam ona nie odpowiada, że nie zgadzają się nam dane”. Biorąc pod uwagę istotność takiej sytuacji oraz fakt, że strony pozostawały w bieżącym kontakcie elektronicznym (za pozwanego działała żona) przyjąć należy, że pozwany miał pełną świadomość braków, a jedynie z niewiadomych względów tego nie zgłaszał. Zachowanie pozwanego tym bardziej budzi wątpliwości, że podobno była sytuacja, że system nie zarejestrował jednej transakcji sprzedaży, a dopiero po interwencji M. K. zapis wrócił do normy. Istnienie takiego zdarzenia nie zostało wykazane i gdyby ono nawet faktycznie zaistniało to nie ma ono wpływu na zapis w systemie (bo według M. i Z. K. wróciły prawidłowe dane) , powinno ono jednak skłonić pozwanego (i reprezentującą go w tym zakresie M. K.) do wnikliwej analizy bieżących danych i zapisów w systemie. Jeżeli bowiem na podstawie systemu faktycznie wychwycili chwilową nieprawidłowość to oznacza to, że mieli dostęp do tego systemu, analizowali dane które tam widnieją, a tym samym znany powinien być im fakt niedoboru, o ile nie dokładnie co do ilości to przynajmniej szacunkowo. W tym miejscu pamiętać należy, że pozwany zgłaszał też zapotrzebowanie na towar (wskazała na to m.in. D. P.)., a także wyrywkowo go przeważał i nie wychodziły nieprawidłowości (tak zeznała m.in. M. K.). Składając zamówienie musiał więc on wcześniej ocenić czy i ile towaru ma na składzie. Odnotować należy, że pozwany wcześniej pracował już na składzie znał więc specyfikę działalności.

W ocenie Sądu powód dokumentami oraz zeznaniami świadków wykazał istnienie niedoboru na składzie, który prowadził pozwany. Zgodnie z art. 471 k.c Z. K. chcąc się uwolnić od odpowiedzialność powinien wykazać, że taki stan jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zdaniem Sądu takie wykazanie nie nastąpiło.

Pozwany odwołuję się do rzekomych zdarzeń mających wpływ na istnienie niedoboru ale tego wpływu, a często też samego zaistnienia zdarzeń nie wykazuje. Jeden z zarzutów dotyczy pierwszej inwentaryzacji na początku 2018r. Bezspornie taka inwentaryzacja miała miejsce, co wyjaśniali świadkowie i co wynika z dokumentów. Pozwany zaakceptował jej wyniki, na co sam wskazał (k.181), przede wszystkim jednak prowadził skład przez ponad rok, co zapewne nie miałoby miejsca gdyby dane z inwentaryzacji nie były prawidłowe. Podobnie wymiana komputera i zalanie drukarki pozostawały bez wpływu, gdyż odzyskano dane co potwierdzili świadkowie i co sam pozwany akceptował kontynuując działalność. Część zarzutów pojawiła się nieformalnie w trakcie zeznań M. K.. Dotyczą one m.in. kwestionowania jednego z podpisów na dokumencie WZ. Powód okazał oryginał tego dokumentu i podpis na nim widniejący jest podobny do podpisów na innych dokumentach WZ. Nadto pozwany kwestionując autentyczność swojego podpisu powinien wykazać, iż to nie on go złożył, co nie zostało wykazane. Na marginesie wskazać należy, że zarzut ten wyjaśniałby jedynie brak tonażu wskazanego w tym WZ a nie całego niedoboru. Podobnie rzekoma sprzedaż jednego rodzaju węgla zamiast innego (przy tej samej ilości) skutkowałaby jedynie tym, że jednego rodzaju węgla jest na placu mniej a innego więcej, jednak ich suma po sprzedaży nadal byłaby taka sama. Niezrozumiałe (nadto nieudowodnione) są dla Sądu wyliczenia pozwanego zawarte w sprzeciwie. W ocenie Sądu nie podważają one istnienia niedoboru wynikającego z systemu Subiekt na którym obie strony pracowały, ani nie wskazują na przyczyny, które zwalniałyby pozwanego z odpowiedzialności.

Reasumując wykazany został niedobór w ilości 78,284 ton. Ceny z dnia remanentu przyjęte przez powoda do wyliczenia szkody wynikają z dokumentów i nie były kwestionowane przez pozwanego, nie budzą także wątpliwości Sądu. Powód szczegółowo przedstawił jak wyliczył szkodę, uwzględniając również ciążący na nim obowiązek zapłaty akcyzy. W tym miejscu odnotować należy, iż na dzień zamknięcia rozprawy nie istniało prawomocne rozstrzygnięcie zasądzające na rzecz powoda od pozwanego kwoty stanowiącej część należności za brakujący towar. W związku z czym do uwzględnienia powództwa wystarczająca jest zasadność kwoty 18 340,17zł, choć w ocenie Sądu również za pozostałą część szkody wskazywanej przez powoda w pozwie odpowiada pozwany.

Dla porządku odnotowania wymaga, że powództwo byłoby uzasadnione także przy przyjęciu, że jego podstawą jest odpowiedzialność z czynu niedozwolonego. Zgodnie z art. 415 k.c. kto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Pozwany wypełnił znamiona tej normy doprowadzając do powstania niedoboru w powierzonym mu mieniu. Skutkiem czego powstała wyżej wskazana szkoda w kwocie 48 340,17zł.

Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono na podstawie art. 481 k.c., zgodnie z żądaniem pozwu, które wskazuje późniejszy termin niż wynikający z wezwania do zapłaty.

Istotne elementy materiału dowodowego omówione zostały we wcześniejszej części uzasadnienia. Dla porządku wskazać należy, że Sąd dokonał ustaleń w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów, zeznania świadków i stron. W ocenie Sądu złożone dokumenty są wiarygodne i korespondują z zeznaniami świadków A. M., D. P., E. C. oraz powoda. Przedstawiają one przebieg współpracy oraz zasady rozliczeń. Zeznania świadków S. S., L. L., J. F. oraz W. S. potwierdzają fakt ważenia węgla przed jego transportem oraz brak uwag pozwanego, co do przyjmowanych transportów. Zeznania świadka M. K. i pozwanego Sąd uwzględnił tylko w takim zakresie w jakim znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Zeznania te nacechowane były dużą ogólnością, która w zasadzie uniemożliwiała dokonanie ustaleń w postulowanym przez pozwanego kierunku. W znacznej części mowa była o bliżej nieokreślonych dokumentach, które miały to wykazywać, ale które nie zostały załączone do akt. Sam sposób składania zeznań przez pozwanego był także mało wiarygodny, tak jakby pozwany, mimo że dotyczy to go bezpośrednio, nie chciał przedstawić przebiegu współpracy.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną w 108 § 1 zd. 1 k.p.c. w związku z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i art. 99 k.p.c. Na poniesione przez powoda koszty złożyły się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych, opłata od pozwu 918zł i wynagrodzenie pełnomocnika – 3600 zł, ustalone na podstawie §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności radów prawnych (Dz.U.2015.1804).

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

(...)

3. (...)