Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

UZASADNIENIE

Powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w S. wniosła przeciwko pozwanemu S. K. o zapłatę kwoty 3700,41 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 8 maja 2020r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, tytułem zapłaty za świadczoną usługę.

Nakazem zapłaty z dnia 25 marca 2021 r. Sąd orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W przepisanym terminie pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, wnosząc o odrzucenie pozwu, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu powód podniósł zarzut braku legitymacji czynnej powód, wobec niewykazania aby podpis pod pełnomocnictwem złożyła osoba uprawniona do reprezentowania powódki. Nadto pozwany podniósł, że powódka nie wykonała umowy w zakresie objętym fakturą VAT, co było przedmiotem reklamacji, dlatego pozwany pomniejszył wynagrodzenie powódki o niewykonaną usługę.

Postanowieniem z dnia 29 lipca 2021 r. sąd odmówił odrzucenia pozwu.

W toku postepowania strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w S. od około 2000 roku świadczyła na rzecz pozwanego S. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcji (...), usługi polegające na serwisowaniu maszyn do obróbki drewna.

Bezsporne.

Co dwa tygodnie przedstawiciel powoda przyjeżdżał do siedziby pozwanego i zabierał do regeneracji, w tym spawania pęknięć przekazywane mu piły. Pracownicy pozwanego przygotowywali piły dla powoda związując jej drutami, a podczas przekazywania niekiedy wskazywali konkretne czynności jakie należy wykonać przy określonych piłach. Jeśli pozwany nie wskazywał zakresu regeneracji powód zawsze wykonywał ją zgodnie z posiadaną wiedzą, w zakresie samodzielnie stwierdzonych potrzeb. W taki właśnie sposób powód w marcu 2020r. przyjął od pozwanego do regeneracji, spawania pęknięć m.in. 7 pił taśmowych. Większość z nich była nowo zakupiona, a cześć używana dłuższy czas.

Dowód:

- zeznania świadka R. F. k. 73v.-74;

- zeznania świadka D. P. (1) k. 74-74v.;

- zeznania świadka J. W. k. 74v.-75;

- zeznania S. K. k. 75-75v.

Dnia 6 kwietnia 2020 r. powódka wystawiła na rzecz pozwanego fakturę VAT nr (...) na łączną kwotę 6588,05 zł brutto, tytułem:

- regeneracji zębów pił tarcz. (...) w ilości 36 szt., za łączną kwotę 282,95 zł brutto;

- reg. (...) w ilości 144 szt. za łączną kwotę 343,61 zł brutto;

- reg. zębów pił tarcz. (...) w ilości 18 szt., za łączną kwotę 117,56 zł brutto;

- regeneracji zębów pił tarcz. (...) w ilości 18 szt., za łączną kwotę 97,64 zł brutto;

- regeneracji zębów pił tarcz. (...) w ilości 203 szt., za łączną kwotę 1325,85 zł;

- reg. pił taśm. szerokich od (...) mm w ilości 1218 szt., za łączną kwotę 3700,41 zł brutto;

- wyprowadzenia pił taśmowych w ilości 3 szt., za łączną kwotę 99,63 zł brutto;

- zgrzewanie pił taśmowych w ilości 33 cm, za łączną kwotę 438,37 zł brutto

z terminem płatności do dnia 6 maja 2020 r.

Dowód:

- faktura VAT k. 7;

- wiadomość e-mail z dnia 6 kwietnia 2020 r. k. 27.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2020 r. pozwany złożył powódce reklamację w związku z nieprawidłowo ujętą pozycją na fakturze - poz. 6- reg. pił taśm. szerokich od 60-150 mm.

Wiadomością e-mail z tego samego dnia pozwany przesłał reklamację powódce.

Dowód:

- pismo z dnia 29 kwietnia 2020 r. k. 26,

- wiadomość e-mail k. 38, 45-46.

W odpowiedzi powód wnosił o wyjaśnienie przyczyn reklamacji i uzasadnienie stwierdzenia o „nieprawidłowym ujęciu pozycji” na fakturze. Powódka poinformowała również pozwanego, że wykonała regenerację 7 szt. pił taśmowych 7830 mm, co daje (...) zębów (174zx7 szt. = 1218z), nadto w dostawie znajdowała się jedna sztuka kwalifikująca się tylko do ostrzenia.

Dowód:

- korespondencja e-mail z dnia 2 lipca 2020 r. k. 28-28v., 43-44.

W maju 2020r. przedstawiciel powoda ponownie udał się do pozwanego celem odebrania kolejnych pił do regeneracji, pozwany nie przekazał powodowi reklamowanych pił.

Następnie przedstawiciel powoda R. F. skontaktował się telefonicznie z pozwanym, celem wyjaśnienia przyczyn reklamacji, pozwany jednak w niecenzuralnych słowach wskazał, że wszystko zostało źle wykonane.

Dowód:

- zeznania świadka R. F. k. 73v.-74;

- zeznania S. K. k. 75-75v.

Wiadomością e-mail z dnia 3 lipca 2020 r. pozwany poinformował powódkę, że według jego oceny piły nie zostały prawidłowo zregenerowane, nie wyjaśnił swoich zastrzeżeń i przyczyny nieprawidłowej regeneracji.

Powódka zwróciła się również do pozwanego o informację, jakie są objawy „wad” oraz w ilu sztukach pił występują. Nadto wskazał, że regeneracja została wykonana zgodnie z parametrami oraz wskazał na możliwość przesłania kwestionowanych pił celem weryfikacji reklamacji.

W odpowiedzi pozwany wskazał na złożenie reklamacji w kwietniu 2020 r. i brak reakcji ze strony powódki, przy czym piły po wykonanej wówczas naprawie, były przez pozwanego używane zgodnie z przeznaczeniem w celu zapewnienia ciągłości produkcji.

Dowód:

- korespondencja e-mail z dnia 3 lipca 2020 r. k. 28v.-29, 29v., 42-43.

Pismem z dnia 8 września 2020 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 3789,12 zł, na którą składały się kwoty 3700,41 zł tytułem pozostałej kwoty wynikającej z faktury VAT nr (...) oraz 88,71 zł tytułem odsetek, w terminie 5 dni.

Dowód:

- pismo z dnia 8 września 2020 r. k. 8.

Wiadomością e-mail z dnia 16 września 2020 r. powódka wskazała, że pozwany został poinformowany o nieuznaniu reklamacji, wnosząc o uregulowanie należności.

W odpowiedzi pozwany podniósł, że przedstawiciel powódki o wszystkim wiedział, mimo tego powód nie podjęła żadnych działań w celu naprawy, ograniczając się do wezwania do zapłaty.

Dowód:

- korespondencja e-mail z dnia 16 września 2020 r. k. 30, 30v., 39-40.

Pismem z dnia 28 października 2020 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 3824,60 zł, na którą składały się kwoty 3700,41 zł tytułem pozostałej kwoty z faktury VAT nr (...) oraz 124,19 zł tytułem odsetek, w terminie 5 dni.

Dowód:

- pismo z dnia 28 października 2020 r. k. 9.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Sąd ustalił, że strony łączyła umowa o świadczenie usług (art. 750 k.c. i art. 734 k.c.), polegających na regeneracji i naprawie pił do drewna.

Wyrok wydano w trybie art. 15 zzs ² ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...), innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2020.374 ze zm.), z uwagi na przeprowadzenie w całości postępowania dowodowego opartego o dokumenty i osobowe źródła dowodowe.

W sprawie niesporna była wieloletnia współpraca miedzy stronami, utrwalony sposób współpracy i przekazanie urządzeń do regeneracji oraz brak częściowej zapłaty za świadczone usługi.

Spór dotyczył zleconego zakresu usług, nieprawidłowości wykonanej naprawy.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, zarzuty pozwanego nie zasługiwały na uwzględnienie. Przede wszystkim należało wskazać, że zgodnie z treścią art. 6 kc ciężar dowodu spoczywa na osobie, która wywodzi z faktu korzystne dla siebie skutki prawne. W tym kontekście skoro pozwany zarzucał powodowi nieprawidłowe wykonanie umowy, to obowiązany był to wykazać.

Tymczasem z twierdzeń pozwanego zgłaszanych w toku postępowania przedsądowego oraz w toku procesu, nie wynikała nawet konkretna, rzeczywista przyczyna złożonej reklamacji. Z przedłożonych dokumentów, w tym korespondencji mailowej nie wynikało w żaden sposób istnienie jakich wad, czy nieprawidłowości pozwany zarzucał powodowi. Ogólnikowe określenie o „nieprawidłowym ujęciu” pozycji nr 6 na fakturze, w żaden sposób nie spełniało kryteriów umożliwiających weryfikację reklamacji. Nie sposób bowiem uznać czy pozwany zarzucał nie wykonanie regeneracji, złą regenerację, za drogą regenerację czy jeszcze inne wady.

Co więcej sam pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty również nie był w stanie wskazać konkretnych zarzutów przeciwko usłudze wykonanej przez powoda. Dopiero w toku przesłuchania świadków – pracowników pozwanego – ujawniono, że prawdopodobną przyczyną reklamacji był zarzut co do samej potrzeby regeneracji pił taśmowych poprzez wymianę zębów. Tym niemniej pozwany do końca prowadzonego postępowania nie sformułował ostatecznych twierdzeń i zarzutów w tym zakresie. Co więcej w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany formułując wniosek dowodowy w zakresie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, wskazywał na inne okoliczności, tj. „nie wykonanie umowy przez powoda w zakresie regulacji pił taśmowych”. Stwierdzenie to sugeruje jakoby powód miał w ogóle nie wykonać zlecenia zakresie regulacji pił, a nie w sposób zbędny, czy niezlecony przez pozwanego. Już więc z tej przyczyny zarzuty pozwanego były niewiarygodne i w żaden sposób niewykazane.

Nadto pozwany nie przedłożył żadnego dowodu, który mógłby istotnie wykazać, bądź to niewykonanie w ogóle regeneracji, jej nieprawidłowego wykonanie, bądź też zbędne, niezlecone wykonanie. Z pewnością faktów takich nie udowodniłyby oględzin czy opinia biegłego. Jak wynikało bowiem z innych dowodów, w tym zeznań świadków, od chwili wykonania usługi do czasu przeprowadzenia rozprawy minęło ponad 1,5 roku. Uwzględniając, że piły taśmowe, co wynikało z zeznań świadków strony pozwanej, pozostają w ciągłym użyciu, co wiązało się z ich systematycznym zużywaniem, koniecznością stałego ostrzenia i serwisowania, obecnie ustalenia czy wykonane półtora roku wcześniej regeneracja (wymiana zębów) była prawidłowa w oczywisty sposób nie byłoby możliwe. Po drugie pozwany nie wykazał, które konkretnie piły były reklamowane. Jak wynikało z zeznań świadków pozwany posiada kilkadziesiąt podobnych pił, zaś w kontekście tego, że przy zlecenie ich regeneracji nie były podawana szczegółowe oznaczenia np. numerów seryjnych, nie sposób byłoby ustalić, które to indywidualnie oznaczone piły miały być wadliwe. Tym samym w braku możliwości ustalenia, które urządzenia były faktycznie regenerowane w marcu/kwietniu 2020r., przeprowadzenie wnioskowanych przez pozwanego dowodów byłoby nieprzydatne, a jedynie narażałoby strony na zbędne koszty i czas trwania procesu. Po trzecie wreszcie jak wynikało z zeznań świadka J. W., nie wszystkie z przekazanych w marcu powodowi pił istotnie były „nowe” (pozwany nie wskazał także co znaczy takie stwierdzenie). Jak wskazywał świadek „większość” miał być nowa, lecz były też piły starsze. Na tej podstawie nie sposób więc stwierdzić, ile w rzeczywistości pił było „nowych” i nie być może istotnie nie wymagało wymiany zębów, a ile pił nosiło już znaczne ślady eksploatacji. Co więcej nie sposób byłoby obecnie ustali faktycznego stanu technicznego w jakim znajdowały się piły w marcu 2020r., a niewątpliwie miałoby to kluczowe znaczenia dla ustalenia czy mimo, że były „nowe” ich ówczesny stan wymagał wymiany zębów.

Niewątpliwie również ustalenie niewykonania, czy też nieprawidłowego wykonania tak specjalistycznej usługi jak regeneracja pił taśmowych, wymagało wiedzy specjalistycznej, tym samym nie było możliwe, ani dopuszczane oparcie się w tym zakresie wyłącznie na zeznaniach świadków.

Nadto jak wynikało z zeznań D. P. (2) i J. W., zlecając w imieniu pozwanego regenerację, nie wskazywali konkretnie jakie czynności powód ma podjąć. Niewątpliwie w tym zakresie polegali na profesjonalizmie powoda. Nie sposób więc uznać, że pozwany w ogóle nie zlecał wymiany zębów w piłach, a powód wykroczył poza treść zlecenia.

Mając tym samym na względzie, że pozwany w żaden sposób nie wykazał ani na czym miała w istotnie polegać nieprawidłowość usługi wykonanej przez powoda, ani tego czy rzeczywiście miała ona miejsce, powództw podlegało uwzględnieniu w całości.

Powód bowiem wykazał istnienie umowy między stronami m.in. w zakresie regeneracji pił taśmowych, wykonanie usługi regeneracji dowodem z zeznań świadka R. F., dokumentem faktury, jak i zeznaniami świadków pozwanego, którzy potwierdzali wymianę zębów, wskazując jedynie na zbędność tej usługi. Nadto niekwestionowana była jednostkowa cena takiej usługi.

Podstawę prawną orzeczenia o odsetkach ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, zasądzonych w pkt I wyroku, stanowi art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2016 r. poz. 684), zgodnie z którym w transakcjach handlowych- z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny - wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: 1) wierzyciel spełnił swoje świadczenie; 2) wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie. Faktury, które zostały wystawione tytułem, określały termin zapłaty, zatem zasadne było zasądzenie odsetek od dnia następnego.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną w art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Strona pozwana przegrała sprawę w całości, a zatem winna jest zwrócić powódce koszty procesu w łącznej kwocie 1117 zł, na którą to kwotę składa się: 200 zł opłata od pozwu, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz 900 zł tytułem wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1. (...)

2. (...)

3. (...)