Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 marca 2015 roku

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział III Cywilny

w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Anna Szarek

Protokolant – A. C.

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2015 roku w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej we W.

przeciwko A. S.

o zapłatę

I zasądza od pozwanej A. S. na rzecz powódki (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej we W. kwotę 3 237,86 zł (trzech tysięcy dwustu trzydziestu siedmiu złotych i osiemdziesięciu sześciu groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, które na dzień 27 czerwca 2012 roku wynosiły 25 %, liczonymi w stosunku rocznym od kwoty 2 870,93 zł (dwóch tysięcy ośmiuset siedemdziesięciu złotych i dziewięćdziesięciu trzech groszy) od dnia 27 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty;

II zasądza od pozwanej A. S. na rzecz powódki (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej we W. kwotę 387,52 zł (trzystu osiemdziesięciu siedmiu złotych i pięćdziesięciu dwóch groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III przyznaje kuratorowi procesowemu pozwanej A. S. K. W. kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem wynagrodzenia.

Sygn. akt III C 1829/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 6 marca 2015 roku

/w postępowaniu uproszczonym/

Pozwem z dnia 23 kwietnia 2013 roku powódka (...) Agricole Bank (...) (poprzednio prowadząca działalność pod nazwą L. Bank) Spółka Akcyjna we W. wniosła o zasądzenie od A. S. kwoty 3 237,86 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego od kwoty 2 870,93 zł od dnia 27 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w łącznej kwocie 87,52 zł, na które złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 41 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, oraz opłaty notarialne w kwocie 29,52 zł

Kurator procesowy ustanowiony dla pozwanej A. S., której miejsce pobytu nie jest znane, wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 maja 2011 roku A. S. jako kredytobiorca zawarła z (...) Bankiem Spółką Akcyjną we W. umowę kredytu nr (...) na zakup towarów, na podstawie której został jej udzielony kredyt w kwocie 2 870,93 zł na okres od 14 maja 2011 roku 14 stycznia 2013 roku.

Stosownie do par. 3 ust. 4 umowy kredytobiorca zobowiązany był do terminowej spłaty kredytu wraz z odsetkami w 20 ratach miesięcznych, płatnych do dnia 14 każdego miesiąca począwszy od dnia 14 czerwca 2011 roku

Kwota naliczonych odsetek umownych za okres kredytowania wynosiła 0,07 zł, a całkowity koszt kredytu 438 zł, w tym kwota 437,93 zł z tytułu prowizji za ochronę ubezpieczeniową (par. 3 ust. 1 i 3).

W par. 3 ust. 5 umowy postanowiono, że wymagane spłaty miesięczne dokonywane z rachunku zaliczane są w pierwszej kolejności na pokrycie zapadłych wymagalnych spłat miesięcznych (począwszy od najstarszych płatności) w kolejności: opłata za prowadzenie rachunku, kapitał, odsetki), a następnie na pokrycie kolejno: zaległych opłat i prowizji, innych kosztów, odsetek karnych. Za okres opóźnienia w spłacie raty lub jej części Bank nalicza odsetki od zadłużenia przeterminowanego (odsetki karne). Stopa odsetek karnych ma charakter zmienny i jest równa czterokrotności aktualnej na dany dzień stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego.

Dowód:

- umowa kredytu z dnia 14.05.2011 r. – k. 19 – 23,

- rozkład spłaty kredyt k. 26,

- Tabela opłat i prowizji dla czynności związanych z obsługą kredytów na zakup towarów i usług oraz pożyczek gotówkowych udzielanych przez (...) Bank SA k. 26.

Postanowieniem z dnia 23 września 2011 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu, VI Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego dokonał wpisu zmiany nazwy (...) Banku Spółki Akcyjnej na (...) Bank (...) Spółka Akcyjna.

Niesporne.

Pismem z dnia 15 kwietnia 2012 roku (...) Bank Spółka Akcyjna we W. wypowiedziała A. S. umowę z dnia 14 maja 2011 roku z zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia i poinformowała kredytobiorcę, że po upływie okresu wypowiedzenia cała należność z tytułu udzielonego kredytu stanie się wymagalna. Kredytobiorca zobowiązany jest do jej spłaty niezwłocznie, nie później w niż w terminie 30 dni od otrzymania tego pisma.

Na dzień 15 kwietnia 2012 roku wymagalna należność wynosiła 3 119,93 złotych i9 obejmowała: kapitał w kwocie 2 870,93 złotych, odsetki od kapitału w kwocie 159 złotych oraz koszty, opłaty i prowizje w kwocie 90 złotych.

A. S. odebrała ww. pismo w dniu 25 kwietnia 2012 roku.

Dowód:

- pismo z dnia 15.04.2012 r. wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k. 25 i 27.

A. S. nie spłaciła kredytu w terminie zakreślonym w piśmie z dnia 15 kwietnia 2012 roku.

Niesporne.

W dniu 26 czerwca 2012 roku (...) Bank (...) Spółka Akcyjna we W. wystawiła wyciąg z ksiąg Banku, w którym stwierdziła, że w księgach widnieje wymagalne zadłużenie A. S. z tytułu umowy o kredyt gotówkowy nr (...) z dnia 26 czerwca 2012 roku, którego wysokość na dzień wystawienia wyciągu wynosi 3 237,86 złotych i obejmuje należności z następujących tytułów:

1. należności głównej w kwocie 2 870,93 złotych,

2. odsetek karnych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym za okres od dnia 14 maja 2011 roku do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg bankowych, tj. 26 czerwca 2012 roku w kwocie 261,93 złotych,

3. kosztów, opłat i prowizji w kwocie 105 złotych.

Zgodnie z treścią wyciągu z ksiąg bankowych, A. S. obciąża obowiązek zapłaty od kwoty 2 870,93 złotych dalszych odsetek umownych w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg Banku.

Dowód:

- wyciąg z ksiąg Banku z dnia 26.06.2012 r. k. 24 – 25.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się uzasadnione.

Powódka wywodzi roszczenie z umowy o kredyt, na podstawie której udzieliła A. S. kredytu w kwocie 2 2 870,93 złotych zaś pozwana zobowiązała się do zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty należnych bankowi opłat i prowizji.

Zgodnie z treścią przepisu art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe (tekst jednolity z 2002 roku Dz. U. Nr 72, poz. 665 ze zmianami) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel,
a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych
w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Kurator procesowy pozwanej nie podniósł żadnych zarzutów, które podważałyby zasadność żądania pozwu tak co do zasady jak i wysokości. Analizując zapisy umowy kredytu na zakup towarów z dnia 14 maja 2011 roku Sąd nie stwierdził przesłanek do uznania ich w jakimkolwiek zakresie i z jakiegokolwiek powodu za nieważne. Treść umowy z dnia 14 maja 2011 roku jednoznacznie określa obowiązek zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu oraz sposób – co do zasady – naliczenia odsetek, opłat i prowizji. Wysokość żądanej kwoty została wskazana w wyciągu z ksiąg powodowego banku wystawionego w dniu 26 czerwca 2012 roku, według stanu na ten dzień i wyliczenie należności głównej, odsetek oraz kosztów i opłat nie narusza postanowień łączącej strony umowy, jak również nie budzi wątpliwości co do ich zgodności z matematycznymi działaniami. Dokument ten wskazuje wysokość kapitału, która nie przekracza kwoty udzielonego kredytu, a także sposób w jaki zostały wyliczone żądane odsetki karne poprzez wskazanie kwoty, od jakiej zostały naliczone, okresu oraz wysokości stopy odsetek.

Zważywszy na powyższe Sąd zasądził żądaną pozwem kwotę wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego liczonymi od dnia następnego po dniu wystawienia wyciągu z ksiąg powodowego Banku, tj. od dnia 27 czerwca 2012 roku. O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 481 kc, który stanowi, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jak wynika z treści pisma z dnia 15 kwietnia 2012 roku roszczenie o zapłatę zadłużenia z tytułu umowy z dnia 14 maja 2011 roku stało się wymagalne w dniu 25 maja 2012 roku (30 dni po doręczeniu pozwanej oświadczenia w przedmiocie wypowiedzenia umowy), a zatem skoro pozwana do tego dnia nie spełniła świadczenia, od dnia następnego pozostaje w opóźnieniu, co uzasadnia żądanie zapłaty odsetek od dnia 27 czerwca 2012 roku.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 98 par. 1 kpc, który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na koszty te, zgodnie z treścią art. 98 par. 2 kpc, składa się: opłata od pozwu w kwocie 41 złotych, zaliczka wpłacona na poczet wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla pozwanej, której miejsce pobytu nie jest znane w wysokości przyznanego kuratorowi wynagrodzenia w kwocie 300 złotych, kwota 4,92 złotych tytułem wydatków na poczet notarialnego poświadczenia za zgodność z oryginałem złożonej kopii pełnomocnictwa procesowego, kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa procesowego oraz kwota 24,60 złotych tytułem wydatków poniesionych tytułem notarialnego poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii odpisu z rejestru sądowego powódki.

Zaliczka wpłacona na poczet wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla pozwanej, której miejsce pobytu nie jest znane w kwocie przekraczającej przyznane kuratorowi wynagrodzenie podlega zwrotowi na podstawie przepisu art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 roku, poz. 1025 ze zmianami).

Sąd przyznał kuratorowi ustanowionemu dla pozwanej, której miejsce pobytu nie jest znane wynagrodzenie w kwocie 300 złotych na podstawie par. 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 listopada 2013 roku (Dz. U. z 2013 roku, poz. 1476).

Sygn. akt III C 1829/13 upr.

ZARZĄDZENIE

S., dnia 13 kwietnia 2015 roku

1.  Odnotować w kontrolce uzasadnień.

2.  Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powódki.

3.  Zwrócić się do Oddziału (...) o wydanie duplikatu dowodu uiszczenia przez powódkę kwoty 600 złotych tytułem zaliczki na poczet wynagrodzenia kuratora dla pozwanej, której miejsce pobytu nie jest znane.

4.  Akta przedłożyć z duplikatem uiszczenia zaliczki lub za 30 dni od wykonania zarządzenia.

SSR Anna Szarek