Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

20 listopada 2024 r.

Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Sebastian Otto

Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Brutkowska

po rozpoznaniu 5 listopada 2024 r. w S.

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej z siedzibą w Luksemburgu U. P.

przeciwko A. Z.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3 617 zł (trzy tysiące trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sędzia Sebastian Otto

Sygn. akt III C 679/24

UZASADNIENIE

wyroku z 20.11.2024 r.

W okresie trzech miesięcy od umorzenia postępowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym, dnia 17 stycznia 2024 roku powód (...) (Luxembourg) S.A. z siedzibą w Luksemburgu wniósł przeciwko A. Z. pozew o zapłatę kwoty 13.483,48 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa w (...) do dnia zapłaty, a także złożono wniosek o zasądzenie kosztów procesu wedle norm przepisanych. Powództwo uzasadniono tym, że pozwanego i pierwotnego wierzyciela ( (...) Sp. z o.o.) łączyła umowa kredytu konsumenckiego o nr (...) zawarta za pośrednictwem platformy internetowej. Legitymację do wytoczenia powództwa strona powodowa wywodzi z zawartych umów cesji.

W odpowiedzi na pozew wniesiono o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu. Podniesiono przy tym zarzut braku legitymacji czynnej wskutek braku udowodnienia, że powód nabył od wierzyciela pierwotnego wierzytelność wobec pozwanego, zarzut nieważności pierwotnej umowy, jako naruszającej zasady współżycia społecznego, w szczególności w zakresie kosztów pożyczki.

Ustalenia faktyczne.

Sporządzono wydruk potwierdzenia wykonania transakcji płatniczej przez A. Z. w dniu 17 lutego 2020 r. na kwotę 1 zł.

Dowód:

- potwierdzenie transakcji, k. 13.

Dnia 4 stycznia 2022 r. zawarto ramową umowę kredytu konsumenckiego o nr (...) pomiędzy (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością (kredytodawcą) a A. Z. (zwanym w umowie Klientem), z której wynika, iż warunkiem zawarcia umowy oraz udzielenia kredytu za pośrednictwem serwisu internetowego lub strony internetowej pośrednika kredytowego jest złożenie wniosku o kredyt oraz pozytywna weryfikacja tożsamości klienta. Udzielenie kredytu jest uzależnione od indywidualnej oceny zdolności kredytowej i ryzyka kredytowego.

Dowód:

- wydruk z umowy kredytu, k. 5-11.

(...) Sp. z o.o. zlecił wykonanie transakcji kwoty 14.000 zł na rzecz A. Z. w dniu 4 stycznia 2022 r.

Dowód:

- potwierdzenie przelewu, k. 12.

W piśmie z dnia 19 czerwca 2023 r. wypowiedziano A. Z. umowę pożyczki nr (...). Brak potwierdzenia odbioru.

Dowód:

- wypowiedzenie umowy pożyczki, k. 14.

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. a (...) S.A. z siedzibą w Luksemburgu została zawarta umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności, na podstawie której cedent zobowiązał się do cyklicznego przelewania wierzytelności na rzecz strony powodowej poprzez zawieranie aktów cesji.

Dowód:

- umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności, k. 15-18.

Rozważania.

W niniejszej sprawie strona dochodziła wierzytelności wynikającej z umowy kredytu konsumenckiego nr (...) z dnia 4 stycznia 2022 roku, zawartej między pozwanym A. Z. a pierwotnym wierzycielem (...) sp. z o. o.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do kwestii legitymacji czynnej strony powodowej. Zgodnie z treścią art. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego winna przejawiać staranność w wykazaniu zasadności powództwa, w tym staranność udowodnienia legitymacji powódki w procesie.

Z przedłożonych przez stronę powodową dokumentów wynika, że wierzytelność dotycząca dłużnika A. Z. została prawdopodobnie nabyta w drodze aktu cesji nr 5. Zostało to jednak tylko uprawdopodobnione poprzez przedłożenie wypisu z załącznika do tego aktu cesji nr 5, lecz Sąd nie został zaznajomiony przez powoda z treścią aktu cesji nr 5, który byłby w niniejszej sprawie kluczowy w celu udowodnienia posiadania legitymacji procesowej przez powoda. Dane przedstawione w umowie ramowej cyklicznego przelewu wierzytelności nie są bowiem wystarczające, by móc stwierdzić, że doszło do przelewu wierzytelności dochodzonej w pozwie.

Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). W myśl wskazanych przepisów to strony obowiązane są przedstawiać dowody, a Sąd nie jest władny tego obowiązku nawet wymuszać, ani - poza zupełnie wyjątkowymi sytuacjami – zastępować stron w jego wypełnieniu. Ciężar udowodnienia spoczywa na stronie, a ów ciężar rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik.

W niniejszej sprawie nie powinno budzić wątpliwości, iż to rolą strony powodowej było wykazanie istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem oraz przysługującej jej w sprawie legitymacji czynnej do jej dochodzenia. Strona powodowa nie wykazała jednak, że posiada legitymację do wytoczenia powództwa, i już tylko z tego względu powództwo podlegało oddaleniu. Nawet jeśli strona powodowa wykazałaby swoją legitymację, to powództwo i tak podlegałoby oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Powód nie sprostał ciężarowi dowodu co do tego, że pozwany zaciągnął pożyczkę u cedenta wierzytelności. Wykazano jedynie, że (...) Sp. z o.o. w W. przelała na rachunek bankowy nr (...) w dniu 04 stycznia 2022 roku kwotę 14 000 zł, wskazując w tytule przelewu „S. Kredyt Konsumencki z umowy nr (...)” oraz że w dniu 17 lutego 2020 roku pozwany przelał 1 zł z tego rachunku w związku z rejestracją na portalu S., lecz nie wynika z tego, by zgodził się na zawarcie umowy pożyczki. Jak też wynika z treści umowy kredytu konsumenckiego, przedłożonej przez powoda, warunkiem zawarcia kredytu jest właśnie złożenie wniosku.

Strona powodowa nie przedstawiła żadnych dowodów, że pozwany wystąpił o zawarcie umowy pożyczki w dniu 4 stycznia 2022 roku (ażeby złożył wniosek przez Internet). Brak jest jakichkolwiek dowodów na to, że takie czynności były dokonane przez pozwanego. Powódka nie zaoferowała nawet dowodu z przesłuchania pozwanego na tę okoliczność. Żądanie pozwu dotyczyło zwrotu pożyczki, a nie sumy pieniężnej na podstawie innego tytułu. Mając na uwadze powyższe strona powodowa nie wykazała, że istniała wierzytelność, którą nabyła, a także że była o wartości wskazanej w pozwie, dlatego też powództwo podlegało oddaleniu.

Dodatkowo należy zauważyć, że sama ewentualna wypłata na rachunek bankowy pozwanego kwoty odpowiadającej pożyczce nie mogłaby stanowić podstawy do uznania zasadności powództwa o zapłatę wywiedzionego z umowy pożyczki. Ewentualny wpływ kwoty równej wartości pożyczki na rachunek bankowy pozwanego nie przesądzałby, że do zawarcia umowy doszło, a tym samym, że powództwo oparte na umowie pożyczki mogłoby zostać uwzględnione.

Z tych względów, Sąd, mając na uwadze zasadę rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 k.c. oraz przywołane wyżej przepisy prawa oddalił powództwo w całości.

Odnośnie kwestii proceduralnych wskazać trzeba, że sąd zarządzeniem z 7.10.2024r. zwrócił pozwanej pismo z 23.09.2024r., przede wszystkim, że nie zawierało oświadczenia zgodnie z art. 132 § 1 k.p.c. Podobnie sąd postąpił w pismem z 23.09.2024r., które zostało złożone 15.10.2024r. (zarządzenie z 23.10.2024r.)

Jeśli zaś chodzi o pismo z 23.09.2024r. złożone wraz z pismem z 24.10.2024r., to podlegało ono zwrotowi, albowiem nie zostało złożone na zarządzenie przewodniczącego. Natomiast dowody dołączone do tego pisma podlegały pominięciu, zgodnie z art. 458(15) § 4 k.p.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., uznając, iż powód jako strona przegrywająca proces jest zobowiązany zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty procesu w kwocie 3.617 zł, na które składa się koszt zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł ustalone zgodnie z treścią § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.