Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Wobec tego dla skutecznego wykazania okoliczności, że klauzula była uzgodniona z konsumentem nie jest wystarczające opatrzenie klauzuli adnotacją, że konsument wyraża zgodę (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt VI ACa 1241/12, lex). (...)Działanie wbrew dobrym obyczajom – przy kształtowaniu treści stosunku zobowiązaniowego – rozumie się w judykaturze jako wprowadzanie do umowy klauzul, które godzą w równowagę kontraktową(...)(...)Zastrzeżenie tak wysokiej prowizji stanowi niedozwoloną klauzulę umowną i jako takie nie wiąże stron.

Jednakże z uwagi na to, że pozwany jest konsumentem, to Sąd miał obowiązek, by zweryfikować z urzędu, czy umowa o nr (...) nie zawiera klauzul abuzywnych. (...)Sąd może, a nawet powinien dokonywać oceny postanowień zawartych umów, a także postanowień samych wzorców umów, co do ich zgodności z prawem w świetle klauzuli generalnej z art. 385 1 § 1 k.c. (...)Zastrzeżenie obiektywnie za wysokiej prowizji jak i innych kosztów kredytu stanowi niedozwoloną klauzulę umowną i tym samym takie postanowienie nie wiąże stron.

(...)została zawarta, bez możliwości zastosowania klauzuli prolongacyjnej na kolejny okres 12 miesięcy (por.

Strony zawarły w umowie klauzulę zakazu konkurencji z karą umowną w wysokości 20.000 zł. (...)Wprowadzenie w umowie o świadczenie usług ( art. 750 k.c. ) klauzuli konkurencyjnej bez ekwiwalentu, z zastrzeżeniem kary umownej za jej naruszenie, mimo braku symetrii, mieści się w granicach swobody kontraktowej i nie narusza właściwości tego stosunku prawnego ( art. 353 [1] k.c. ).

Należy podkreślić, że postanowienie umowne, które pozbawia wyłącznie konsumenta uprawnienia do rozwiązania umowy, odstąpienia od niej lub jej wypowiedzenia jest niedozwoloną klauzulą umowną o którym mowa w art. 385 3 pkt 14 k.c.

Ponadto zarzucił, że żądanie kwoty 2.000 zł tytułem prowizji stanowi niedozwolona klauzulę umowną, natomiast co do kwoty 3.180 zł niewykazane pozostaje, aby umowa ubezpieczenia faktycznie została zawarta.

XVII AmC 324/08 został przez Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów - uznany jako klauzula abuzywna. (...)Sąd w tym zakresie przychyla się do zarzutów pozwanej, która wskazała na abuzywność tychże postanowień, natomiast całkowicie nie zgadza się z twierdzeniami powoda, którymi próbuje obalić wyrok Sądu w przedmiocie klauzuli abuzywnej.

W zakreślonym terminie żaden z pozwanych nie zaskarżył nakazu zapłaty, wobec czego stwierdzono jego prawomocność i postanowieniem z dnia 3 lutego 2021 roku Sąd nadał temu orzeczeniu klauzulę wykonalności. (...)postanowienia o nadaniu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności w stosunku do niej i udzielenie jej zabezpieczenia poprzez zawieszenie toczącego się przeciwko niej postępowania egzekucyjnego. (...)(...)postanowienia o nadaniu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności w stosunku do niego i udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie toczącego się przeciwko niemu postępowania egzekucyjnego. (...)(...)lutego 2021 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 18 listopada 2020 r. – w części co do pozwanej Y. A. G. R. ; 2 oddalił wniosek o uchylenie postanowienie z dnia 3 lutego 2021 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia(...)