Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

(...)ochronie konsumentów przed skutkami niedozwolonych klauzul umownych ( art. 385 1 k.c. ).

Powódka nie przedstawiła żadnych okoliczności faktycznych, ani dowodów, by sąd mógł zbadać istnienie klauzul abuzywnych w tej umowie.

W dniu 20 lutego 2018 r. powód złożył wniosek o opatrzenie nakazu zapłaty w klauzulę wykonalności i wydanie tak sporządzonego tytułu wykonawczego, a także zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 120 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego. (...)Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie zmienił postanowienie z dnia 15 marca 2018 roku o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 25 października 2017 roku, w ten sposób, że oddalił wniosek powoda z dnia 20 lutego 2018 roku o nadanie klauzuli wykonalności. (...)W dniu 25 stycznia 2010 roku Sąd nadał mu klauzulę wykonalności. (...)Z kolei art. 97 ust. 1 prawa bankowego stanowił, że bankowy tytuł egzekucyjny może być podstawą egzekucji prowadzonej według kodeksu postępowania cywilnego po nadaniu mu przez sąd klauzuli wykonalności.

(...)o „opłatę likwidacyjną” stanowią niedozwolone klauzule umowne w rozumieniu przepisu art. 385 1 k.c. i jako takie nie wiążą konsumenta. (...)W ocenie strony pozwanej nie zachodzą przesłanki do uznania, że jakiekolwiek postanowienia łączącej strony umowy stanowią niedozwolone klauzule umowne w rozumieniu przepisu art. 385 1 k.c. (...)(...)warunków ubezpieczenia (…) stanowią niedozwolone klauzule umowne oraz że powołanie się na tą okoliczność przez powoda nie stanowi nadużycia prawa. (...)Tym samym ani rozwiązanie umowy ubezpieczenia przed upływem terminu, na jaki umowa ta została zawarta ani żądanie uznania spornych postanowień za niedozwolone klauzule umowne nie może być poczytane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego ani za nadużycie prawa podmiotowego.

Strony zawarły w umowie klauzulę zakazu konkurencji z karą umowną w wysokości 20.000 zł. (...)Wprowadzenie w umowie o świadczenie usług ( art. 750 k.c. ) klauzuli konkurencyjnej bez ekwiwalentu, z zastrzeżeniem kary umownej za jej naruszenie, mimo braku symetrii, mieści się w granicach swobody kontraktowej i nie narusza właściwości tego stosunku prawnego ( art. 353 [1] k.c. ).

(...)oraz zasadności wymagalności wierzytelności, stosowania klauzul abuzywnych w umowie pożyczki, braku wymagalności roszczenia z uwagi na brak wypowiedzenia umowy pożyczki. (...)Sąd stanął na stanowisku, iż umowa pożyczki nr (...) nie zawierała klauzul abuzywnych albowiem zgodnie z brzmieniem(...)(...)Ograniczenie zakresu zastosowania tej przesłanki negatywnej odpowiada przekonaniu, że każdy podmiot zawierający umowę (także konsument) powinien mieć świadomość wiążącego charakteru takiej przedmiotowo istotnej klauzuli, jeżeli brak wątpliwości co do skutku prawnego zamierzonego przez strony.

Powód podniósł nadto, że postanowienia umowy maja charakter niedozwolonych klauzul umownych. (...)Powód zeznał także, że rozumiał treść umowy, ale nie klauzulę, zgodnie z którą pani S. miała otrzymać wynagrodzenie w niezdefiniowanej wysokości za pracę i że było to spowodowane barierą językową. (...)Brak było również podstaw do ustalenia, że postanowienie par. 5 umowy stanowiło niedozwoloną klauzulę umowną w rozumieniu przepisu art. 385 1 k.c. (...)Klauzulą niedozwoloną w rozumieniu cytowanego przepisu(...)

Należy podkreślić, że postanowienie umowne, które pozbawia wyłącznie konsumenta uprawnienia do rozwiązania umowy, odstąpienia od niej lub jej wypowiedzenia jest niedozwoloną klauzulą umowną o którym mowa w art. 385 3 pkt 14 k.c.