Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

III PZP 18/70.

III AUr 411/93 Przegląd Sądowy 1994/6 poz. 14 wkładka i wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 lutego 1996 r. III AUr 102/96 OSA 1998/3 poz. 8). (...)III TO 84/73 (Praca i Zabezpieczenie (...) str. 74) wyjaśnił, że niedbalstwo pracownika jako wyłączna przyczyna wypadku przy pracy zwalnia zakład pracy od odpowiedzialności tylko wtedy, jeżeli miało charakter rażący, „a więc graniczyło z umyślnością”. (...)III URN 40/80 ( (...) poz.(...)

III UZP 6/18, Sąd Najwyższy wyraził(...)(...)(...)dnia 5 grudnia 2019 r., III UK 479/18, Legalis nr 2422186) doprowadziłaby do tych samych rezultatów w zakresie wymiaru podstawy zasiłku chorobowego A. B. , przy założeniu zastosowania prawidłowych zasad naliczania poprzednich zasiłków.

Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 5 maja 2017 r. (III AUa 2144/16) „Nowe okoliczności”, to(...)(...)III AUa 424/16 Sąd Apelacyjny w Szczecinie uznał, że nowa okoliczność w rozumieniu art. 477 ( 14) § 4 KPC to tego rodzaju zdarzenie faktyczne, które choć powstałe po wniesieniu odwołania, ma znaczenie dla oceny stanu zdrowia do dnia decyzji, ale już nie na przyszłość.

III PRN 24/79 LEX nr14500, z dnia 10 czerwca 1999r. (...)III URN 40/80 (...) , podobnie w wyroku z dnia 6 sierpnia 1976 r. III PRN 19/76 , OSNCP 1977/3 poz. 55 i w wyroku z dnia 30 listopada 1999 r., II UKN 221/99, OSNAPiUS 2001/6 poz. 20).

W wyniku przebytego złamania z przywiedzeniowym ustawieniem palca utrzymuje się aktualnie u P. B. zaburzony ruch zgięcia palca III z występującym przy tym przeprostem w stawie międzypaliczkowym dalszym. (...)(...)grudnia 1993 r. w sprawie III AUr 411/93 opubl. w Przegląd Sądowy 1994/6 poz. 14 wkładka i wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 lutego 1996 r. w sprawie III AUr 102/96 opubl. w OSA 1998/3 poz. 8). Powyższe rozumienie tego pojęcia zapoczątkował Trybunał Ubezpieczeń Społecznych, który w wyroku z dnia 20 listopada 1973 r. sygn. akt III TO 84/73 (Praca i Zabezpieczenie(...)(...)Ocenę biegły oparł na punkcie 141a oceny procentowej wskazując na zaburzony ruch zgięcia palca IV pod postacią przemieszczania się w kierunku palca III. Żadna ze stron nie kwestionowała opinii.

Poza tym chondromalacja III/IV stopnia w obrębie rzepki nie została objęta rozpoznaniem przez lekarza wykonującego artroskopię.

(...)a orzeczenie o zaliczeniu do III grupy inwalidów traktowane jest na równi z orzeczeniem o lekkim stopniu niepełnosprawności. (art. 62 ust. 2 ustawy).