Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

III.).

III CZP 42/04.

III nakazał pobrać przedmiotową różnicę od pozwanego, tj. kwotę 379,69 zł.

Kwestia ta była przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17. (...)Tym samym do zwrotu pozostało 550,31 zł, co rozdzielono między strony jak w pkt III i IV. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

W szczególności przepisy regulujące umowę o roboty budowlane nie odsyłają w zakresie terminu przedawnienia do przepisu art. 646 k.c. ustanawiającego dwuletni termin przedawnienia roszczeń wynikających z umowy o dzieło (por. (...) (7) z 11.01.2002 r., III CZP 63/01).

(...)umarza postępowanie w pozostałej części; III zasądza od pozwanej na rzecz(...)

Przepis art. 647 1 § 2 k.c. nie uzależnia odpowiedzialności inwestora od przedłożenia mu dokumentacji, jeśli wyraża w sposób czynny zgodę na udział podwykonawcy w realizacji inwestycji ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2011 r., III CSK 152/10).

(...)umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie; III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5364,36 zł (pięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt cztery złote i trzydzieści sześć groszy), tytułem zwrotu kosztów procesu. (...)W pkt III orzeczono o kosztach procesu na podstawie art. 98 § 1 kpc .