Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

(...)z tytułu poniesionych podatków za III kwartał 2018 r. na łączną kwotę 49.494,71 zł brutto, z czego pozwana zapłaciła kwotę 16.535,81 zł na poczet wskazanych w specyfikacji faktur. (...)Powodowe (...) wystawiło pozwanej Spółce fakturę obejmującą wynagrodzenie z tytułu poniesionych podatków za III kwartał 2018 r. na łączną kwotę 49.494,71 złote brutto. (...)Powód ustawowo zwolniony jest od kosztów sądowych, dlatego w punkcie III wyroku, na podstawie art. 113 ust. 1 u.k.s.c.

Kwestia ta była i jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17.

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od pozwanego D. J. na rzecz powódki L. P. kwotę 167,00 zł (sto sześćdziesiąt siedem zł zero gr) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Po skompensowaniu tych kwot Sąd zasądził w punkcie III wyroku od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1968,84 zł.

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od pozwanej na rzecz powoda M. B. kwotę 644 zł (sześćset czterdzieści cztery zł zero gr) tytułem zwrotu kosztów procesu. (...)Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w punkcie III sentencji.

W uchwale z dnia 17 listopada 2011 roku, w sprawie o sygn. akt III CZP 5/2011 Sąd Najwyższy jednoznacznie(...)

W innej, istotnej dla danej problematyki odszkodowawczej, uchwale Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 217 r., III CZP 20/17 stwierdzono w jej(...)(...)W judykaturze przyjmuje się (por.m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 20 lutego 2002 r., V CKN 903/00, OSNC 2003, Nr 1, poz. 15; postanowienie Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2006 r., III CZP 76/05, nie publ., uchwałę Sądu Najwyższego z 17 maja 2007 r., III CZP 150/06, OSNC 2007, Nr(...)(...)(...)z 12 stycznia 2006 r., III CZP 76/05, nieopubl.). (...)Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w pkt III wyroku, znajduje podstawę prawną w art. 98 § 1 k.p.c. i 100 k.p.c.

W takiej sytuacji co do zasady przyjmuje się, że uzasadniony jest czas najmu pojazdu zastępczego niezbędny do zakupu przez poszkodowanego innego pojazdu, nawet gdy wykracza on poza datę wypłaty odszkodowania (por. uzasadnienie uchwały SN z dnia 22 listopada 2013r sygn.. akt III CZP 76/13 opubl. (...)III.).