Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

(...)maja 2008 roku, sygn. akt III CSK 12/08; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2011 roku, sygn. akt VI ACa 1441/10; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2011roku, sygn. akt II CSK 451/10). (...)Zarówno podniesienie zarzutów z art. 299 § 2 k.s.h. jak i ich dowodzenie leży po stronie pozwanego członka zarządu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2013 roku, sygn. akt III CSK 321/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2013 roku, sygn. akt I ACa 52/13).

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie, III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5614,28 zł (pięć tysięcy sześćset czternaście złotych dwadzieścia osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu. (...)Dowód: umowa k. 49-50 Koszt wykonania prac, polegających na zamontowaniu oświetlenia , drzwi z ościeżnicami, klamkami i wkładkami (9 sztuk) oraz (...) umywalek z baterią i syfonem i miski ustępowej z deską sedesową w III kwartale 2015 r. to 32686,89 zł netto.

Po skompensowaniu tych kwot Sąd zasądził w punkcie III wyroku od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1759,05 zł.

Ostatecznie Sąd najwyższy w uchwale podjętej w składzie 7 sędziów z dnia 28 stycznia 2010 r. (III CZP 91/09) uznał, ze odpowiedzialność przewidzianą w art. 299 KSH ponosi także likwidator spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Kwestia zastosowanych stawek najmu jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na(...)(...)W punkcie III sąd na podstawie art. 82 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 1 i 2 u.k.s.c. zwrócił powódce niewykorzystaną zaliczkę .

Powód dochodząc zapłaty poniósł koszty procesu o których Sąd orzekł w punkcie III wyroku i koszty te są wyższe niż ryczałt z art. 10 ust. 1 ustawy, co oznacza że koszty procesu zasądzone w niniejszej sprawie niejako konsumują ryczałt o którym wyżej mowa. (...)Także z uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2015 r. w sprawie III CZP 94/15 wynika, że art. 10 ust. 2 u.t.z. przewiduje się, że jeżeli wierzyciel poniesie wyższe koszty odzyskiwania należności, przysługuje mu w uzasadnionej wysokości, zwrot tej nadwyżki.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w pkt III wyroku, znajduje podstawę prawną w art. 100 k.p.c.

Reasumując, sprzedawca – przenosząc własność i wydając rzecz – spełnia swoje zobowiązanie ( art. 535 k.c. ), a kupujący – odbierając rzecz – obowiązany jest wykonać swoje, tj. zapłacić sprzedawcy cenę (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 1994 roku, sygn. akt III CZP 144/94).