Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

W pkt III wyroku zawarto orzeczenie o kosztach procesu.

P. B. doznał wypadku przy pracy, którego skutkiem był długotrwały uraz kręgosłupa w odcinku L-S; II w pozostałym zakresie oddala powództwo; III zasądza od pozwanej (...) spółki(...)

W wyniku zdarzenia J. R. doznał obrażeń ciała w postaci oparzeń IIb/III stopnia 30% powierzchni ciała – twarzy, kończyn górnych, ud pośladków i pleców, oparzeń dróg oddechowych oraz zespołu niewydolności wielonarządowej, co spowodowało u niego ciężki uszczerbek na zdrowiu. (...)III PRN 19/76 (OSNCP 1977/3 poz. 55). (...)Biegła przyjęła, że na uszczerbek składają się: ograniczenie funkcji nadgarstka – 3% (pkt 131), ograniczenie funkcji kciuka – 3% (pkt 136a), ograniczenie funkcji wskaziciela – 5 % (pkt 138a) i ograniczenie funkcji palców III-V – 7% (pkt 141c). (...)J. R. doznał obrażeń ciała w postaci oparzeń IIb/III stopnia 30% powierzchni ciała – twarzy, kończyn górnych, ud pośladków i pleców, oparzeń dróg oddechowych oraz zespołu niewydolności wielonarządowej, co spowodowało u niego ciężki uszczerbek na zdrowiu.

(...)dnia 21 lutego 2002 r., III AUa 1333/01, OSA 2003/7/28). W wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. akt III Aua 386/07, orzeczono, że za niezdolną do samodzielnej egzystencji uznaje się wyłącznie osobę wymagającą stałej pomocy przy chodzeniu, jedzeniu, ubieraniu się.

Pojęcie „innej działalności zarobkowej” z art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy musi przejawiać się rzeczywistą aktywnością ubezpieczonego ukierunkowaną na uzyskanie zarobku (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, III AUa 67/99, OSA 2000/7-8/37). Potwierdzają to poglądy prezentowane przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 30 sierpnia 2001 r. (III ZP 11/01, OSP 2002/1/18) oraz Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 27 lutego 2001 . (III AUa 91/01, OSA 2001/11/42).

Pojęcie „innej działalności zarobkowej” z art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy musi przejawiać się rzeczywistą aktywnością ubezpieczonego ukierunkowaną na uzyskanie zarobku (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, III AUa 67/99, OSA 2000/7-8/37). Potwierdzają to poglądy prezentowane przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 30 sierpnia 2001 r. (III ZP 11/01, OSP 2002/1/18) oraz Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 27 lutego 2001 . (III AUa 91/01, OSA 2001/11/42).

(...)dnia 21 lutego 2002 r., III AUa 1333/01, OSA 2003/7/28). W wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. akt III Aua 386/07, orzeczono, że za niezdolną do samodzielnej egzystencji uznaje się wyłącznie osobę wymagającą stałej pomocy przy chodzeniu, jedzeniu, ubieraniu się.

W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że przepisy prawa nie przewidują możliwości przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku w drodze do lub z pracy (decyzja – k. 8 pliku III akt rentowych). (...)Podobnie, nie może stanowić potwierdzenia stanowiska ubezpieczonej pogląd wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego - Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 15 listopada 1978 r. (III PZP 12/78).