Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

III CRN 148/85.

Kwestia ta jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na(...)(...)Z zaliczki strony powodowej pobrano całą kwotę 787,20 zł, wobec czego należało zwrócić powodom pozostała kwotę zaliczki kwocie 712,80 zł o czym orzeczono w pkt III wyroku.

Kwestia zastosowanych stawek najmu jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na(...)(...)Z tych również względów w pkt III Sąd obciążył stronę pozwaną kwotą 222,32 zł tytułem kosztów stawiennictwa świadków (art. 113 ust. 1 u.k.s.c.). (...)o której mowa w pkt III sentencji. (...) K. G. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)

Dokonując wzajemnej kompensaty orzeczono jak w pkt III. Na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orzeczono o obowiązku zapłaty za do tej pory nie pokrytą część wynagrodzenia biegłego – tj. 298,88 zł – stosownie do przegranej w sprawie.

(...)zł) tytułem zwrotu kosztów procesu; III nakazuje zwrócić powodom M. R. i F. S. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 101,66 zł (sto jeden złotych sześćdziesiąt sześć groszy) tytułem nadpłaconych kosztów sądowych. (...)III CKN 473/01 oraz wyrok SN z dnia 26.01.2006 r., II CK 372/05). (...)(...)dnia 17 listopada 2011 r., III CZP 5/11, OSNC 2012/3/28). (...)W punkcie III nakazano zwrócić powodom nadpłacone przez nich koszty sądowe, zgodnie z art. 84 ust. 2 w zw. z art. 80 ust. 1 u.k.s.c.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęta została w oparciu o art. 65 k.c. tzw. kombinowana metoda wykładni (uchwała Sądu Najwyższego z 29.06.1995, III CZP 66/95, OSNC 1999/12/168; wyrok(...)

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od (...) S.A. w (...) działająca przez oddział w Polsce z siedzibą w W. na rzecz powoda P. W. kwotę 693,00 zł (sześćset dziewięćdziesiąt trzy zł) tytułem zwrotu kosztów procesu. (...)(...)listopada 2011 roku, sygn. akt III CZP 5/11). (...)Pojęcie straty obejmuje zatem także niezaspokojone przez poszkodowanego, ale wymagalne zobowiązania na rzecz osoby trzeciej (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2008 roku, sygn. akt III CZP 62/08).

W punkcie III sentencji wyroku rozstrzygnięto o koszach postępowania na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 100 k.p.c. (...)Po dokonaniu wzajemnej kompensaty orzeczono jak w pkt III wyroku, zasądzając na rzecz pozwanego kwotę 89,92 zł.