Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Należy przy tym podkreślić, że to pracownik jest obowiązany do przytoczenia faktów wskazujących na mobbing i obciąża go przy tym ciężar ich udowodnienia (wyrok Sądu Najwyższego z 6 grudnia 2005 r., III PK 94/05, (...) ). (...)W wyroku z dnia 30 czerwca 2015 roku wydanym przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku w sprawie o sygnaturze akt III APa 6/15 stwierdzono przykładowo, że(...)(...)(...)dnia 19 maja 2006 r., III CK 221/05).

Według Sądu Najwyższego (uchwała z dnia 2 października 2002 r., III PZP 17/02, OSNP 2003, nr(...)(...)Wobec powyższego orzeczono jak w punkcie III. Zgodnie z art. 113 § 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j.

III. Znosi koszty procesu między stronami.

III PZP 6/11, OSNAPiUS 2012 nr 17-18, poz. 211, str. 706).

Możliwe jest odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego na podstawie art. 300 k.p. , gdyż zawarcie umowy przedwstępnej obejmującej umowę o pracę nie jest sprzeczne z zasadami prawa pracy (por. uchwała Sądu Najwyższego z 21 czerwca 1972 r., III PZP 13/72, OSNCP 1972, Nr 11, poz. 201). (...)(...)dnia 14 października 2005 r., III CK 103/05, LEX nr 187044, z glosą M. Kalińskiego, Glosa 2009, Nr 2, s. 54). (...)(...)stycznia 2018 r., sygn. akt III AUa 461/17, LEX nr 2445201). (...)Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd odstąpił od obciążania K. M. (1) kosztami procesu, uznając, że obciążenie nimi powódki byłoby oczywiście niesłuszne i niesprawiedliwe, czemu dał wyraz w pkt III wyroku.

P. B. doznał wypadku przy pracy, którego skutkiem był długotrwały uraz kręgosłupa w odcinku L-S; II w pozostałym zakresie oddala powództwo; III zasądza od pozwanej (...) spółki(...)

(...)dnia 11 lipca 2014r., za III kwartał 2014r. kwoty 3.668,36 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 października 2014r., za IV kwartał 2014r. kwoty 3.656,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 stycznia 2015r. (...)Praca nadliczbowa jest możliwa jedynie wówczas, gdy wprost dopuszczają ją przepisy ustawy, i to w granicach ustalonych tymi przepisami” (wyrok SA w Lublinie z dnia 17 sierpnia 2006r., III APa 24/06, OSA 2007/7/12, por. też. (...)W konsekwencji należność powoda tytułem dodatku za ten miesiąc to kwota 573,48 zł (9,72 zł x 59h), a w sumie za cały III kwartał 2014r. należność powoda wynosiła 3.175,40 zł a nie 3.068,48 zł jak wyliczył biegły. (...)W pkt III wyroku oddalono zaś powództwo J. P. w pozostałym zakresie.

III AUa 34/19 opubl.