Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

III PZP 7/19, gdzie Sąd ten wskazał, że obowiązek wydania świadectwa służby byłemu funkcjonariuszowi celnemu obciąża Skarb Państwa reprezentowany przez właściwą (...) . (...)III PZP 7/16, Sąd Najwyższy przyjął, iż że stroną pozwaną w sprawie z odwołania funkcjonariusza Służby Więziennej od orzeczenia oraz postanowienia kończącego postępowanie dyscyplinarne jest Skarb Państwa - jednostka organizacyjna, której kierownik wydał to orzeczenie lub postanowienie. (...)Ustalić w związku z tym trzeba umocowanie organu właściwej jednostki do reprezentowania Skarbu Państwa” (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2001 r., III CKN 295/00). (...)W pkt III należało zobowiązać Dyrektora (...) w S. do wydania decyzji dotyczącej stosunku służbowego powódki, co wynika z wcześniejszej części uzasadnienia.

Możliwe jest odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego na podstawie art. 300 k.p. , gdyż zawarcie umowy przedwstępnej obejmującej umowę o pracę nie jest sprzeczne z zasadami prawa pracy (por. uchwała Sądu Najwyższego z 21 czerwca 1972 r., III PZP 13/72, OSNCP 1972, Nr 11, poz. 201). (...)(...)dnia 14 października 2005 r., III CK 103/05, LEX nr 187044, z glosą M. Kalińskiego, Glosa 2009, Nr 2, s. 54). (...)(...)stycznia 2018 r., sygn. akt III AUa 461/17, LEX nr 2445201). (...)Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd odstąpił od obciążania K. M. (1) kosztami procesu, uznając, że obciążenie nimi powódki byłoby oczywiście niesłuszne i niesprawiedliwe, czemu dał wyraz w pkt III wyroku.

W pkt III sentencji wyrok Sąd nakazał ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.080 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w postaci opłaty od pozwu, stosownie do regulacji art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz.

W trafnym postanowieniu z dnia 10 czerwca 2014 r. (III PK 15/14) Sąd Najwyższy orzekł,(...)(...)W uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego powołano się na utrwalone już dotychczasowe orzecznictwo (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 1979 r., III PZP 17/78, OSNCP 1979 nr 7-8, poz. 143; z dnia 17 czerwca 1987 r., III PZP 19/87, OSNCP 1988 Nr(...)

W orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok z 20 marca 2008 r. w sprawie II PK 216/07, uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 24 kwietnia 2002 r., w sprawie III ZP 14/01 oraz wyrok Sądu(...)(...)Ponadto Sąd Najwyższy w uchwale z 24 kwietnia 2004 r. (III ZP 14/01) oraz w wyroku(...)

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punkcie III wyroku oparto na treści przepisu art. 98 § 1 k.p.c.

W pierwszym etapie konsolidacji R. C. (1) , w marcu 2017 r., został przeniesiony do wykonywania służby w III Urzędzie Skarbowym w S. . (...)W orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok z 20 marca 2008r. w sprawie II PK 216/07, uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 24 kwietnia 2002r., w sprawie III ZP 14/01 oraz wyrok Sądu(...)(...)Ponadto Sąd Najwyższy w uchwale z 24 kwietnia 2004 r (III ZP 14/01) oraz w wyroku(...)

III Nadaje wyrokowi w pkt I rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 3.780 (trzech tysięcy siedmiuset osiemdziesięciu) złotych.