Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Kwestia ta była i jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17. (...)W tym względzie sąd podziela stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z 18 maja (...) . (III CZP 24/04, OSNC 2005/7-8/117) odszkodowanie(...)(...)Tym samym po wzajemnej kompensacie orzeczono jak w pkt III wyroku.

Nie ma natomiast znaczenia czas powstania wymagalności tych wierzytelności – tak Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2006 r., III CSK 219/06.

(...)7 grudnia 2018 r. (III CZP 51/18) z dnia 7 grudnia 2018 r. (III CZP 73/18), z dnia 7 grudnia 2018 r. (III CZP 74/18), zgodnie z którym(...)(...)Kwotę 2043,80 zł należało podwyższyć o kwotę 300 zł, tj. koszt opinii prywatnej, której sporządzenie było celowe i ekonomicznie uzasadnione, niezbędne do efektywnego dochodzenia odszkodowania (wyrok SN z dnia 18 maja 2004 r., III CZP 24/04).

Kwestia zastosowanych stawek najmu jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na(...)(...)Po skompensowaniu tych kwot Sąd zasądził w punkcie III wyroku od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1031 zł (1243 zł – 212 zł).

Kwestia zastosowanych stawek najmu jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na(...)(...)W punkcie III sąd na podstawie art. 82(...)

Kwestia zastosowanych stawek najmu jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na(...)(...)Po skompensowaniu tych kwot Sąd zasądził w punkcie III wyroku od pozwanej na rzecz powódki kwotę 347 zł ( (...) - 2369 zł).

Kwestia ta była i jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17. (...)O kosztach procesu orzeczono w pkt III na podstawie normy zawartej w art. 100 kpc , mają na uwadze, że powód wygrał sprawę w 50%.

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od (...) S.A. w (...) działająca przez oddział w Polsce z siedzibą w W. na rzecz powoda P. W. kwotę 693,00 zł (sześćset dziewięćdziesiąt trzy zł) tytułem zwrotu kosztów procesu. (...)(...)listopada 2011 roku, sygn. akt III CZP 5/11). (...)Pojęcie straty obejmuje zatem także niezaspokojone przez poszkodowanego, ale wymagalne zobowiązania na rzecz osoby trzeciej (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2008 roku, sygn. akt III CZP 62/08).