Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

O. 1 w S. (obejmującego pomieszczenie nr 16, oznaczone na załączonym rysunku rzutu II piętra) oraz lokal na III piętrze (obejmujący pomieszczenie nr 31, oznaczone na załączonym rysunku rzutu III piętra). (...)Roszczenie o rekompensatę w wysokości 40 euro powstaje po upływie terminów zapłaty ustalonych w umowie lub ustalonych zgodnie z art. 7 ust. 3 i art. 8 ust. 4 wskazanej ustawy (vide uchwała Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt III CZP 94/15). (...)W punkcie III sentencji wyroku rozstrzygnięto o kosztach procesu na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 100 k.p.c. (...)Pozwana nie złożyła spisu poniesionych kosztów w związku z udziałem w sprawie, wobec czego orzeczono jak w pkt III wyroku, zasądzając na rzecz powoda kwotę 58,05 zł z odsetkami.

III wyroku orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie, III zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5868,70 zł (pięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu. (...)Również Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 21 grudnia 1974 r., III CZP 31/74, OSNCP 1975, z. 9, poz. 128, zajął stanowisko, że rozszerzenie odpowiedzialności na podstawie art. 473 § 1 k.c. musi być w umowie wyraźnie przewidziane.

Nadto w pkt III zasądził od pozwanej na rzecz powodów kwotę 12 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot cząstkowych, zasądzając również w pkt VI wyroku na rzecz powodów koszty procesu.

Podobnie w uzasadnieniu uchwały siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2007 r., III CZP 150/06 (OSNC 2007/10/144) wyjaśniono, obowiązek naprawienia szkody nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy (…) i czy w ogóle zamierzał dokonać takiej naprawy w przyszłości. (...)W innej, istotnej dla danej problematyki odszkodowawczej, uchwale Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2017 r., III CZP 20/17 stwierdzono w jej(...)(...)Ostatecznie także w postanowienie Sądu Najwyższego wydane w dniu 7 grudnia 2018 r. w sprawie III CZP 51/18, wskazano, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie wskazywano, że roszczenie z tytułu kosztów naprawy może być dochodzone niezależnie od tego, czy naprawa jest dokonana. (...)Dokonując wzajemnej kompensaty orzeczono jak w pkt III. W pkt IV i V wyroku nakazano zwrot stronom niewykorzystanych w sprawie zaliczek.

Jak słusznie wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 8 maja 2019r., sygn. akt VIII GC 484/18: „kombinowana metoda wykładni oświadczenia woli (uchwała 7 Sędziów Sądu Najwyższego z 19 czerwca 1995 r., III CZP 66/95) polega w pierwszym(...)

III CZP 66/13, iż wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym zakończonym umorzeniem postępowania na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. (jak miało to miejsce w sprawie X GC 5/20) przerywa bieg terminu przedawnienia.

(...)r., kwotę 512,95 zł tytułem III raty ubezpieczenia obowiązkowego i ubezpieczenia(...)(...)III i IV ratę składki ubezpieczenia dobrowolnego i obowiązkowego z polisy nr (...) , jak również odsetki ustawowe za opóźnienie. Odsetki te obejmowały okres od dnia wymagalności III raty składki ubezpieczenia dobrowolnego i obowiązkowego, tj. 12 sierpnia 2014 r. do dnia 12 czerwca 2015 r. (data wpłaty). (...)Kwoty wpłacone przez pozwaną w dniu 24 marca 2016 r. oraz w dniu 12 czerwca 2015 r. pokrył zarówno należności z tytułu III i IV raty ubezpieczenia obowiązkowego i dobrowolnego jak i odsetki o których mowa wyżej.