Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

III CZP 46/22.

III CZP 143/07, Biul.SN 2008/2/12, wyroki SN z dnia 28 kwietnia 2006 r. sygn. (...)(...)7 grudnia 2006r sygn. akt III CZP 118/06 opubl. OSNC 2007/9/136, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2007 r., sygn. akt III CSK 352/06 Lex nr 278665).

(...)maja 2008 roku, sygn. akt III CSK 12/08; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2011 roku, sygn. akt VI ACa 1441/10; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2011roku, sygn. akt II CSK 451/10). (...)Zarówno podniesienie zarzutów z art. 299 § 2 k.s.h. jak i ich dowodzenie leży po stronie pozwanego członka zarządu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2013 roku, sygn. akt III CSK 321/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2013 roku, sygn. akt I ACa 52/13). (...)Dodatkowo nawet sam pozwany (oskarżony w sprawie III K 14/19), na rozprawie w dniu 22.11.2019r. wskazywał, że prawidłowy numer siedziby spółki to „10/11” (co wynika z załączonego przez jego pełnomocnika protokołu rozprawy).

Ze zwolnienia od kosztów nie może natomiast korzystać osoba, która ma możliwość dokonania stosownych oszczędności, przewidując możliwość prowadzenia postępowania sądowego i ponoszenia z tego tytułu określonych kosztów (vide: postanowienie SN z 26 stycznia 2023 roku, sygn. akt III CZ 426/22).

Kwestia ta była przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17. (...)Dokonując wzajemnej kompensaty orzeczono jak w pkt III. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...)

W judykaturze przyjmuje się (por.m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 20 lutego 2002 r., V CKN 903/00, OSNC 2003, Nr 1, poz. 15; postanowienie Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2006 r., III CZP 76/05, nie publ., uchwałę Sądu Najwyższego z 17 maja 2007r., III CZP 150/06, OSNC 2007, Nr(...)(...)Za zwieńczenie wskazanej linii orzeczniczej należy uznać postanowienie Sądu Najwyższego wydane w dniu 7 grudnia 2018 r. w sprawie III CZP 51/18. (...)Nadto w tym względzie w pełni podzielono stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwale siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2012 roku wydanej w sprawie III CZP 75/11 (OSNC 2012 nr 7- 8. poz. 81). (...)Po skompensowaniu tych kwot sąd zasądził w punkcie III wyroku od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2279,85 zł.

(...)dnia 29 stycznia 2013 r., III AUz 18/13, LEX nr 1254505). (...)Sytuacja taka może zachodzić wtedy, gdy nieporadność strony prowadzi do tego, że przy faktycznym lub prawnym skomplikowaniu sprawy nie jest ona w stanie wykorzystać prawnych możliwości prawidłowego jej prowadzenia (por. orzeczenie SN z dnia 2 marca 2005 r., III CKN 533/04, niepubl.).

Sąd podziela stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z 18 maja (...) . (III CZP 24/04, OSNC 2005/7-8/117) odszkodowanie(...)(...)Dokonując wzajemnej kompensaty orzeczono jak w pkt III. W pkt IV orzeczono o zwrocie niewykorzystanych zaliczek na poczet opinii biegłego.