Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Sąd orzekający w niniejszej sprawie przyjmuje za własne stanowisko zaprezentowane przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 stycznia 2022 r. wydanym w sprawie III USKP 100/21.

UZASADNIENIE Decyzją z 27 marca 2015 r. znak (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. uznał, że podstawę wymiaru zasiłku chorobowego ubezpieczonej P. S. stanowi kwota odpowiadająca wysokości przeciętnego wynagrodzenia za pracę w III kwartale 2014 r., tj. 3.781,14 zł. (...)wynagrodzenia za pracę ustalonego w III kwartale 2014 r., tj. 3.781,14 zł. (...)(...)wynagrodzenia za pracę ustalonego w III kwartale 2014 r., tj. 3.781,14 zł. (...)(...)3.781,14 zł (przeciętnie wynagrodzenie w III kwartale 2014 r.).

W klasach I-III miał wdrożone indywidualne nauczenie, obecnie, w IV klasie, nie ma indywidualnej ścieżki nauczania.

III UK 120/05 OSNP 2006/21 – 22/238, z dnia 20 stycznia 2005r. (...)III UK 11/18 OSNAPiUS 2019/9/115 Sąd Najwyższy wskazał, iż zakreśla się szeroko ramy zachowań kwalifikowanych jako świadome wprowadzenie w błąd organu rentowego lub odwoławczego.

(...)w pozostałym zakresie oddala odwołanie, III. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. na rzecz ubezpieczonej M. K. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Dowód: pouczenie pod zaświadczeniem płatnika składek z dnia 8 listopada 2013 r. – k. 16 pliku III akt zasiłkowych organu rentowego Sąd zważył, co następuje: Odwołanie okazało się zasadne niemal w całości.

III UZP 2/18 Sąd Najwyższy wyraźnie podkreślił, że działalność gospodarcza stanowi podstawę objęcia ubezpieczeniami społecznymi tylko wówczas, gdy jest faktycznie prowadzona. (...)Pojęcie „innej działalności zarobkowej” z art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy musi przejawiać się rzeczywistą aktywnością ubezpieczonego ukierunkowaną na uzyskanie zarobku (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, III AUa 67/99, OSA 2000/7-8/37). Potwierdzają to poglądy prezentowane przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 30 sierpnia 2001 r. (III ZP 11/01, OSP 2002/1/18) oraz Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 27 lutego 2001 . (III AUa 91/01, OSA 2001/11/42).

(...)B. M. w pozostałym zakresie; III przyznać biegłemu sądowemu A. K. kwotę 485,85 zł (czterysta osiemdziesiąt pięć złotych i 85 groszy) tytułem wynagrodzenia za sporządzenie pisemnej opinii w sprawie; IV oddalić wniosek A. K. w pozostałym zakresie.