Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

W § III ust. 2-5 (...) wskazano, iż(...)Zgodnie z § IV ust. 2 (...) powodowa spółka była uprawniona do przedłużenia terminu na wykonanie przyłączenia określonego w umowie w sytuacji m.in. niedotrzymania przez pozwanego obowiązków określonych w § III ust. 2-5 (...) ; w(...)(...)Powód zaś na podstawie § IV ust. 2 (...) był uprawniony do przedłużenia terminu na wykonanie przyłączenia określonego w umowie w przypadku m.in. niedotrzymania przez pozwanego obowiązków określonych w § III ust. 2-5 (...) . (...)W sytuacji jak w niniejszej sprawie powód był natomiast na podstawie § IV ust. 2 (...) uprawniony do przedłużenia terminu na wykonanie przyłączenia określonego w umowie, albowiem pozwany nie wykonał w terminie swoich obowiązków określonych w § III ust. 2-5 (...) , a bynajmniej tego nie wykazał.

III. Zasądza od pozwanego Towarzystwo (...) spółki akcyjnej w W. na rzecz powodów F. S. (1) i P. Ł. kwoty po 17 (siedemnaście) złotych oraz solidarnie 3.332,95 (trzy tysiące trzysta trzydzieści dwa 95/100) złotych tytułem kosztów procesu. (...)(...)wynosiła 395,80 zł netto w III kwartale 2020 roku. (...)(...)wynosiła 395,80 zł netto w III kwartale 2020 roku. (...)W punkcie III sentencji rozstrzygnięto o kosztach procesu.

(...)Sądu Najwyższego z 26.04.1995 r., III CZP 39/95), to i tak z uwagi na niewypełnienie ustawowych przesłanek błędy pozwana nie uchyliła się od niego skutecznie. (...)Po dokonaniu wzajemnej kompensaty orzeczono jak w pkt III wyroku.

III AUa 67/99). (...)III ZP 11/01 oraz Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 27 lutego 2001 ., sygn. III AUa 91/01.

(...)powództwo w pozostałej części , III zasądza od pozwanej na rzecz(...)(...)III CZP 18/81). (...)W punkcie III sentencji wyroku, Sąd na podstawie art. 100 k.p.c. orzekł o kosztach procesu, stosownie do wyniku postępowania.

Podobnie wyraził się Sąd Najwyższy w postanowieniach z dnia 7 grudnia 2018 r. o sygn. akt III CZP 51/18, 64/18, 72-74/18 publikowanych(...)Stanowisko Sądu Najwyższego w tym zakresie jest już utrwalone (tak postanowienie SN z dnia 11 kwietnia 2019 r. , III CZP 102/18) i doprowadziło do utrwalonego kierunku wykładni wskazanych przepisów. W orzecznictwie SN wyjaśniono również, że dla powstania roszczenia o naprawienie szkody nie mają znaczenia późniejsze zdarzenia m.in. w postaci sprzedaży uszkodzonego lub już naprawionego pojazdu (tak postanowienie SN z dnia 20 lutego 2019 r., III CZP 91/18 publ. tamże). (...)Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w pkt III sentencji.

III CZP 66/13, iż wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym zakończonym umorzeniem postępowania na podstawie art. 505 37 § 1 k.p.c. (jak miało to miejsce w sprawie X GC 5/20) przerywa bieg terminu przedawnienia.

III. Zasądza od (...) spółki akcyjnej w S. na rzecz powoda V. S. kwotę 1.870,46 (jeden tysiąc osiemset siedemdziesiąt 46/100) złotych tytułem kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. (...)Reguły te nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania, w granicach adekwatnego związku przyczynowego (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2001 r., III CZP 68/01). (...)Co więcej Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 maja 1980 r. w sprawie o sygnaturze III CRN 223/80 wskazał, że przywrócenie rzeczy uszkodzonej do stanu poprzedniego polega na doprowadzeniu jej do stanu używalności w takim zakresie, jaki istniał przed wyrządzeniem szkody. (...)W III pkt zawarto rozstrzygnięcie o kosztach procesu.