Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

III, pkt 5.2 oraz wyroki z dnia 8 grudnia 2011 r., P 31/10, cz. III, pkt 5.3; z dnia 28 lutego 2012 r., K 5/11, cz. III, pkt 4.1; z dnia 13 czerwca 2013 r., K 17/11, cz. III, pkt 7.1).

Kwestia umocowania osoby prawnej do działania w imieniu strony nie budzi natomiast wątpliwości i została również potwierdzona w orzecznictwie (tak Sąd Najwyższy w uchwale III CO 42/63z 23 września 1963 r. opubl. w OSNC 1965/2/22).

Jak wskazał SN w wyroku z dnia 14 grudnia 2005 r. (III UK 120/05, OSNP 2006), wykonywanie czynności mogących przedłużyć okres niezdolności do pracy jest zawsze wykorzystywaniem zwolnienia niezgodnie z jego celem. (...)Warto przywołać w tym miejscu pogląd wyrażony przez SA w K. z dnia 12 listopada 2002 r. (III AUa 3189/01), w myśl którego adnotacja na zwolnieniu lekarskim o treści: "pacjent może chodzić" nie usprawiedliwia wykonywania pracy przez pracownika, którego taka adnotacja dotyczy.

(...)dnia 16 maja 2012 r., III UZP 1/12, OSNP 2012/23-24/290), a nie za okresy przypadające w ostatnich trzech latach przed wydaniem decyzji, czemu (...) Oddział w S. w realiach rozpoznawanej sprawy nie uchybił. (...)Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 22 listopada 2013 r. (sygn. akt III CZP 75/13, OSNC 2014/7-8/75), w(...)

III akt organu, zwanego dalej aktami odszkodowawczymi).

III, pkt 5.2 oraz wyroki z: 8 grudnia 2011 r., P 31/10, cz. III, pkt 5.3; 28 lutego 2012 r., K 5/11, cz. III, pkt 4.1; 13 czerwca 2013 r., K 17/11, cz. III, pkt 7.1).

SN: z 28.6.2012 r., II PK 285/11; z 18.4.2018 r., III BP 2/17).

Dochodząc zadośćuczynienia za rozstrój zdrowia będzie musiał wykazać, iż jest on spowodowany nękaniem w miejscu pracy (wyrok SN z 5.12.2006 r., II PK 112/06, OSNP 2008, Nr 1–2, poz. 12; oraz z 6.12.2005 r., III PK 94/05, (...) 2006, Nr 7, s. 35). (...)(...)w Poznaniu z 19.4.2012 r., III APa 3/12 oraz z 19.7.2012 r., III APa 11/12). (...)Pracownik może więc wystąpić z roszczeniami wynikającymi z naruszenia dóbr osobistych zarówno przeciwko bezpośredniemu sprawcy naruszenia, jak i pracodawcy (zob. wyrok SN z 10.5.2012 r., II PK 215/11, L. ; wyrok SA w Krakowie z 9.11.2017 r., III APa 21/17, L. ). (...)Koszty procesu (koszty zastępstwa procesowego) należne pozwanemu od powódki to zatem kwota 3.663 zł (4.081,50 zł – 418,50 zł), o czym orzeczono w pkt III wyroku.