Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Oznacza to, że w sytuacji, gdy zawarcie takiej klauzuli proponuje pracodawca, pracownik może, ale wcale nie musi wyrazić zgody na umieszczenie jej w treści umowy o pracę. Podobnie, jeżeli zamieszczenie tej klauzuli w treści umowy o pracę proponuje pracownik. (...)Jeżeli pracodawca uzależnia zawarcie umowy i zatrudnienie pracownika od zamieszczenia w treści umowy klauzuli dopuszczającej wcześniejsze rozwiązanie umowy o pracę, a pracownik ją przyjmie, dochodzi do zawarcia umowy o pracę. W takim przypadku klauzula staje się częścią umowy, ponieważ obie strony wyraziły na nią zgodę.

Zdaniem strony pozwanej, skoro powód akceptował warunki umowy i ją wykonywał, to nawet jeżeli w jego ocenie niektóre klauzule były niejasne, to z chwilą spłaty rat cel ten stał się wystarczająco skonkretyzowany i usunął potencjalną abuzywność klauzul. (...)Na banki nałożono obowiązek określania w klauzulach modyfikacyjnych konkretnych kryteriów, od których wystąpienia uzależniona byłaby zmiana. (...)Klauzula ta jest nieczytelna i nieweryfikowalna dla przeciętnego konsumenta, który nie jest przecież zobligowany do posługiwania się pojęciami z dziedziny ekonomii. (...)Eliminacyjny skutek pominięcia klauzul abuzywnych, przy zastosowanych zapisach umownych, nie pozwala wykonywać umowy.

Dnia 2 października 2003 r. pierwotny wierzyciel wystąpił o nadanie klauzuli wykonalności wskazanemu tytułowi egzekucyjnemu. (...)Sąd Rejonowy w Pruszkowie postanowił o nadaniu klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z 15 września 2003 r. wystawionemu przez Bank (...) S.A. w W. przeciwko R. N. . Ww. tytuł egzekucyjny został opatrzony klauzulą 13 grudnia 2003 r. (...)Klauzula, którą notariusz poświadczył autentyczność złożonych podpisów dotyczy jedynie podpisanego w dniu 29 stycznia 2014 r. aneksu do umowy z 19 grudnia 2013 r., nie zaś samej umowy.

Wydawanie zatem tytułu wykonawczego w zamian za utracony nie jest możliwe, bowiem klauzula wykonalności nie może zostać obecnie wystawiona na podmiot, który nie jest wierzycielem (T- (...) ). Sąd wskazał, że wnioskujący powinien rozważyć wnioskowanie o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz siebie, jako następcy prawnego. Aktualnie, domagając się wydania ponownie tytułu pomija ten etap, a w sytuacji braku uprawnienia do egzekucji przez wierzyciela pierwotnego, wystawienie takiego tytułu z klauzulą na podmiot, który już nie może egzekwować jest nieuprawnione i stoi w sprzeczności z celami postępowania klauzulowego. (...)Natomiast tryb ten nie służy nadawaniu klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego wierzyciela, w sytuacji, w której tytuł wykonawczy wydany pierwotnemu wierzycielowi zaginął.

Nie sposób zatem uznać, że postanowienia umowy stanowią niedozwolone klauzule umowne ( pismo z dnia 28.02.2018 r. k. 644 – 685 ). (...)Ż. S. (1) natomiast nie była w ogóle informowana o treści i znaczeniu klauzul przeliczeniowych. (...)Nie znajduje bowiem żadnej podstawy prawnej zastąpienie bezskutecznej klauzuli innym postanowieniem umownym albo ukształtowanie wysokości świadczenia objętego klauzulą abuzywną do takiej wysokości, przy której można by ją uznać za dozwoloną, a przez to wiążącą strony”. (...)Ż. S. (1) i C. S. nie sprzeciwili się pominięciu klauzul niedozwolonych.

R. z 24.07.20r. z klauzulą, nakaz zapłaty dot. H. z 23.10.20r. z wnioskiem o klauzulę, nakaz zapłaty dot. (...)P. z 23.04.18r. z klauzulą, nakaz zapłaty dot. J. z 31.07.12r. z klauzulą, wyrok. zaoczny dot.

Ponadto pozwany ustosunkował się do kwestii rozróżnienia klauzuli ryzyka walutowego oraz klauzuli różnicy kursowej w konstrukcji kredytu indeksowanego, a także przesłanek i etapów badania Umowy pod kątem istnienia w niej niedozwolonych postanowień umownych w trybie kontroli incydentalnej. W pierwszej kolejności pozwany wskazał, że wspomniany wyrok nie odnosi się i nie przesądza o nieuczciwym charakterze klauzul kwestionowanych przez powodów. (...)(...)szczególności dotyczące wspomnianej oceny abuzywności klauzul, oceny możliwości pozostawienia w obrocie umowy po wyłączeniu skuteczności zastrzeżonych w niej klauzul abuzywnych, pozostają nierozstrzygnięte, co pozostawione zostało w dalszym ciągu do kompetencji sądów krajowych. (...)Zdaniem pozwanego, klauzula ryzyka walutowego sformułowane są w sposób jednoznaczny i zrozumiały.

Zawarte w spornej umowie klauzule pozwalały pozwanemu bankowi kształtować kurs wedle swojej woli w zakresie wysokości spreadu walutowego. (...)Klauzula została wpisana do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone prowadzonego przez Prezesa UOKiK pod numerem wpisu (...) . (...)Powyższe oznacza więc, że nieważność powoływanych klauzul denominacyjnych prowadzi do nieważności spornej umowy kredytu w całości ex tunc na podstawie art. 58 § 3 k.c. (...)Nie znajduje bowiem żadnej podstawy prawnej zastąpienie bezskutecznej klauzuli innym postanowieniem umownym albo ukształtowanie wysokości świadczenia objętego klauzulą abuzywną do takiej wysokości, przy której można by ją uznać za dozwoloną, a przez to wiążącą strony”.