Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Pracownik, który bez usprawiedliwionych przyczyn odmówił przyjęcia takiego pisma, nie może przy tym powoływać się na to, że pracodawca nie poinformował go o możliwości, terminie i trybie odwołania ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2011 r., III PK 56/10, LEX nr 949031). (...)Musi jednak tego dokonać, zgodnie z regułami prawa karnego, co oznacza konieczność ustalenia przedmiotowych i podmiotowych znamion przestępstwa ( vide uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów - zasada prawna z 21 listopada 1967 r., III PZP 34/67, OSNC 1968/6/94).

(...)oddala powództwo w pozostałej części; III zasądza od (...) Spółki Akcyjnej(...)(...)Odnosząc się zaś do kwestii nieskorzystania przez powoda z bezpłatnej opieki medycznej Sąd pragnie wskazać, iż zgodnie z uchwałą Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt III CZP 63/15, świadczenie ubezpieczyciela w(...)

Sygn. akt III C 582/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 05 maja 2017 r. Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie – Wydział III Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia(...)

(...)zatrudnienia i instytucjach rynku pracy III. w dniach 29.06-22.07.2015r. w S. jako członek zarządu spółki K (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. , ul. (...) powierzył nielegalnie wykonywanie pracy ob. (...)(...)1000 (jednego tysiąca ) złotych III na podstawie art. 624§1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwalnia obwinionych od uiszczania na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania.

Obejmuje przestrzeganie nie tylko ogólnie obowiązujących norm w tym zakresie, lecz także indywidualnych przeciwwskazań związanych ze stanem zdrowia lub osobniczymi skłonnościami pracownika (wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 lipca 2010 r., III SA/Kr 40/10, LEX nr 606326). (...)III PK 88/2007, LexPolonica nr 2143640).

W orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok z 20 marca 2008 r. w sprawie II PK 216/07, uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 24 kwietnia 2002 r., w sprawie III ZP 14/01 oraz wyrok Sądu(...)(...)Ponadto Sąd Najwyższy w uchwale z 24 kwietnia 2004 r. (III ZP 14/01) oraz w wyroku(...)

(...)dnia 21 kwietnia 2016 r., III APa 3/16). (...)(...)Sądu Najwyższego z 8.6.2004 r., III PK 22/04, MoPr-wkł Nr 7 2005, s. 1; wyrok Sądu Najwyższego z 12.3.1976 r., I PR 13/76, OSNC Nr 10/1976, poz. 230, oraz uchwała Sądu Najwyższego z 21.10.1977 r., I PZP 38/77, OSNC Nr 4 1978, poz. 68).

III. Zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.617 (cztery tysiące sześćset siedemnaście) złotych tytułem kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. (...)W punkcie III wyroku rozstrzygnięto o kosztach postępowania na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.