Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Jak wyjaśnił bowiem Sąd Najwyższy m.in. w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 października 2018 r. w sprawie III PK 97/17 (opubl. (...)(...)na rzecz pozwanej w pkt III wyroku.

III PZP 10/85, z 10 marca 2008 r., sygn. III PK 80/07, z 7 września 1999 r., sygn.

(...)Lublinie z 26 czerwca 1996r., III APr 10/96, Apel.-Lub. 1997/2/10). (...)Dla uznania umowy za umowę o pracę podstawowe, konstrukcyjne znaczenie ma podporządkowanie pracownicze (por. wyrok z dnia 20 marca 1965r., III PU 28/64, OSNCP 1965 nr 9, poz. 157).

Natomiast wina umyślna wyraża się w tym, że pracownik chce przez swoje zachowanie wyrządzić szkodę pracodawcy lub co najmniej świadomie się na to godzi (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 września 2021 r., III PSK 104/21). (...)Także w postanowieniu z dnia 18 listopada 2020 r. (III PK 118/19) Sąd Najwyższy stwierdził, że ciężkie naruszenie obowiązków ma miejsce nawet wówczas, gdy istnieje samo zagrożenie interesów pracodawcy.

(...)2017 roku do dnia zapłaty, III zasądza od pozwanego na rzecz(...)(...)Stąd orzeczenie zawarte w punkcie III sentencji wyroku.

(...)powództwo w pozostałej części , III zasądza od powoda na rzecz(...)(...)(...)uchwała SN z 13.06.2003 r., III CZP 32/03, OSNC 2004/4/51 i wskazane w jej uzasadnieniu orzecznictwo), zaś poszkodowany nie ma obowiązku poszukiwania warsztatów oferujących najniższe ceny prac naprawczych.

(...)złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; III przyznaje od Skarbu Państwa –(...)(...)W punkcie III Sąd na podstawie art. 29(...)

(...)wysokości 6.000 (sześciu tysięcy) złotych, III na podstawie art. 63 §(...)(...)Na podstawie przepisów wskazanych w pkt III i IV wyroku na poczet kary grzywny zaliczono okres zatrzymania oskarżonej oraz zasądzono od niej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.