Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Powodowi należny był więc od pozwanego zwrot kosztów wskazanych w pkt III wyroku.

III CZP 3/19).

Każdy ze współwłaścicieli może zatem dochodzić od dłużnika tylko części odszkodowania odpowiadającej jego udziałowi (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2009r sygn.. akt V CSK 325/08, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 1975 III CZP 27/75 opubl.

(...)groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu; III nakazuje zwrócić powodom od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 318,31 zł (trzysta osiemnaście złotych trzydzieści jeden groszy) tytułem nadpłaconych kosztów sądowych.

III CZP 20/09, umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych została szczegółowo uregulowana innymi przepisami ( ustawą Prawo telekomunikacyjne ), wobec czego odesłanie z art. 750 k.c. nie ma do niej zastosowania.

SN z 9.7.2020 r., III PK 31/19).

W pkt III zawarto orzeczenie o nieuiszczonych kosztach sądowych.

W piśmie procesowym powód z dnia 15 grudnia 2017 r. powód, powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2016 r. (III PK 96/15), podnosił, iż samo złożenie pozwu w niniejszej sprawie skutkowało przerwaniem biegu przedawnienia. (...)Sądowi znany jest wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2016 r. (III PK 96/15), na który strona powodowa powołała się w odpowiedzi na zgłoszony w niniejszej sprawie zarzut przedawnienia, Sąd stoi jednak na stanowisku, iż wyrok ten nie może znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie. (...)W pierwszej kolejności Sąd Najwyższy przywołał bowiem dwa wyroki Sądu Najwyższego (z dnia 10 stycznia 2007 r., III PK 90/06 oraz z dnia(...)(...)W punkcie III wyroku Sąd zasądził na rzecz powoda dochodzoną przez niego kwotę 762,96 zł brutto tytułem ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy.