Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Kwestia zastosowanych stawek najmu jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na(...)(...)Z tych również względów w pkt III Sąd obciążył stronę powodową kwotą 51 zł tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od rozszerzonego powództwa ( art. 130 3 §2 k.p.c. ). W pkt IV Sąd na podstawie art. 80 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 1 i 2 u.k.s.c. zwrócił powodom nadpłaconą zaliczkę w kwocie 661,80 zł, przy uwzględnieniu, że na wynagrodzenie biegłego wydatkowano 787,20 zł i pomniejszając pozostałą zaliczkę o kwotę, o której mowa w pkt III sentencji.

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie, III zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 315 zł (trzysta piętnaście zł) tytułem zwrotu kosztów procesu. (...)W postanowieniu z dnia 9 września 2011r (sygn. akt III SK 20/11 opubl. (...)Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w punkcie III sentencji.

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od (...) S.A. w (...) działająca przez oddział w Polsce z siedzibą w W. na rzecz powoda P. W. kwotę 693,00 zł (sześćset dziewięćdziesiąt trzy zł) tytułem zwrotu kosztów procesu. (...)(...)listopada 2011 roku, sygn. akt III CZP 5/11). (...)Pojęcie straty obejmuje zatem także niezaspokojone przez poszkodowanego, ale wymagalne zobowiązania na rzecz osoby trzeciej (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2008 roku, sygn. akt III CZP 62/08).

(...)przypadku gdyby ono zaistniało , III. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2717zł (dwa tysiące siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. (...)Punkt III. 14 (...) stanowi, iż „Wraz z wygaśnięciem lub rozwiązaniem Umowy Najmu, Najemca zobowiązany jest do zwrotu Sprzętu Budowlanego Wynajmującemu. (...)(...)powyższego rozstrzygnięto jak w punkcie III wyroku.

(...)dnia 18 maja 2012 r., III PK 78/11, LEX nr 1216871, a także uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1970 r., III CZP 17/70, OSP 1971, z. 9, poz. 169). (...)(...)dnia 7 kwietnia 1970 roku, III CZP 17/70, oraz w wyrokach z dnia 28 marca 1986 roku, I CR 523/85, czy z dnia 13 grudnia 2001 roku, IV CKN 1563/00), za nieistotne uznano ustalenie, na kim ciążył obowiązek sprawdzenia dokumentacji projektowej w celu wykrycia jej wad.

Kwestia zastosowanych stawek najmu jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na(...)(...)Z tych również względów w pkt III Sąd obciążył stronę pozwaną kwotą 222,32 zł tytułem kosztów stawiennictwa świadków (art. 113 ust. 1 u.k.s.c.). (...)o której mowa w pkt III sentencji. (...) K. G. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 343zł (trzysta czterdzieści trzy zł) tytułem zwrotu kosztów procesu. (...)III.). (...)Mając na uwadze powyższe rozstrzygnięto jak w punkcie III sentencji.

Kwestia zastosowanych stawek najmu jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na(...)(...)W punkcie III sąd obciążył pozwaną jako przegrywającą sprawę tymczasowo pokrytymi przez Skarb Państwa kosztami stawiennictwa świadka przed sądem wezwanym w kwocie 40 zł. Przy czym przewodniczący zwrócił stronom nadpłacone koszty sądowe (zaliczki) – powódce kwotę 374,13 zł, a pozwanej (uwzględniając koszty, o których mowa w pkt III sentencji wyroku) kwotę 334,14 zł .