Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Te dwie klauzule generalne umożliwiają uniknięcie sytuacji, w których stosowanie prawa doprowadziłoby do skutków niemożliwych do zaakceptowania z uwagi na cel regulacji lub normy moralne (por.

Jednakże nawet gdyby zakwestionować możliwości zastosowania tej przesłanki z uwagi na zastrzeżenie kary nie na wypadek niewykonania umowy lecz z uwagi na opóźnienie, to i tak przesłanka ta miała znaczenie w powiązaniu z klauzulą „rażącego wygórowania” kary.

Cytowany przepis formułuje zakaz wykonywania praw podmiotowych w sposób sprzeczny z zawartymi w nim klauzulami generalnymi, tj. społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa albo zasadami współżycia społecznego. (...)Strona ta powinna udowodnić fakty pozwalające uznać działanie czy zaniechanie uprawnionego za sprzeczne z klauzulami tego przepisu - domniemanie przemawia za tym, że ten, kto korzysta z tego prawa, czyni to w sposób zgodny z zasadami współżycia społecznego.

(...)każde naruszenie poufności, a także klauzulę o solidarnej odpowiedzialności pozwanego i reprezentujących go kancelarii za ewentualny obowiązek za­płaty kar umownych. (...)Klauzula generalna niedopuszczalności czynienia ze swego prawa użytku sprzecznego z zasadami współżycia społecznego ma na celu zapobieganie stosowania prawa w sposób prowadzący do skutków nieetycznych lub rozmijających się w sposób zasadniczy z celem danej regulacji prawnej.

Klauzula prorogacyjna zawarta w umowie łączącej strony umowie o świadczenie usług na warunkach zlecenia (k. 107verte) nie może dotyczyć roszczeń pracowniczych.

Postanowieniem z dnia 25 listopada 2010 roku Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w S. w sprawie VI Co 7928/10 nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) 27/10/2010/WR klauzulę wykonalności na rzecz wierzyciela (...) Banku Spółki Akcyjnej w W. .

Ustawowe ograniczenie łącznej wielkości tego rodzaju obciążeń konsumenta nie zwalnia z oceny, czy postanowienie umowne określające obowiązek zapłaty każdego z tych składników z osobna nie stanowi klauzuli abuzywnej w rozumieniu art. 385 1 § 1 k.c. lub nie zmierza do obejścia przepisów prawa.

Ponadto zarzucił, że żądanie kwoty 2.000 zł tytułem prowizji stanowi niedozwolona klauzulę umowną, natomiast co do kwoty 3.180 zł niewykazane pozostaje, aby umowa ubezpieczenia faktycznie została zawarta.