Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Dalej idąc powództwo w pkt III podlegało oddaleniu, albowiem po wydaniu stosownego postanowienia o umorzeniu pozwany dokonał wpłaty dwóch kolejnych rat w łącznej kwocie 625,60 zł, a skoro powód nie ograniczył powództwa w tym zakresie, mimo spełnienia świadczenia, to powództwo należało oddalić.

(...)maja 2008 roku, sygn. akt III CSK 12/08; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2011 roku, sygn. akt VI ACa 1441/10; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2011roku, sygn. akt II CSK 451/10). (...)Zarówno podniesienie zarzutów z art. 299 § 2 k.s.h. jak i ich dowodzenie leży po stronie pozwanego członka zarządu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2013 roku, sygn. akt III CSK 321/12, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 2 października 2013 roku, sygn. akt I ACa 52/13).

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie, III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5614,28 zł (pięć tysięcy sześćset czternaście złotych dwadzieścia osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu. (...)Dowód: umowa k. 49-50 Koszt wykonania prac, polegających na zamontowaniu oświetlenia , drzwi z ościeżnicami, klamkami i wkładkami (9 sztuk) oraz (...) umywalek z baterią i syfonem i miski ustępowej z deską sedesową w III kwartale 2015 r. to 32686,89 zł netto.

Po skompensowaniu tych kwot Sąd zasądził w punkcie III wyroku od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1759,05 zł.

Ostatecznie Sąd najwyższy w uchwale podjętej w składzie 7 sędziów z dnia 28 stycznia 2010 r. (III CZP 91/09) uznał, ze odpowiedzialność przewidzianą w art. 299 KSH ponosi także likwidator spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Powód dochodząc zapłaty poniósł koszty procesu o których Sąd orzekł w punkcie III wyroku i koszty te są wyższe niż ryczałt z art. 10 ust. 1 ustawy, co oznacza że koszty procesu zasądzone w niniejszej sprawie niejako konsumują ryczałt o którym wyżej mowa. (...)Także z uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2015 r. w sprawie III CZP 94/15 wynika, że art. 10 ust. 2 u.t.z. przewiduje się, że jeżeli wierzyciel poniesie wyższe koszty odzyskiwania należności, przysługuje mu w uzasadnionej wysokości, zwrot tej nadwyżki.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w pkt III wyroku, znajduje podstawę prawną w art. 100 k.p.c.

III.). (...)(...)13 czerwca 2003r., sygn. akt III CZP 32/03, OSNC z 2004r., Nr 4, poz. 51; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2012r., sygn. akt III CZP 85/11, OSNC z 2013r., Nr 3, poz. 37). (...)(...)19 marca 1998r., sygn. akt III CZP 72/97, OSNC z 1998r., Nr 9, poz. 133). (...)W pkt III orzeczono o zwrocie pozwanemu pozostałej części zaliczki, niewykorzystanej na poczet wynagrodzenia biegłego na podstawie art. 84 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych tj. z dnia 21 kwietnia 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 623).