Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Sygn. akt III C 307/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 kwietnia 2024 r. (...)III CKN 473/01 oraz wyrok SN z dnia 26.01.2006 r., II CK 372/05). (...)Jeżeli ubezpieczyciel wykaże, że prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi (sygn. akt III CZP 80/11). (...)Uwzględnieniu przy ustaleniu tej relacji podlegają ceny części oryginalnych (wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 28 października 2014 roku, sygn. akt III Ca 673/14).

Sygn. akt III C 25/18 Sygn. akt III C 25/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lutego 2018 r. (...)(...)z 10 listopada 1995 r., III CZP 156/95, OSNC 3/96, poz. 31 ). (...)(...)dnia 15 kwietnia 1982 r., III CRN 65/82 ). (...)Sygn. akt III C 25/18 ZARZĄDZENIE 1 Odnotować(...)

Sygn. akt III C 1056/16 UZASADNIENIE wyroku z(...)(...)Brak takiego działania nie może zwiększać obowiązku odszkodowawczego osoby zobowiązanej do naprawienia szkody (vide: uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 1997 r., III CZP 14/97, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 listopada 2002 r., I CKN 1993/00). (...)dnia 17 listopada 2011 r., III CZP 5/11). (...)Z tych też względów orzeczono jak w punktach I, II i III wyroku.

Sygn. akt III C 388/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 października 2022 r. (...)W takiej sytuacji każdy współwłaściciel może dokonywać wszelkich czynności i dochodzić wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowania wspólnego prawa (wyrok SO w Gdańsku z dnia 29 marca 2011 roku, sygn. akt III Ca 1333/10). (...)IV CKN 387/01, niepubl.; uchwała Sądu Najwyższego 7 sędziów z dnia 17 maja 2007 r., III CZP 150/06). (...)Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w punkcie III i IV wyroku.

W judykaturze przyjmuje się (por.m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 20 lutego 2002 r., V CKN 903/00, OSNC 2003, Nr 1, poz. 15; postanowienie Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2006 r., III CZP 76/05, nie publ., uchwałę Sądu Najwyższego z 17 maja 2007r., III CZP 150/06, OSNC 2007, Nr(...)(...)Za zwieńczenie wskazanej linii orzeczniczej należy uznać postanowienie Sądu Najwyższego wydane w dniu 7 grudnia 2018 r. w sprawie III CZP 51/18. (...)Nadto w tym względzie w pełni podzielono stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwale siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2012 roku wydanej w sprawie III CZP 75/11 (OSNC 2012 nr 7- 8. poz. 81). (...)Po skompensowaniu tych kwot sąd zasądził w punkcie III wyroku od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2279,85 zł.

Jej apelacja od tego wyroku została oddalona przez Sąd Apelacyjny w (...) w sprawie III AUa 441/19 w dniu 26 maja 2020 r., zaś skarga kasacyjna oddalona przez Sąd Najwyższy w sprawie III USKP 144/21 w dniu 12 października 2022 r. (...)dnia 26.05.2020 r. w sprawie III AUa 441/19 z uzasadnieniem – k. 94-98, wyrok Sadu Najwyższego z dnia 12.10.2022 r. w sprawie III USKP 144/21 z uzasadnieniem – k. 99-106 E. D. nie składała wniosku w ZUS o przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia. (...)W wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 28 grudnia 2016r., III AUa 53/16 stwierdzono zaś, że(...)Podobnie stwierdzono w wyroku S. Apelacyjnego w (...) z dnia 10 marca 2016r., III AUa 1143/15 i w wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 7 marca 2017r., III AUa 825/16.

Brak legitymacji materialnej (czynnej lub biernej) skutkuje, co do zasady oddaleniem powództwa (uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2012 roku, sygn. akt III CZP 83/12). (...)W obu przypadkach chodzi bowiem o utratę lub zmniejszenie aktywów bądź powstanie lub zwiększenie pasywów osoby poszkodowanej (uchwała z dnia 18 marca 1994 roku w sprawie III CZP 25/94 i z dnia 15 listopada 2001 roku w sprawie III CZP 68/01). (...)(...)listopada 2011 roku, sygn. akt III CZP 5/11, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2013 roku, sygn. akt III CZP 76/13, z dnia 30 listopada 2016 roku, sygn. akt III CZP 74/16, z dnia 24 sierpnia 2017 roku, sygn. akt III CZP 20/17). (...)Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd orzekł jak w punkcie III. sentencji wyroku.

Możliwe jest żądanie wynagrodzenia także od posiadacza służebności (tak Sąd Najwyższy m. in. w uchwale z 17 czerwca 2005 r., III CZP 29/05, OSNC 2006/4/64). (...)III CZP 98/68, OSNCP 1969/11/188; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 1969r.. III CRN 360/68. (...)III CZP 82/72, OSNCP 1973/7-8/125). (...)(...)dnia 15 kwietnia 1967 r., III CZP 26/67.) W niniejszej sprawie niespornym jest, że powodowie nie są właścicielami ani użytkownikami wieczystymi nieruchomości, lecz jej najemcami.