Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

W dniu 12 czerwca 2014r nakazowi zapłaty nadana została klauzula wykonalności . Tytułem zwrotu kosztów postępowania o nadanie klauzuli wykonalności zasądzona została od dłużnika na rzecz wierzyciela kwota 66 zł. (...)Niewątpliwie, jak wynika z nakazu zapłaty z dnia 8 kwietnia 2014r uzasadnione było żądanie kosztów procesu w wysokości 2 560 zł oraz kosztów nadania klauzuli wykonalności w wysokości 66 zł.

Powódka podała, że na podstawie opatrzonego klauzulą wykonalności nakazu zapłaty Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Szczecin – P. i Zachód D. D. prowadziła postępowanie egzekucyjne, które postanowieniem z dnia 23 listopada 2017 roku zostało umorzone z powodu bezskuteczności egzekucji. (...)Zarządzeniem z dnia 23 grudnia 2016 roku ww. nakazowi zapłaty nadano klauzulę wykonalności, a tytuł wykonawczy wydano pełnomocnikowi wierzyciela – radcy prawnemu A. K. . (...)VI GNc 4096/16/2; nakaz zapłaty z dn. 18 listopada 2016 roku z klauzulą wykonalności k. 14-14v oraz k. 37 i 47 akt o sygn.

I C 626/04 i ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Koszalinie w dniu 20.06.2008 r. w sprawie III RC 1103/07, której w dniu 26.06.2008 r. w/w Sąd nadał klauzulę wykonalności - egzekwowanych w postępowaniu(...)I C 626/04 i ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Koszalinie w dniu 20.06.2008r. w sprawie III RC 1103/07, której w dniu 26.06.2008r. w/w Sąd nadał klauzulę wykonalności - egzekwowanych w postępowaniu(...)(...)I C 626/04 i ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Koszalinie w dniu 20.06.2008r. w sprawie III RC 1103/07, której w dniu 26.06.2008r. w/w Sąd nadał klauzulę wykonalności - egzekwowanych w postępowaniu(...)

W ich ocenie, zgodnie z regulaminem pracy i klauzulą zachowania poufności zawartą w umowie(...)(...)W tej sytuacji odwołanie się w § 9 ust. 3 umowy o pracę powoda do zasad zachowania tajemnicy zawartych w § 9 ust. 1 tejże umowy również nie pozwala stanowczo stwierdzić, że ujawnienie informacji o wynagrodzeniu (niewypłaceniu jego składnika) współpracownikom stanowi naruszenie klauzuli poufności. (...)Ostatecznie Sąd uznał, że zdarzenie z dnia 16 grudnia 2020 r. nie było przejawem naruszenia obowiązków pracowniczych przez powoda, w tym naruszenia klauzuli poufności i zasad współżycia społecznego.

(...)I Wydziale Cywilnym nadał mu klauzulę wykonalności na rzecz wierzycielki Gminy M. S. . W dniu 4 marca 2020 roku pozwany D. N. złożył wniosek o prawidłowe doręczenie odpisu nakazu zapłaty, oraz uchylenie postanowienia z dnia 19 maja 2010 roku o nadaniu nakazowi zapłaty klauzuli wykonalności, z uwagi na to,(...)Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2020 roku uchylono postanowienie z dnia 19 maja 2010 roku o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w stosunku do pozwanego D. N. .

W tym dniu J. M. podpisał również klauzulę poufności i kartę szkolenia wstępnego w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy. (...)Dowód: umowa z dnia 18.08.2008 r. k 55 akt IXP (...) , porozumienia z dnia 31.07.2009 r. k. 55 akt IXP (...) , klauzula poufności k. 178, karta szkolenia wstępnego k. 179. (...)(...)sierpnia 2008 r. wraz z klauzulą poufności i potwierdzeniem odbycia szkolenia.

(...)w czasie trwania stosunku pracy, klauzulą o zakazie konkurencji zawartą w treści umowy o pracę z dnia 1 grudnia 2010r. (...)W treści dokumentu z dnia 1 grudnia 2010 r. w § 7 została zawarta klauzula o zakazie konkurencji, zgodnie z którą w trakcie trwania umowy o pracę A. S. nie mógł prowadzić działalności konkurencyjnej w stosunku do pracodawcy, chyba że uzyska zgodę pracodawcy na prowadzenie takiej działalności. (...)W niniejszej sprawie sam fakt zawarcia klauzuli o zakazie konkurencji w umowie o pracę z dnia 1 grudnia 2010 r. stanowił okoliczność bezsporną.

Pozwana zgłosiła także zarzut rażąco wygórowanych kosztów udzielenia pożyczki, tj. prowizji w kwocie 1.161,97 zł, wskazując iż przedłożona przez powoda umowa pożyczki zawiera klauzule abuzywne, przez co nie sposób przyjąć aby pożyczkobiorca w istocie zobowiązany był do zapłaty całej podanej kwoty. (...)W sytuacji wykazania przez powoda, że doszło do zawarcia umowy pożyczki, postanowienie umowne obciążające pożyczkobiorcę prowizją w tej wysokości zdaniem Sądu stanowiłoby klauzulę niedozwoloną. (...)Ustawodawca wymaga, by naruszenie interesów konsumenta przez klauzulę niedozwoloną nastąpiło w stopniu „rażącym”, a zatem musi być to naruszenie znaczne, polegające na drastycznym odejściu od zasad uczciwego obrotu, lojalności, szacunku dla drugiej strony umowy. Działanie wbrew „dobrym obyczajom” w rozumieniu art. 385 1 § 1 k.c. w zakresie kształtowania treści stosunku obligacyjnego wyraża się w tworzeniu przez partnera konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową tego stosunku.