Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Ponadto powód wniósł o przywrócenie terminu do złożenia pozwu podnosząc, że podstawę prawną do ubiegania się o odprawę ustalił Sad Najwyższy w uchwale z 6 lutego 2024 r. (sygn. akt III PZP 2/23). (...)III PZP 2/23). (...)III PZP 5/18 (wydanej wprawdzie w sprawie dotyczącej pracowników, ale obejmującej rozważania i co do funkcjonariuszy) i wyroku z 22 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. (...)III PZP 7/19, której treść jest dostępna na stronie internetowej Sądu Najwyższego.

III, pkt 5.2 oraz wyroki z: 8 grudnia 2011 r., P 31/10, cz. III, pkt 5.3; 28 lutego 2012 r., K 5/11, cz. III, pkt 4.1; 13 czerwca 2013 r., K 17/11, cz. III, pkt 7.1).

Ponadto powódka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia pozwu podnosząc, że podstawę prawną do ubiegania się o odprawę ustalił Sad Najwyższy w uchwale z 6 lutego 2024 r. (sygn. akt III PZP 2/23). (...)Powołała się też na uchwałę Sądu Najwyższego z 19 lutego 2020 r. (sygn. akt III PZP 7/19) dotyczącą osób w podobnej do niej sytuacji. (...)III PZP 5/18 (wydanej wprawdzie w sprawie dotyczącej pracowników, ale obejmującej rozważania i co do funkcjonariuszy) i wyroku z 22 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. (...)III PZP 7/19, której treść jest dostępna na stronie internetowej Sądu Najwyższego.

III, pkt 5.2 oraz wyroki z: 8 grudnia 2011 r., P 31/10, cz. III, pkt 5.3; 28 lutego 2012 r., K 5/11, cz. III, pkt 4.1; 13 czerwca 2013 r., K 17/11, cz. III, pkt 7.1).

Ponadto powódka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia pozwu podnosząc, że podstawę prawną do ubiegania się o odprawę ustalił Sad Najwyższy w uchwale z 6 lutego 2024 r. (sygn. akt III PZP 2/23). (...)We wniosku nie podała kwoty odprawy, powołała się natomiast na uchwałę Sądu Najwyższego z 6 lutego 2024 r. podjętą w sprawie III PZP 2/23. (...)III PZP 5/18 (wydanej wprawdzie w sprawie dotyczącej pracowników, ale obejmującej rozważania i co do funkcjonariuszy) i wyroku z 22 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn. (...)III PZP 7/19, której treść jest dostępna na stronie internetowej Sądu Najwyższego.

(...)dnia 11 lipca 2014r., za III kwartał 2014r. kwoty 3.668,36 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 października 2014r., za IV kwartał 2014r. kwoty 3.656,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 stycznia 2015r. (...)Praca nadliczbowa jest możliwa jedynie wówczas, gdy wprost dopuszczają ją przepisy ustawy, i to w granicach ustalonych tymi przepisami” (wyrok SA w Lublinie z dnia 17 sierpnia 2006r., III APa 24/06, OSA 2007/7/12, por. też. (...)W konsekwencji należność powoda tytułem dodatku za ten miesiąc to kwota 573,48 zł (9,72 zł x 59h), a w sumie za cały III kwartał 2014r. należność powoda wynosiła 3.175,40 zł a nie 3.068,48 zł jak wyliczył biegły. (...)W pkt III wyroku oddalono zaś powództwo J. P. w pozostałym zakresie.

W pkt III wyroku oddalono odwołanie w pozostałej części, a w pkt IV zniesiono koszty miedzy zastępstwa procesowego stronami. (...)W pkt III wyroku oddalono odwołanie w pozostałej części, a w pkt IV zniesiono między stronami koszty zastępstwa procesowego. (...)III PK 99/14). (...)(...)na rzecz powoda w pkt III i IV wyroku – 0,05 x 5.546,51 zł = 277,32 zł i w zakresie żądania ustalenia – 0,05 x 15.120 zł = 756 zł x 0,39 = 294,84 zł – razem 572,16 zł, a po zaokrągleniu 573 zł).

III, pkt 5.2 oraz wyroki z: 8 grudnia 2011 r., P 31/10, cz. III, pkt 5.3; 28 lutego 2012 r., K 5/11, cz. III, pkt 4.1; 13 czerwca 2013 r., K 17/11, cz. III, pkt 7.1).