Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od (...) S.A. w (...) działająca przez oddział w Polsce z siedzibą w W. na rzecz powoda P. W. kwotę 693,00 zł (sześćset dziewięćdziesiąt trzy zł) tytułem zwrotu kosztów procesu. (...)(...)listopada 2011 roku, sygn. akt III CZP 5/11). (...)Pojęcie straty obejmuje zatem także niezaspokojone przez poszkodowanego, ale wymagalne zobowiązania na rzecz osoby trzeciej (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 2008 roku, sygn. akt III CZP 62/08).

(...)15 listopada 2011r., sygn. akt III CZP 68/01, OSNC z 2002r., Nr 6, poz. 74; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 sierpnia 2003r., sygn. akt IV CKN 387/01, LEX Nr 141410). (...)13 czerwca 2003r., sygn. akt III CZP 32/03, OSNC z 2004r., Nr 4, poz. 51). (...)Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z 18 maja (...) . (III CZP 24/04, OSNC 2005/7-8/117), odszkodowanie(...)

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od powoda na rzecz(...)(...)O kosztach procesu orzeczono na podstawie normy zawartej art. 100 k.p.c. w pkt III , zgodnie z którą w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. (...)Stąd 102,92 złotych – 47,59 złotych daje 61,33 złotych, stąd orzeczono jak w punkcie III wyroku.

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od pozwanego na rzecz(...)(...)Biorąc to pod uwagę dla warunków przeprowadzenia naprawy w III kwartale roku 2022. ( naprawa w lipcu 2022 r.) realna stawka średnia w dobrze wyposażonych warsztatach mogła się zawierać się w przedziale 150 do 156,46 zł/rbg netto. (...)Orzeczenie o kosztach znajduje się w pkt III wyroku.

Kwestia zastosowanych stawek najmu jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na(...)(...)W punkcie III sąd obciążył pozwaną jako przegrywającą sprawę tymczasowo pokrytymi przez Skarb Państwa kosztami stawiennictwa świadka przed sądem wezwanym w kwocie 132,32 zł. Przy czym przewodniczący zwrócił stronom nadpłacone koszty sądowe (zaliczki) – powódce kwotę 437,11 zł, a pozwanej (uwzględniając koszty, o których mowa w pkt III sentencji wyroku i wydatek na wynagrodzenie biegłego w kwocie 389,83 zł) - kwotę 277,85 zł.

(...)zł) tytułem zwrotu kosztów procesu; III nakazuje zwrócić powodowi od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 1401,35 zł (tysiąc czterysta jeden złotych trzydzieści piec groszy) tytułem nadpłaconych kosztów sądowych. (...)III, cz. 2, s. 416–417). (...)W punkcie III nakazano zwrócić powodowi różnicę między wpłaconą a wykorzystaną zaliczką na poczet kosztów opinii biegłego – na podstawie art. 84 ust. 1 u.k.s.c. (3000 zł – ( (...) ,35 + 157,30 zł)).

III, cz. 2, s. 405). (...)Stanowisko to znajduje oparcie w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 7. maja 2009 r., sygn. akt III CZP 20/09 (OSNC 2010/1/12). (...)Ze względu na to, że powódka utrzymała się z żądaniem w ok. 64% w punkcie III wyroku sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1484 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, tj. w części, w jakiej powódka wygrała proces.

Nie upłynął więc 3- letni okres przedawnienia ( art. 118 kc ) (uchwała SN z dnia 7 maja 2009 r., III CZP 20/2009). (...)Postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 1 sierpnia 2019 r. (III C 910/19) zostało umorzone postępowanie na podstawie art. 505 (37) par. 1 kpc . Powyższe przerwało bieg przedawnienia (uchwała SN z dnia 21 listopada 2013 r., III CZP 66/13).