Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

W tym znaczeniu przyczyną może być nie tylko narzędzie pracy, maszyna, zwierzę, siły przyrody, lecz również czyn innego człowieka, a nawet praca i czynność samego poszkodowanego (por. uchwała Sądu Najwyższego z 11 lutego 1963 r., III PO 15/62, OSNCP 1963 r., z. 10, poz. 215).

Dowód: - wniosek o świadczenie rehabilitacyjne – k. 1 pliku I akt zasiłkowych; - orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS – k. 15 pliku I akt zasiłkowych; - orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS – k. 16 pliku I akt zasiłkowych; - decyzja z dnia 8 września 2015 r. – k. 17 pliku III akt zasiłkowych.

Odwołująca zaznaczyła, że miało to miejsce na początku III fali pandemii C. –19, gdy zgodnie z zaleceniami większość pracowników pracowała zdalnie, co mogło spowodować brak odpowiedniej liczby pracowników ZUS pracujących w siedzibie.

III AUz 63/14, LEX nr 1474851), nie może mieć znaczenia dla wyniku procesu.

Celem zwolnienia od pracy jest zaś odzyskanie przez ubezpieczonego zdolności do pracy, stąd w jego osiągnięciu przeszkodą mogą być wszelkie zachowania ubezpieczonego utrudniające proces leczenia i rekonwalescencję (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 2005 roku, sygnatura akt: III UK 120/05).

Wskazano w nich, że koszty naprawy i usuwania awarii obciążają najemcę (zalicza się do nich koszty zużytych materiałów, robocizny, i dojazdy), przy czy naprawy przeprowadza lub zleca Wynajmujący (pkt III ust. 2.).

Dokonując wzajemnie kompensaty orzeczono jak w pkt III. ZARZĄDZENIE 1 (...) 2 (...) . 3 (...)

Podobnie zresztą skoro nawet w przypadku zastrzeżenia kary umownej na wypadek opóźnienia w zapłacie, przyjmuje się (a ostatnio stwierdził tak Sąd Najwyższy sygn. akt III CZP 67/19), że dopuszczalne jest zastrzeżenie kary umowne, to tym bardziej było to dopuszczalne w niniejszej sprawie.