Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Nakaz został opatrzony klauzulą wykonalności w dniu 26 lipca 2012 roku. (...)Wyrok został opatrzony klauzulą wykonalności w dniu 26 lipca 2012 roku. (...)Dowód: - wezwanie do zapłaty k. 28, - dowód nadania k. 29, Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w P. Wydział II Cywilny nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia(...)Postanowienie zostało opatrzone klauzulą wykonalności w dniu 10 lutego 2017 roku.

Sąd nadał na wniosek wierzyciela klauzulę wykonalności na ww. nakaz zapłaty. (...)Bezsporne, a nadto dowód: - nakaz zapłaty z dnia 15 .02.2017 r. zaopatrzony w klauzulę wykonalności k. 27. Na podstawie wydanego ww. nakazu zapłaty zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w powódka zwróciła się do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Goleniowie o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. (...)Opatrzony został klauzulą wykonalności z dnia 7 marca 2014 r.

W dniu 6 listopada 2018 roku Sąd stwierdził jego prawomocność z dniem 24 października 2018 roku, a postanowieniem z dnia 26 lutego 2018 roku Sąd nadał na ten wyrok klauzulę wykonalności. (...)Wniosła także o uchylenie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności, uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego temu wyrokowi. (...)(...)wyroku za doręczony pozwanej; uchylił klauzulę wykonalności nadaną dnia 26 lutego(...)oddalił wniosek powódki o nadanie klauzuli wykonalności temu wyrokowi oraz zwolnił pozwaną od kosztów sądowych w całości.

(...)oraz zasadności wymagalności wierzytelności, stosowania klauzul abuzywnych w umowie pożyczki, braku wymagalności roszczenia z uwagi na brak wypowiedzenia umowy pożyczki. (...)Sąd stanął na stanowisku, iż umowa pożyczki nr (...) nie zawierała klauzul abuzywnych albowiem zgodnie z brzmieniem(...)(...)Ograniczenie zakresu zastosowania tej przesłanki negatywnej odpowiada przekonaniu, że każdy podmiot zawierający umowę (także konsument) powinien mieć świadomość wiążącego charakteru takiej przedmiotowo istotnej klauzuli, jeżeli brak wątpliwości co do skutku prawnego zamierzonego przez strony.

W wyniku tak podjętej analizy, doszedł do przekonania, że w zakresie roszczenia o opłaty, postanowienie umowne stanowiły niedozwolone klauzule umowne, o których mowa w art. 385 3 kc. Na tle tego przepisu zapadały liczne orzeczenia wpisywane następnie do rejestru niedozwolonych klauzul umownych. (...)Za klauzulę abuzywną Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w wyroku z dnia 20 lutego 2009 r.

W replice z dnia 14 października 2015 roku powódka, nie kwestionując zawarcia powyższej klauzuli w OWU , które dotyczą przedmiotowej umowy wskazała, że klauzula ta została uznana za abuzywną(...)(...)W konsekwencji czego nie jest możliwe zastosowanie do niniejszej sprawy art. 385 1 -385 3 k.c. dotyczących klauzul niedozwolonych.

W ocenie strony powodowej postanowienia łączącej strony umowy przewidujące obniżenie wypłacanego świadczenia wykupu o określony procent w przypadku rozwiązania umowy przed upływem terminu stanowią niedozwolone klauzule umowne w rozumieniu przepisu art. 385 1 k.c. i jako takie nie wiążą konsumenta. (...)W ocenie strony pozwanej nie zachodzą przesłanki do uznania, że jakiekolwiek postanowienia łączącej strony umowy stanowią niedozwolone klauzule umowne w rozumieniu przepisu art. 385 1 k.c. (...)(...)warunków ubezpieczenia (…) stanowią niedozwolone klauzule umowne oraz że powołanie się na tą okoliczność przez powoda nie stanowi nadużycia prawa. (...)Stąd też dla oceny postanowień umowy w świetle przepisów o niedozwolonych klauzulach umownych nie ma znaczenia fakt zawarcia aneksu do umowy mocą którego pomniejszono kwotę zatrzymywaną przez pozwanego w przypadku wypłaty realizacji świadczenia wykupu d0 20% wartości jednostek uczestnictwa.

W piśmiennictwie przyjmuje się, że nie są postanowieniami indywidualnie negocjowanymi („uzgodnionymi”) klauzule sporządzone z wyprzedzeniem, w sytuacji gdy kontrahent nie miał wpływu na ich treść, nawet jeżeli są one zawarte we wzorcu wykorzystanym tylko jednorazowo. (...)Pojęcie „świadczenia głównego strony” w rozumieniu przepisów o niedozwolonych klauzulach umownych należy interpretować raczej wąsko, w nawiązaniu do pojęcia przedmiotowo istotnych elementów umowy ( essentialia negotii ). (...)Ustawodawca wymaga, by naruszenie interesów konsumenta przez klauzulę niedozwoloną nastąpiło w stopniu „rażącym”, a zatem musi być to naruszenie znaczne, polegające na drastycznym odejściu od zasad uczciwego obrotu, lojalności, szacunku dla drugiej strony umowy. (...)Zważywszy zatem, że w ocenie Sądu, zakwestionowane postanowienia umowne miały charakter niedozwolonych klauzul umownych, nie wiązały one pozwanego.