Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Sygn. akt III C 1036/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2024 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny w składzie następującym:(...)przysługuje prawo do lokalu socjalnego; III wstrzymuje wykonanie wyroku w punkcie(...)Sygn. akt III C 1036/23 UZASADNIENIE wyroku z(...)(...)Zgodnie z art. 14 ust. 6 ustawy o ochronie praw lokatorów sąd w punkcie III. sentencji wyroku nakazał wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu do czasu złożenia przez miasto pozwanych oferty zawarcia umowy najmu socjalnego lokalu.

Stanowisko Sądu Najwyższego w tym zakresie jest już utrwalone (tak postanowienie SN z dnia 11 kwietnia 2019 r. , III CZP 102/18) i doprowadziło do utrwalonego kierunku wykładni wskazanych przepisów. (...)III CZP 68/18, publ. (...)Podobnie Sąd Najwyższy wskazał w uchwale z dnia 29 maja 2019 r. (III CZP 68/18, OSNC 2019/10/98). (...)III wyroku.

Podobnie wyraził się Sąd Najwyższy w postanowieniach z dnia 7 grudnia 2018 r. o sygn. akt III CZP 51/18, 64/18, 72-74/18 publikowanych na http://www.sn.pl/). (...)Stanowisko Sądu Najwyższego w tym zakresie jest już utrwalone (tak postanowienie SN z dnia 11 kwietnia 2019 r. , III CZP 102/18) i doprowadziło do utrwalonego kierunku wykładni wskazanych przepisów. W orzecznictwie SN wyjaśniono również, że dla powstania roszczenia o naprawienie szkody nie mają znaczenia późniejsze zdarzenia m.in. w postaci sprzedaży uszkodzonego lub już naprawionego pojazdu (tak postanowienie SN z dnia 20 lutego 2019 r., III CZP 91/18 publ. tamże). (...)Stąd orzeczenie zwarte w pkt III sentencji wyroku.

Sygnatura akt III C 199/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ S. , dnia 5 września 2025 r. (...)Pismem z dnia 21 marca 2025r. , złożonym w Sądzie 14 maja 2025r. , powód rozszerzył pozew do kwoty 48 534,97 zł (k. 643 tom III). (...)Dodatkowo biegły J. P. , w ustnej uzupełniającej opinii z dnia 12 marca 2025r. (k. 610) wyjaśnił, że część uszkodzeń ujawniła się już po wykonaniu oględzin w sprawie III Co 553/18. (...)III Aua 372/12, LEX nr 1217775, Sąd Apelacyjny w B. w wyroku z 30 października 2012r. , sygn. akt I ACa 239/12, LEX nr 1235948).

Sygnatura akt III C 362/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia, 21 listopada 2023 r. (...)Sygn. akt III C 362/23 UZASADNIENIE wyroku z 21 listopada 2023 r. (...)Z kolei w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2021 roku (sygn. akt III CZP 43/20), unormowany w art. 36a ustawy z 12.5.2011 r. o kredycie konsumenckim (t.j. (...)(...)z 19 czerwca 2018 r., III Ca 686/18, wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 5 czerwca 2018 r., II Ca 340/18, wyrok Sądu Okręgowego w Łodzi z 27 kwietnia 2018 r., III Ca 243/18).

(...)dnia 15 listopada 2001 r., III CZP 68/1, OSNC 2002/6/74). W uzasadnieniu uchwały siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2007 r., III CZP 150/06 (OSNC 2007/10/144) wyjaśniono , że obowiązek naprawienia szkody nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy samochodu i czy w ogóle zamierzał dokonać takiej naprawy w przyszłości. W innej, istotnej dla danej problematyki odszkodowawczej, uchwale Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2017 r., III CZP 20/17 stwierdzono w jej(...)(...)Po skompensowaniu tych kwot Sąd zasądził w punkcie III wyroku od pozwanego na rzecz powódki kwotę 711 zł (856 zł – 145 zł).

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od pozwanego E. B. na rzecz powoda U. (...) w W. kwotę 317,00 zł (trzysta siedemnaście zł) tytułem zwrotu kosztów procesu; IV nadaje wyrokowi w punktach I i III rygor natychmiastowej wykonalności. (...)Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo (por. m.in. wyrok SN z dnia 6 czerwca 1972 r., III CRN 30/72, Lex, nr 7094(...)(...)III).

Podobnie wyraził się Sąd Najwyższy w postanowieniach z dnia 7 grudnia 2018 r. o sygn. akt III CZP 51/18, 64/18 oraz 72 - 74/18. (...)III CZP 91/18). (...)III CZP 68/18 wskazał, że nabywcy(...)(...)Po wzajemnym skompensowaniu tych kwot w zakresie w jakim strony traktowane są jak wygrane, pozwany obowiązany jest zwrócić na rzecz powódki kwotę 907 zł, która stanowi różnicę kwot 1.217 zł i 310 zł, o czym orzeczono jak w punkcie III sentencji wyroku.