Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

(...)umarza postępowanie w pozostałej części; III zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3 533,00 złotych (trzy tysiące pięćset trzydzieści trzy złote 00/100) tytułem kosztów procesu.

Dokonując wzajemnej kompensaty orzeczono jak w pkt III. W pkt IV orzeczono o konieczności dopłaty do niepokrytych do tej pory wydatkach na opinie biegłego.

Istotą umowy o dzieło jest bowiem osiągnięcie określonego, zindywidualizowanego rezultatu w postaci materialnej lub niematerialnej (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 26 stycznia 2006 roku sygn. akt III AUa 1700/05).

(...)złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, III nakazuje ściągnąć od pozwanej (...)(...)

Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 14 kwietnia 1961 r. w sprawie III CR 806/60 stwierdził, że spełnieniu świadczenia wynikającego z umowy najmu nie stoi na przeszkodzie fakt, że wynajmujący nie jest właścicielem przedmiotu najmu.

III CZP 61/16, a także wyrok SN z dnia 6 maja 2004 r. sygn.. II CK 252/03).

Ten pogląd dominuje w orzecznictwie (por. też uchwałę Sądu Najwyższego z 5 maja 1993 r., III CZP 54/93, OSNC 1993, nr 12, poz. 219).

Należą do nich m.in. zarzuty odwołujące się do stosunku leżącego u podstaw zobowiązania wekslowego (por. wyrok SN z dnia 27.04.2001r., III CKN 341/00, OSNC 2002/4/50; wyrok SN z dnia 18.11.1999r., I CKN 215/98, OSNC 2000/7-8/128; wyrok SN z dnia 21.10.1998r., II CKN 10/98, OSNC 1999/5/93).