Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Sąd ma świadomość poglądu wyrażonego w powołanych przez ubezpieczonego orzeczeniach wyroku SN z 31.01.2017 r., II UK 644/15 oraz uchwale SN z 2.02.2016 r., III UZP 16/15, jednak wskazać należy, że przy rozpatrywaniu konkretnej sprawy istotne są okoliczności danego stanu faktycznego.

Regulamin ten w rozdziale III cz. (...)Jak bowiem podniósł Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 lutego 2018 r., III PK 158/16 (LEX nr 2450254),(...)(...)(...)(uchwała SN z 29.06.2016 r., III CZP 26/16, OSNC 2017, nr 5, poz. 54.). (...)Orzekając o kosztach po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd miał też na uwadze pogląd wyrażony w wyroku Wyrok SA w S. z 10.07.2013 r., III AUa 152/13, LEX nr 1422411,(...)

III PK 4/12 (dostępny na stronie(...)

III ZP 6/96, wydaną wprawdzie na(...)

III, pkt 5.2 oraz wyroki z: 8 grudnia 2011 r., P 31/10, cz. III, pkt 5.3; 28 lutego 2012 r., K 5/11, cz. III, pkt 4.1; 13 czerwca 2013 r., K 17/11, cz. III, pkt 7.1).

W szczególności w wyroku z dnia 3 marca 2010 r. (III UK 71/09) przyjął, że z art. 17 ust. 1 ustawy wynikają dwie niezależne przesłanki utraty prawa do zasiłku: wykonywanie pracy zarobkowej w okresie niezdolności do pracy albo wykorzystanie zwolnienia w sposób niezgodny z jego celem.

III AUz 63/14, LEX nr 1474851), nie może mieć znaczenia dla wyniku procesu.

Pogląd wyrażony w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2013 r., w sprawie III CZ 34/13, jest nadal aktualny.