Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Powód jedynie pomylił się rachunkowo wyliczając te roszczenia na etapie wszczęcia postępowania (tak też w wyrokach Sądu Najwyższego z dnia 14 kwietnia 2016 r. w sprawie III PK 96/15, OSNP 2017/11/145 oraz z dnia 16 listopada 2010 r. w sprawie I PK 79/10, LEX nr 725007). (...)W pozostałym zakresie powództwo oddalono w pkt III wyroku.

Odnośnie instalacji grzecznych, to w latach dziewięćdziesiątych małżonkowie S. z lokalu nr (...) (na III piętrze) i małżonkowie G. z lokalu nr (...) (bezpośrednio pod lokalem (...) ) dokonali modernizacji tychże instalacji w swoich mieszkaniach.

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11.203,60 zł (jedenaście tysięcy dwieście trzy złote sześćdziesiąt groszy), tytułem kosztów procesu.

(...)2.500 (dwa tysiące pięćset) złotych, III na podstawie art. 627 kpk(...)

(...)mu w pkt. 2 zarzutu III na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w pkt.

Sąd zasądził również na rzecz powódki od pozwanej spółki odsetki ustawowe od kwoty 5.412,96 zł od dnia 2 kwietnia 2016 r. do dnia 5 sierpnia 2016 r. (dzień zapłaty części ekwiwalentu w toku procesu) , o czym orzeczono w pkt III wyroku.

III PZP 5/18 (wydanej wprawdzie w sprawie dotyczącej pracowników, ale obejmującej rozważania i co do funkcjonariuszy) i wyroku z 22 stycznia 2020 r. w sprawie o sygn.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu zawarte w punkcie III wyroku oparto na treści przepisu art. 98 § 1 k.p.c.