Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

(...)oddala powództwo w pozostałym zakresie; III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1046,67 zł (jeden tysiąc czterdzieści sześć złotych sześćdziesiąt siedem groszy), tytułem kosztów procesu. (...)Po skompensowaniu tych kwot Sąd zasądził w punkcie III wyroku od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1046,67 zł.

(...)grudnia 2015 r. sygn. akt III CZP 94/15). (...)W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu jedynie co do odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od kwoty 930 euro od dnia 15 kwietnia 2018 r. o czym orzeczono w pkt III wyroku.

(...)złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; III zwraca powodowi od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego Szczecin- Centrum w Szczecinie kwotę 809,54 zł osiemset dziewięć złotych pięćdziesiąt cztery gorsze) tytułem nadpłaconej zaliczki. (...)W punkcie III wyroku orzeczono o zwrot zaliczki w myśl art. 82 i art. 84 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Kwestia zastosowanych stawek najmu jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17 - wydatki na(...)(...)W punkcie III sąd na podstawie art. 82(...)

(...)uchwała SN z 6.03.1986 r., III PZP 11/86, OSNC 1987, nr 1, poz. 11). (...)(...)uchwała SN z 7.03.2018 r., III PZP 5/17, OSNP 2018, nr 7, poz. 88).

Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 5 maja 2017 r. (III AUa 2144/16) „Nowe okoliczności”, to(...)(...)III AUa 424/16 Sąd Apelacyjny w Szczecinie uznał, że nowa okoliczność w rozumieniu art. 477 14 § 4 k.p.c. to tego rodzaju zdarzenie faktyczne, które choć powstałe po wniesieniu odwołania, ma znaczenie dla oceny stanu zdrowia do dnia decyzji, ale już nie na przyszłość.

III URN 40/80 (...) , podobnie w wyroku z dnia 6 sierpnia 1976 r. III PRN 19/76 , (...) /3 poz. 55 i w wyroku z dnia 30 listopada 1999 r., II UKN 221/99, (...) /6 poz. 20).

(...)dnia 21 lutego 2002 r., III AUa 1333/01, OSA 2003/7/28). Powyższe, ugruntowane już stanowisko zostało podtrzymane przez judykaturę, w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. akt III Aua 386/07, w którym to orzeczeniu za niezdolną do samodzielnej egzystencji uznano wyłącznie osobę wymagającą stałej pomocy przy chodzeniu, jedzeniu, ubieraniu się.