Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

(...)uchwała SN z 12.6.2002 r., III UZP 4/02).

(...)dnia 21 lutego 2002 r., III AUa 1333/01, OSA 2003/7/28). W wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. akt III Aua 386/07, orzeczono, że za niezdolną do samodzielnej egzystencji uznaje się wyłącznie osobę wymagającą stałej pomocy przy chodzeniu, jedzeniu, ubieraniu się.

(...)dnia 21 lutego 2002 r., III AUa 1333/01, OSA 2003/7/28). W wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, sygn. akt III Aua 386/07, orzeczono, że za niezdolną do samodzielnej egzystencji uznaje się wyłącznie osobę wymagającą stałej pomocy przy chodzeniu, jedzeniu, ubieraniu się.

Pojęcie „innej działalności zarobkowej” z art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy musi przejawiać się rzeczywistą aktywnością ubezpieczonego ukierunkowaną na uzyskanie zarobku (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach, III AUa 67/99, OSA 2000/7-8/37). Potwierdzają to poglądy prezentowane przez Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały z dnia 30 sierpnia 2001 r. (III ZP 11/01, OSP 2002/1/18) oraz Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 27 lutego 2001 . (III AUa 91/01, OSA 2001/11/42).

(...)(...)(...)w Krakowie z 21.3.2013 r., III AUa 1311/12). (...)Świadczenia uważane za nienależne w myśl art. 84 ustawy systemowej podlegają zwrotowi dopiero wtedy, gdy organ rentowy wyda stosowną decyzję (wyrok SA w Gdańsku z 25.1.2017 r., III AUa 1494/16).

Możliwe jest odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu cywilnego na podstawie art. 300 k.p. , gdyż zawarcie umowy przedwstępnej obejmującej umowę o pracę nie jest sprzeczne z zasadami prawa pracy (por. uchwała Sądu Najwyższego z 21 czerwca 1972 r., III PZP 13/72, OSNCP 1972, Nr 11, poz. 201). (...)(...)dnia 14 października 2005 r., III CK 103/05, LEX nr 187044, z glosą M. Kalińskiego, Glosa 2009, Nr 2, s. 54). (...)(...)stycznia 2018 r., sygn. akt III AUa 461/17, LEX nr 2445201). (...)Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd odstąpił od obciążania K. M. (1) kosztami procesu, uznając, że obciążenie nimi powódki byłoby oczywiście niesłuszne i niesprawiedliwe, czemu dał wyraz w pkt III wyroku.

W pkt III sentencji wyrok Sąd nakazał ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.080 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w postaci opłaty od pozwu, stosownie do regulacji art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz.

W trafnym postanowieniu z dnia 10 czerwca 2014 r. (III PK 15/14) Sąd Najwyższy orzekł,(...)(...)W uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego powołano się na utrwalone już dotychczasowe orzecznictwo (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 1979 r., III PZP 17/78, OSNCP 1979 nr 7-8, poz. 143; z dnia 17 czerwca 1987 r., III PZP 19/87, OSNCP 1988 Nr(...)