Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Pozwana podniosła następujące zarzuty: nieudowodnienia roszczenia co do zasady i wysokości, braku legitymacji czynnej po stronie powoda, zastosowanie w umowie klauzul niedozwolonych i przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem. (...)W ocenie pozwanej, postanowienia nakładające na pożyczkobiorcę obowiązek zapłaty prowizji oraz kosztów windykacji są rażąco zawyżone, a zatem stanowią niedozwolone klauzule umowne, które nie wiążą pożyczkobiorcy. (...)Uzasadniony okazał się zarzut strony pozwanej, że postanowienie umowy nakładające na pożyczkobiorcę obowiązek zapłaty prowizji należy uznać za niedozwoloną klauzulę umowną. (...)Pojęcie „świadczenia głównego strony” w rozumieniu przepisów o niedozwolonych klauzulach umownych należy interpretować raczej wąsko, w nawiązaniu do pojęcia przedmiotowo istotnych elementów umowy ( essentialia negotii ).

Wskazał, że postanowienia umowne, w których powódka dochodzi od niego 100% ceny w wypadku rezygnacji z wyjazdu stanowią niedozwoloną klauzulę umowną, nawet gdy rezygnacja ta ma miejsce kilka dni przed przyjazdem. (...)Niezasadny był również zarzut pozwanego, że postanowienia umowne, w którym powódka dochodzi od niego 100% ceny w wypadku rezygnacji z wyjazdu stanowi niedozwoloną klauzulą umowną, nawet gdy rezygnacja ta ma miejsce w dniu przyjazdu. Klauzula, na którą powoływał się pozwany ma brzmienie „Jeżeli klient rezygnuje z udziału w imprezie z przyczyn leżących po jego stronie, Biuro potrąca 100% ceny przy rezygnacji w terminie krótszym niż 7 dnia przed rozpoczęciem imprezy”. Klauzula ta nie podlegała jednak ocenie na gruncie okoliczności niniejszej sprawy.

(...)VI Co 3362/14, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 18 listopada 2014 r. (...)Win/00/95573/14, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, wierzyciel (...) Bank Spółka(...)(...)(...)VI Co 3362/14, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 18 listopada 2014 r. i prowadził pod sygnaturą Km 1477/18. (...)Jeżeli złożenie oświadczenia woli jest uzależnione od świadczenia wzajemnego wierzyciela, skutek wymieniony w paragrafie poprzedzającym powstaje dopiero z chwilą prawomocnego nadania orzeczeniu klauzuli wykonalności.

W ocenie Sądu słuszny był również zarzut stosowania przez pierwotnego wierzyciela w umowie o wirtualną kartę kredytowa klauzul niedozwolonych w zakresie określenia prowizji i innych należności pozaodsetkowych kosztów. (...)Klauzula generalna wskazana w cytowanym przepisie zawiera dwa kryteria oceny umowy, a mianowicie dobre obyczaje oraz interesy konsumenta. (...)Należy wskazać, że nie każde postanowienie umowy podlega ocenie pod kątem uznania go za niedozwoloną klauzulę. (...)Tym samym postanowienia w zakresie ustalenia wysokości prowizji i innych pozaodsetkowych kosztów podlegają ocenie przy uwzględnieniu art. 385 [1] k.c. i mogą być uznane za niedozwolone klauzule umowne.

W art. 385 1 k.c. określono przesłanki oraz skutki uznania klauzuli umownej za niedozwoloną. W art. 385 2 k.c. wskazano na sposób, w jaki powinno się dokonywać oceny klauzul umownych. (...)Sąd orzekający nie stwierdził, aby zastrzeżenie prowizji, w tym jej wysokość, zastrzeżenie odsetek umownych – zmienna stopa procentowa i zasady jej zmiany – stanowiły klauzule abuzywne. (...)Również w ocenie Sądu orzekającego odpowiednie postanowienia umowy kredytu przewidujące zmienną stopę procentową od kwoty udzielonego kredytu, w tym zasady jej zmiany, nie stanowią w niniejszej sprawie klauzuli abuzywnej w rozumieniu art. 385 1 k.c.

W przypadku, gdy koszty z tego tytułu nie przekraczają wysokości wskazanej w art. 36 a ustawy o kredycie konsumenckim, brak podstaw do uznania, że postanowienia umowy w tym zakresie stanowią niedozwolone klauzule umowne, nawet jeżeli wysokość prowizji jawi się jako wygórowana. (...)W piśmiennictwie przyjmuje się, że nie są postanowieniami indywidualnie negocjowanymi („uzgodnionymi”) klauzule sporządzone z wyprzedzeniem, w sytuacji gdy kontrahent nie miał wpływu na ich treść, nawet jeżeli są one zawarte we wzorcu wykorzystanym tylko jednorazowo. (...)Pojęcie „świadczenia głównego strony” w rozumieniu przepisów o niedozwolonych klauzulach umownych należy interpretować raczej wąsko, w nawiązaniu do pojęcia przedmiotowo istotnych elementów umowy ( essentialia negotii ). (...)Ustawodawca wymaga, by naruszenie interesów konsumenta przez klauzulę niedozwoloną nastąpiło w stopniu „rażącym”, a zatem musi być to naruszenie znaczne, polegające na drastycznym odejściu od zasad uczciwego obrotu, lojalności, szacunku dla drugiej strony umowy.

Umowa została zawarta w ramach swobody umów, a jej postanowienia nie zawierają klauzul abuzywnych. (...)W ocenie Sądu żądana przez powoda kwota prowizji jest zawyżona, nadto poniesienie kosztów w takiej wysokości jest niewykazane i postanowienia umowne obciążające pożyczkobiorcę kosztami w tej wysokości stanowią klauzule niedozwolone. (...)Działanie wbrew „dobrym obyczajom” w rozumieniu art. 385 [1] § 1 k.c. w zakresie kształtowania treści stosunku obligacyjnego wyraża się w tworzeniu przez partnera konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową tego stosunku. (...)Zważywszy zatem, że w ocenie Sądu zakwestionowane postanowienia umowne miały charakter niedozwolonych klauzul umownych, nie wiązały one pozwanego.

Jednakże jeżeli nawet koszty kredytu mieszczą się w wysokości określonej wzorem zawartym w art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim Sąd ma obowiązek zbadaniach czy postanowienia umowy pożyczki konsumenckiej zawierają klauzule abuzywne. (...)Ustawodawca wymaga, by naruszenie interesów konsumenta przez klauzulę niedozwoloną nastąpiło w stopniu „rażącym”, a zatem musi być to naruszenie znaczne, polegające na drastycznym odejściu od zasad uczciwego obrotu, lojalności, szacunku dla drugiej strony umowy. (...)tworzeniu przez partnera konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową tego stosunku ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2012 roku, sygn. (...)W ocenie Sądu bez znaczenia dla oceny abuzywności w/w klauzul umownych była okoliczność, czy pożyczkobiorca mógł rozróżnić w związku z jakimi czynnościami ponosi koszty prowizji administracyjnej czy przygotowawczej.