Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

Przedmiotem egzekucji były koszty zastępstwa w egzekucji w kwocie 450 zł, koszty nadania klauzuli wykonalności w kwocie 120 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 7 200 zł. (...)(...)120 zł z tytułu koszty klauzuli wykonalności, kwota 450 zł z tytułu kosztów zastępstwa w egzekucji ustalonych w postanowieniu o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i kwota 47 zł z tytułu kosztu umorzenia egzekucji. (...)Ogólna zasadność żądania powoda nie budziła zatem wątpliwości, bowiem powód przedstawił wyrok wraz z klauzulą wykonalności i dotychczas zasądzone na jego rzecz koszty procesu nie zostały uregulowane przez spółkę.

Pozwany podniósł zarzuty: braku wykazania przejścia wierzytelności na rzecz powódki i niewykazania legitymacji czynnej, zarzut niewykazania roszczenia – zarówno należności głównej, jak i ubocznych oraz zastosowania w treści umowy klauzul niedozwolonych. (...)Ponadto obciążenie pozwanego prowizją w kwocie 1.700 zł, co łącznie stanowiło 85% udzielonej pożyczki, stanowiło klauzulę niedozwoloną. (...)Strona pozwana zarzuciła, iż umowa zawierała klauzule abuzywne, a to w zakresie jakim regulowała wysokość należnej pożyczkodawcy prowizji. (...)Działanie wbrew „dobrym obyczajom” w rozumieniu art. 385 1 § 1 k.c. w zakresie kształtowania treści stosunku obligacyjnego wyraża się w tworzeniu przez partnera konsumenta takich klauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktową tego stosunku.

Następnie pozwana wskazała, że w jej ocenie klauzule umowne zawarte w dokumencie prywatnym umowy pożyczki, a odnoszące się do pozaodsetkowych kosztów kredytu należy kwalifikować jako niedozwolone, a tym samym ich ocena winna być przeprowadzona z uwzględnieniem art. 58 k.c. lub art. 358 1 k.c. (...)Pozwana, broniąc się w niniejszym procesie, podniosła w pierwszej kolejności zarzut braku legitymacji procesowej biernej i czynnej, niewykazania roszczenia tak co do zasady jak i wysokości oraz zastosowania w umowie klauzul niedozwolonych, zwłaszcza w kontekście opłaty za udzielenie pożyczki. (...)W ocenie Sądu ten zapis umowy stanowi klauzulę niedozwoloną w rozumieniu art. 385 1 k.c. i jako taki jest nieważny zgodnie z art. 58 § k.c. (...)Ocena abuzywności klauzuli dokonywana jest przez Sąd z urzędu.

Natomiast z art. 41 ust 1 wynika, że nieważna i pozbawiona mocy jest każda klauzula, która pośrednio lub bezpośrednio naruszałaby postanowienia niniejszej Konwencji. Nieważność takich klauzul nie pociąga za sobą nieważności pozostałych postanowień umowy.

Przy czym postanowienia dotyczące opłaty likwidacyjnej nie określały głównych świadczeń stron, w związku z tym mogą być one uznane za klauzule niedozwolone. (...)Ponadto postanowienia dotyczące świadczenia wykupu nie określały głównych świadczeń stron, w związku z czym mogą być one uznane za klauzule niedozwolone. (...)Z treści cytowanego przepisu wynika, że z ochrony prawnej (sądowej) korzysta tylko ten uprawniony, który swoje prawo podmiotowe wykonuje zgodnie z jego treścią, wyznaczoną także przez klauzule generalne przewidziane w tym przepisie. W przypadku przepisów zawierających klauzulę zasad współżycia społecznego chodzi o odesłanie do reguł postępowania ludzkiego, niebędących jednak regułami prawnymi.

(...)VI Nc-e 54136/12), zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, a także złożył wniosek o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. (...)Żądanie dłużnika może dotyczyć jedynie pozbawienia lub ograniczenia wykonalności tytułu wykonawczego, a nie uchylenia klauzuli wykonalności.

OSNP z 2000 r. nr 3, poz.94) możliwa w umowach typu zlecenie klauzula wykonywania usług przez osobę trzecią jest niedopuszczalna w umowie o pracę. (...)Klauzula zezwalająca na posługiwanie się zastępcą nie jest możliwa przy umowie o pracę, która nie dopuszcza wyjątków od zasady osobistego wykonywania umówionej pracy.

(...)opatrzyć pieczęciami w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności i po podpisaniu przez(...)opatrywania pieczęciami w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności). 4 Wyznaczam termin rozprawy(...)