Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 września 2017roku

Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie Wydział V Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Piotr Pałczak

Protokolant: Agnieszka Ksycka

bez udziału oskarżyciela skarbowego

po rozpoznaniu w dniu 05.09.2017r.,

sprawy: A. P. , urodzonego dnia (...) w K., syna K. i Z. z domu J.,

podejrzanego o to, że:

będąc Członkiem Zarządu komplementariusza reprezentującego (...) Spółka Komandytowa, ul. (...), (...)-(...) S., NIP (...), zajmując się sprawami gospodarczymi, a w szczególności finansowymi wskazanej Spółki posłużył się nierzetelną fakturą VAT nr (...) z dnia 03.08.2012 r., która nie odzwierciedla rzeczywistej transakcji, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. V. Polska Sp. k., ul. (...), (...)-(...) S., NIP (...) na kwotę netto 239.538,64 zł, VAT 55.093,89 zł, a następnie polecił wprowadzić ją do rejestru zakupu VAT ww. podmiotu za sierpień 2012 r. i dokonać tym samym nierzetelnego prowadzenia ewidencji VAT, do której prowadzenia podmiot zobowiązany był na podstawie art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 r. Nr 54 poz. 535 z późn. zm.) a następnie podał nieprawdę w deklaracji dla podatku od towarów i usług za sierpień 2012 r. (korekta) złożonej w dniu 05.02.2014 r. właściwemu organowi tj. Naczelnikowi (...) Urzędu Skarbowego w S. poprzez zawyżenie wysokości podatku naliczonego w ww. deklaracji VAT-7 o kwotę wynikającą z ww. faktury Y., czym naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług za ww. okres w kwocie 55.094 zł,

tj. o czyn określony w art. 62 § 2 kks w zb. z art. 61 § 1 kks w zb. z art. 56 § 2 kks w zw. z 9 § 3 kks oraz art. 7 § 1 kks

1.  A. P. udziela zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności poprzez zapłatę kwoty 3000 (trzech tysięcy) złotych tytułem kary grzywny oraz kwoty 200 (dwustu) złotych tytułem równowartości zryczałtowanych kosztów postępowania.

VK 508/17

UZASADNIENIE

A. P. stanął pod zarzutem popełnienia przestępstwa skarbowego kwalifikowanego z art. 62 §2 kks w zb. z art. 61 §1 kks w zb. z art. 56 §2 kks w zw. z art. 9 §3 kks w zw. z art. 7 §1 kks polegającego na tym, iż będąc członkiem Zarządu komplementariusza reprezentującego (...) Spółka Komandytowa, ul. (...), (...)-(...) S., NIP (...), zajmując się sprawami gospodarczymi, a w szczególności finansowymi wskazanej Spółki posłużył się nierzetelną fakturą VAT nr (...) z dnia 03.08.2012 r., która nie odzwierciedla rzeczywistej transakcji, wystawioną przez (...) Sp. z o.o. V. Polska Sp. k., ul. (...), (...)-(...) S., NIP (...) na kwotę netto 239.538,64 zł, VAT 55.093,89 zł, a następnie polecił wprowadzić ją do rejestru zakupu VAT ww. podmiotu za sierpień 2012 r. i dokonać tym samym nierzetelnego prowadzenia ewidencji VAT, do której prowadzenia podmiot zobowiązany był na podstawie art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004 r. Nr 54 poz. 535 z późn. zm.) a następnie podał nieprawdę w deklaracji dla podatku od towarów i usług za sierpień 2012 r. (korekta) złożonej w dniu 05.02.2014 r. właściwemu organowi tj. Naczelnikowi (...) Urzędu Skarbowego w S. poprzez zawyżenie wysokości podatku naliczonego w ww. deklaracji VAT-7 o kwotę wynikającą z ww. faktury VAT, czym naraził na uszczuplenie podatek od towarów i usług za ww. okres w kwocie 55.094 zł.

Składając wyjaśnienia w charakterze podejrzanego w dniu 24 maja 2017 roku A. P. złożył oświadczenie, iż chce skorzystać z instytucji dobrowolnego poddania się odpowiedzialności i tytułem kary grzywny uiścić kwotę 3000 złotych, a tytułem zryczałtowanych kosztów postępowania kwotę 200 złotych.

Tego samego dnia A. P. uiścił tytułem kary grzywny kwotę 3000 złotych, a tytułem zryczałtowanej równowartości kosztów postępowania kwotę 200 złotych. Uszczuploną w związku z przestępstwem skarbowym należność publicznoprawną w wysokości 55 094 złotych wraz z odsetkami w kwocie 14 425 złotych A. P. uiścił w całości w dniu 2 kwietnia 2015 roku.

W dniu 9 czerwca 2017 roku Naczelnik (...)Skarbowego w S. w związku z powyżej wskazanym przestępstwem skarbowym złożył w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie wniosek o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności przez A. P..

Dowód: - postanowienie o przedstawieniu zarzutów k. 139

- protokół przesłuchania podejrzanego k. 142-143

- dowód wpłaty k.146

- dowód wpłaty k.136

-wniosek o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności k. 150-151

Dokonując analizy wniosku oraz akt sprawy sąd stwierdził, iż brak podstaw do jego nie uwzględnienia, co zgodnie z treścią przepisu art. 148 §6 kks musiałoby skutkować zwrotem sprawy do organu finansowego. A. P. złożył bowiem wniosek o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności, a następnie dobrowolnie uiścił w całości grzywnę oraz równowartość zryczałtowanych kosztów postępowania. Ponadto w całości uiścił uszczuploną należność publicznoprawną wraz z odsetkami. A. P. jak również jego obrońcy nie cofnęli wniosku o zezwolenie na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności , co zresztą w świetle art. 144 §1 kks po wniesieniu do sądu przez finansowy organ postępowania przygotowawczego wniosku o udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności jest niedopuszczalne.

Zgodnie z treścią art. 149 §1 kks w razie zaskarżenia wyroku o zezwoleniu na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności ulega on uchyleniu lub zmianie w postępowaniu odwoławczym tylko wtedy, gdy sąd orzekł tytułem kary grzywny kwotę inną niż uiszczona przez sprawcę lub orzekł przepadek przedmiotów lub uiszczenie ich równowartości pieniężnej w zakresie nieobjętym zgodą sprawcy. W przedmiotowej sprawie sprawca uiścił tytułem kary grzywny kwotę 3000 złotych i taką kwotę sąd orzekł w wyroku. W przedmiotowej sprawie nie orzekano przepadku przedmiotów ani ich równowartości pieniężnej. Tym samym sąd zasadnie uwzględnił wniosek organu finansowego, a wydany wyrok udzielający A. P. zezwolenia na dobrowolnie poddanie się odpowiedzialności jest prawidłowy.