Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 kwietnia 2019 roku

Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kuryłas

Protokolant: stażysta Anna Hołoga

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2019 roku w Szczecinie

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko: R. T.

o wydanie

utrzymuje w mocy w całości wyrok zaoczny wydany w dniu 14 maja 2018 roku przez Sąd Rejonowy w S. Wydział(...)Cywilny w sprawie o sygnaturze akt (...).

Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kuryłas

  Sygn. akt I C 3280/18

Wyrokiem zaocznym z dnia 14 maja 2018 r Sąd Rejonowy w S. (...) Wydział Cywilny nakazał pozwanemu R. T. , aby wydał powódce (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. gazomierz o numerze fabrycznym (...) typ (...) ; zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 137 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności .

Od powyższego wyroku pozwany wniósł skutecznie sprzeciw , w którym podniósł zarzut niewłaściwości Sądu , nieistnienia roszczenia oraz braku podstaw do wydania urządzeń pomiarowych .

Postanowieniem z dnia 05 lipca 2018 r Sąd Rejonowy w S. (...) Wydział Cywilny przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. i pozwanego R. T. wiązała umowa z dnia 09.11.2016 r sprzedaży paliwa gazowego/kompleksowa dostarczania paliwa gazowego , której przedmiotem było dostarczanie paliwa gazowego do lokalu mieszkalnego numer (...) , położonego w S. przy ulicy (...) . Usługę dystrybucji paliwa do instalacji znajdujących się w przedmiotowym lokalu , na podstawie ww. umowy , wykonywała powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. , która była operatorem systemu dystrybucyjnego . Pracownicy powódki , w związku z umową kompleksową zamontowali w mieszkaniu pozwanego gazomierz o numerze fabrycznym (...) typ (...) , który stanowi własność powodowej spółki . Pozwany był uprawniony do korzystania z gazomierza w okresie obowiązywania umowy na dostarczanie paliwa gazowego . Z uwagi na zaległości w opłatach za dostarczane paliwo gazowe , sprzedawca wypowiedział pozwanemu umowę z dnia 09.11.2016 r ze skutkiem na dzień 07.09.2017r . Jednocześnie wezwał do wydania gazomierza i poinformował , iż brak wydania gazomierza oraz dalsze korzystanie z gazu będzie stanowić nielegalny pobór gazu . Pozwany nie wydał powódce będącego jej własnością gazomierza o numerze fabrycznym (...) typ (...).

Bezsporne , a nadto dowód :

-ogólne warunki umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego obowiązujące od dnia 25.12.2014 r karta 9-9v,

-oświadczenie sprzedawcy z dnia 11.10.2017 r k. 10,

-wezwanie do wydania gazomierza z dnia 13.09.2017 r k. 11 ,

-polecenie odjęcia z dnia 17.07.2017 r k. 13,

-karta demontażu gazomierza k. 14,

-przesłuchanie pozwanego k.60-61

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości .

Zgodnie z treścią art. 222 § 1 k.c., właściciel może żądać od osoby, która faktycznie włada jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba, że osobie tej przysługuje skuteczne wobec właściciela uprawnienie do władania rzeczą.

Celem unormowanego w przepisie art. 222 § 1 k.c. roszczenia windykacyjnego jest ochrona własności przed trwałym wkraczaniem w jej sferę. Treścią roszczenia windykacyjnego jest żądanie wydania rzeczy, które kieruje się przeciwko osobie władającej cudzą rzeczą bez podstawy prawnej. Koniecznymi przesłankami roszczenia windykacyjnego jest status właściciela, fakt, że nie włada on (sam lub przez inną osobę) swoją rzeczą oraz fakt, że rzeczą włada osoba do tego nieuprawniona.

Zgodnie z ogólnym regułami dowodowymi rządzącymi procesem cywilnym , ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne. / art. 6 kodeksu cywilnego /.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie pozostawał bezsporny . Bezspornym było mianowicie , że pozwanego i (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wiązała umowa kompleksowa dostarczania paliwa gazowego do mieszkania pozwanego położonego w S. przy ulicy (...). Bezspornym było również , iż umowa ta została pozwanemu wypowiedziana z uwagi na zaległości w opłatach . Pozwany wreszcie nie kwestionował faktu , iż zamontowany u niego w związku z zawartą umową gazomierz , będący własnością powodowej spółki , pomimo kierowanych do niego wezwań , nadal pozostaje w jego władaniu . Wnosząc o oddalenie powództwa wskazywał na fakt , iż wydanie gazomierza pozbawi go możliwości zaspokajania funkcji życiowych .

Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy , iż pozwany był uprawniony do korzystania z będącego własności strony powodowej gazomierza wyłącznie w okresie obowiązywania umowy kompleksowej dostarczania paliwa gazowego . Skoro bezspornym jest , iż umowa ta została pozwanemu wypowiedziana z uwagi na zaległości w opłatach za dostarczane paliwo gazowe , to utracił on uprawnienie do władania gazomierzem. Tym samym od daty rozwiązania umowy tj. 07.09.2017r R. T. włada gazomierzem powódki nie mając do tego żadnego tytułu prawnego , a w takiej sytuacji jest obowiązany gazomierze ten powódce wydać . Podkreślić przy tym należy , iż nie mają żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia podnoszone przez pozwanego okoliczności dotyczące jego sytuacji życiowej oraz fakt , iż wydanie gazomierza pozbawi go możliwości zaspokajania funkcji życiowych . Istotne jest , że sporny gazomierz jest własnością powódki , a pozwany nie ma żadnego tytułu prawnego, aby nim władać . Wobec powyższego w pełni zasadnym jest rozstrzygnięcie Sądu zawarte w punkcie I sentencji wyroku zaocznego z dnia 14.05.2018 r .

W myśl przepisu art. 347 kpc po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok , którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu , bądź też pozew odrzuca i postępowanie umarza .

Mając na uwadze powyższe uznać należy , iż wywiedzione powództwo jest w pełni zasadne , a wyrok zaoczny wydany w dniu 14 maja 2018 r przez Sąd Rejonowy w S. należało utrzymać w mocy w całości , o czym tutejszy Sąd orzekł jak w sentencji wyroku z dnia 25 kwietnia 2019 r .

Stroną wygrywającą postępowanie jest powodowa spółka. Stosownie zatem do zasad przewidzianych w art. 98 k.p.c. pozwany winien je zwrócić poniesione koszty procesu , na które składały się : wpisu od pozwu – 30 zł , wynagrodzenie pełnomocnika zawodowego w osobie adwokata – 120 zł oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa , łącznie więc 137 zł .Stąd słusznym jest orzeczenie zawarte w punkcie II sentencji wyroku zaocznego z dnia 14 maja 2018 r.

Orzeczenie zawarte w punkcie III sentencji wyroku zaocznego z dnia 14 maja 2018 r uzasadnione jest treścią przepisu art. 333par.1 pkt 3 , który stanowi , że sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności , jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny .

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku z dnia 25 kwietnia 2019r.

Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kuryłas